Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14707/2019

19 декабря 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  муниципального унитарного предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомфортсервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Фирма «Уют-Сервис», ООО УК «Созвездие»

о взыскании 48 197 руб. 40 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности № 61 от 11.02.2019, сроком по 31.12.2019, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 10.12.2019, сроком до 31.01.2020, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомфортсервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании задолженности в размере 75 663 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 11.02.2016 по  01.04.2019 в размере 7 374 руб. 02 коп., и далее с 02.04.2019 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, пени за период  с 11.02.2016 по 01.04.2019 в размере 25 250 руб. 64 коп., и далее с 02.04.2019 производить начисление пени исходя из размера, определенном ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.07.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.08.2019 в порядке п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 11.02.2016 по  01.04.2019 в размере 7 374 руб. 02 коп., с дальнейшим начислением с 02.04.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение пени до суммы 22 984 руб. 97 коп.

Определением от 24.09.2019 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение пени до суммы 22 193 руб. 42 коп. за период с 11.04.2016 по 24.06.2019, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Фирма «Уют-Сервис», ООО УК «Созвездие».

Определением от 06.11.2019 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение основного долга до суммы 41 032 руб. 83 коп., пени до суммы 7 164 руб. 57 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв (л.д. 41-44), полагает, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания основного долга за период с декабря 2012 года по 31.03.2016 в размере 29 025 руб. 73 коп., в части взыскания пени за период с 11.02.2016 по 29.04.2016.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассматривается по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры № 32 по адресу: 

<

...> с 09.06.2014 является ООО «Стройкомфортсервис»(л.д. 21).

На основании постановления администрации г. Челябинска от 28.11.2011 № 279-п муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» определено в качестве единой теплоснабжающей организации осуществляющей свою деятельность по поставке тепловой энергии потребителям города Челябинска от всех источников тепловой энергии.

Ответчик является потребителем коммунальных услуг по теплоснабжению, а поставщиком тепловой энергии является Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети».

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что истец  осуществлял расчеты за отопление с собственниками помещений МКД в соответствии с п.42.1 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 - при отсутствии ОПУ тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формуле 2 приложения № 2 к Постановлению Правительства РФ 354.

В связи с разъяснениями и в соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10.07.2018 №30-П в мае 2019 года МУП «ЧКТС» произвело перерасчет начислений за отопление собственникам жилых помещений, расположенных по адресу: ул. Цвиллинга, д. 47 В за период с октября 2016 года по октябрь 2017 года., где начисления произведены согласно предоставленных сведений по индивидуальному прибору учета ответчика. 

В судебном заседании истец пояснил, что в квартире 32 по ул. Цвиллинга, 47 В, отсутствует индивидуальный прибор учета горячей воды, поэтому размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета горячей, согласно пункту 42 Постановления Правительства Российской Федерации №354 определяется по формуле 4.

Согласно п. 56 (2) Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498, вступившим в законную силу с 01.01.2017, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Нормативы потребления тепловой энергии на подогрев воды с целью предоставления коммунальной услуги по ГВС установлены Решением Челябинской городской Думы от 05.09.2006 № 14/9.

По состоянию на 31.10.2019 задолженность общества «Стройкомфортсервис» за период с 01.03.2015 по 31.10.2017 составляет 41 032 руб. 83 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией принадлежащего ответчику нежилого помещения.

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной истцом за вышеуказанный период времени тепловой энергии  ответчиком в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).   

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии с ответчика следует признать обоснованными.

Вместе с тем при взыскании суммы долга арбитражный суд учитывает следующее. Расчет суммы долга истцом произведен исходя из фактически отпущенного ответчику в спорный период количества энергии.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям за период с декабря 2012 года по 31.03.2016.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Истец доказательств наличия обстоятельств, связанных с приостановлением течения срока исковой давности либо перерыва, не представил (ст. ст. 202, 203 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела истец направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность 21.01.2019 (л.д. 15), что подтверждается списком почтовых отправлений, имеющим отметку органа почтовой связи.

Таким образом, течение срока исковой давности приостановилось на 30 календарных дней со дня направления претензии - до 21.02.2019 (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, с момента прекращения обстоятельства, послужившего основанием для приостановления течения срока исковой давности, течение срока исковой давности продолжилось с 22.02.2019.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с учетом приостановления срока исковой давности для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На время рассмотрения ответчиком претензии - 30 дней - течение срока исковой давности так же приостанавливалось, таким образом, срок исковой давности применим к задолженности возникшей только до марта 2016 года.

В связи с пропуском срока исковой давности, задолженность за период с декабря 2012 года по февраль 2016 года в размере 26 475 руб. 60 коп., удовлетворению не подлежит.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанное жилое помещение находится в собственности, ответчика в силу норм действующего законодательства обязано вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за тепловую энергию.

В связи с тем, что ответчиком оплата задолженности за период с марта 2016 года по октябрь 2017 года в размере 14 557 руб. 23 коп. своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

Относительно произведенной обществом «Стройкомфортсервис» оплаты по платежным поручениям от 22.12.2017 №183 на сумму 13 849 руб. 53 коп., от 24.04.2018 №48 на сумму 2 108 руб. 75 коп. арбитражный суд обращает внимание на следующее.

Денежные средства по платежным поручениям от 22.12.2017 и от 24.04.2018 на общую сумму 15 958 руб. 28 коп. поступили на расчетный счет МУП «ЧКТС».

Вместе с тем, указанные платежные поручения в назначении платежа не имеют указания на период, за который внесена оплата, в связи с чем, истцом поступившие оплаты зачтены в более ранний период.

В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Применение положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права.

Указанное правило в настоящее время закреплено в статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой указано, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Учитывая вышеизложенное арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия истца по зачислению и учету денежных средств, поступивших от ответчика на более ранний период не противоречат условиям договора и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации пункту 3 статьи 319.1, поскольку ответчиком в платежных документах не указано за какой период следует зачесть (учесть) тот или иной платеж при наличии у ответчика ранее образованного долга по тому же обязательству.

Отнесение платежа, на ранее образовавшуюся задолженность также не противоречит статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалы дела платежные документы, по которым бы производилось перечисление денежных средств за ресурс в спорный период с указанием назначения платежа за конкретный период, ответчиком не представлены, а потому оплата, поступившая от собственников правомерно направлена истцом на погашение более ранних обязательств.

Согласно справочному расчету пени истца с учетом срока исковой давности (л.д. 121) за период с 11.05.2016 по 24.06.2019 размер пени составил 7 164 руб. 57 коп., начисленной на задолженность за период с марта 2016 года по октябрь 2017 года. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Однако, принимая во внимание отказ суда в признании обоснованным требования истца о взыскании задолженности с 01.03.2015 по февраль 2016 года, оснований для отказа о взыскании с ответчика начисленной на данную сумму долга пени не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства по оплате задолженности, оснований для применения ст. 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика не имеется.

Отсутствие оформленного между сторонами договора и отсутствие счетов на оплату не является основанием для освобождения ответчика от оплаты потребленной тепловой энергии и основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Действуя добросовестно и разумно, притом что сведения об утверждении истца постановлением администрации г. Челябинска от 28.11.2011 № 279-п единой теплоснабжающей организации являлись общедоступными, истец имел реальную возможность для принятия действий, направленных на получение счетов от истца и добровольного погашения задолженности в неоспариваемой части.

Доказательств принимая соответствующих действий ответчик не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в порядке                    ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 13.10.2018 по день фактического погашения суммы основного долга.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании пени на сумму долга в размере 14 557 руб. 23 коп. в порядке ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 13.10.2018 по день фактического погашения суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в суд платежным поручением от 18.04.2019 № 2686 истец уплатил государственную пошлину в размере 4 249 руб. 09 коп. (л.д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 901 руб. 37 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 2 249 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфортсервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу муниципального унитарного предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 14 557 руб. 23 коп., пени за период с 11.05.2016 по 24.06.2019 в сумме 7 164 руб. 57 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 901 руб. 37 коп.

Производить начисление и взыскание пени в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, на сумму основного долга 14 557 руб. 23 коп., начиная с 25.06.2019 по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину  - 2 249 руб., по платежному поручению № 2686 от 18.04.2019 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru