ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14082/2024

г. Саратов

31 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 27.01.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен – 31.01.2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2024 года по делу № А12-14082/2024 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

заинтересованные лица: Управление «Жилищная инспекция Волгограда» Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда (400074, 

<

...>), Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее - ООО «Концессии теплоснабжения», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – Инспекция Госжилнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2024 № 128-р о назначении административного наказания.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление «Жилищная инспекция Волгограда» Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда, ФИО1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение. 

Административным органом в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 21.11.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Госжилнадзора просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Ходатайство судом удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы проверки опубликованы в КАД 01.08.2024.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 11.03.2024 № 128-р в связи с поступившим обращением гражданина по вопросу эксплуатации общедомового прибора учёта тепловой энергии  в многоквартирном доме № 49 по ул. Фадеева г. Волгограда Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» Департамента ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда в отношении ООО «Концессии теплоснабжения» проведена внеплановая выездная проверка.

При проведении проверки ООО «Концессии теплоснабжения» представлены акты снятия приборов коммерческого учёта, в которых отражено, что 15.09.2023 приборы учёта тепловой энергии по адресу: 

<

...>, ввод 1, 2, 3 сняты для проведения очередной поверки.

Акты подписаны инженером ОКОЭТИ ООО «Концессии теплоснабжения» ФИО2 и представителем управляющей организации ООО «Новый дом» Стариковым Г.А. (л.д. 38-40).

На момент проведения контрольно-надзорных мероприятий установлено, что ОДПУ тепловой энергии находятся в разукомплектованном состоянии. ООО «Концессии теплоснабжения» не представило документы, подтверждающие установку, ввод в эксплуатацию, принятие к коммерческому учету ОДПУ тепловой энергии МКД № 49 по ул. Фадеева г. Волгограда.

По результатам проверки контролирующий орган пришёл к выводу о том, что усматривается бездействие со стороны ООО «Концессии теплоснабжения» в части ввода в эксплуатацию ОДПУ многоквартирного дома № 49 по ул. Фадеева, а именно по истечении двух месяцев с момента выявления неработоспособности и/или неисправности ОДПУ, Обществом не приняты меры к вводу в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении Обществом Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении, Закон № 261-ФЗ), Порядка заключения договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учёта, утвержденного Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 № 149 (далее - Порядок № 149).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 19.03.2024 № 128-р.

Материалы проверки направлены в Инспекцию государственного жилищного надзора по Волгоградской области.

По факту выявленных нарушений Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области в отношении ООО «Концессии теплоснабжения» составлен протокол об административном правонарушении от 22.04.2024 № 128-р, Обществу вменено совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 14.05.2024 № 128-р, ООО «Концессии теплоснабжения» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что постановление является незаконным, ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении, соблюдения административным органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 12 статьи 9.16 КоАП РФ необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает обязательное наличие приборов учёта используемых энергетических ресурсов (часть 1), а также обязанность собственников помещений многоквартирных домов, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу закона, до 01.07.2012 обеспечить оснащение таких домов, в том числе коллективными (общедомовыми) приборами учёта используемых ресурсов (часть 5).

В силу части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями данной статьи оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2013 (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи, в части оснащения их приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учёта используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 данной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 данной статьи не были оснащены приборами учёта используемых энергетических ресурсов в установленный срок. После 01.07.2013 (в отношении предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи объектов и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу данного Закона аналогичных объектов в части оснащения их приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учёта используемых воды, электрической энергии) положения данной части должны выполняться во всех случаях выявления указанными организациями фактов нарушений установленных данной статьей требований об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов их учёта и неустранения таких нарушений совершившим их лицом до истечения двух месяцев с момента их выявления. Указанные организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учёта используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учёта и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учёта с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учёта.

Таким образом, в случае, если собственниками в установленный срок не исполнена обязанность об учёте используемых энергетических ресурсов с применением приборов их учёта и не устранено такое нарушение, то у организации, снабжающей или передающей ресурсы, возникает обязанность по установке/замене/эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 утверждены Правила коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя (далее – Правила № 1034) .

В соответствии с пунктом 14 Правил № 1034 используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Согласно пункту 17 Правил № 1034 организация коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено положениями данных Правил, включает: а) получение технических условий на проектирование узла учёта; б) проектирование и установку приборов учёта; в) ввод в эксплуатацию узла учёта; г) эксплуатацию приборов учёта, в том числе процедуру регулярного снятия показаний приборов учёта и использование их для коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя; д) поверку, ремонт и замену приборов учёта.

ООО «Концессии теплоснабжения» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет снабжение тепловой энергией потребителей, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Таким образом, ООО «Концессии теплоснабжения» является лицом, ответственным за соблюдение обязательных требований, установленных Законом № 261-ФЗ.

Обществу вменяется в вину несоблюдение организацией, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов установленных для нее в качестве обязательных требований об эксплуатации прибора учёта тепловой энергии в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы ООО «Концессии теплоснабжения» указывает на то, что в указанном многоквартирном доме отсутствует техническая возможность установления приборов учёта тепловой энергии, в подтверждение чего представлен акт обследования на предмет установления наличия/отсутствия технической возможности установления общедомового прибора учёта тепловой энергии по адресу: 

<

...> от 02.04.2024. Обследование проведено путём визуального осмотра, в ходе которого установлено, что техническая возможность установления прибора учёта отсутствует. Установка прибора учёта невозможна без реконструкции существующих инженерных сетей (необходима установка регулятора смещения ГВС) – л.д. 41.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод заявителя, правомерно исходил из того, что общество составило акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего, коллективного прибора учета только 02.04.2024, т.е. после проведения проверки (акт проверки от 19.03.2024). Доказательств принятия мер к установке приборов учёта, выполнению технических условий, бесспорных доказательств невозможности установки прибора учета суду не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно актам снятия приборов коммерческого учёта, 15.09.2023 приборы учёта тепловой энергии по адресу: 

<

...>, ввод 1, 2, 3 сняты для проведения очередной поверки. Следовательно, до 15.09.2023 приборы учёта были установлены, что ставит под сомнение отсутствие технической возможности установки приборов учёта тепловой энергии.

Иных надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности установления прибора учёта, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, ООО «Концессии теплоснабжения» не представлены доказательства по принятию мер по установке и вводу в эксплуатацию установленного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, общедомового прибора учёта тепловой энергии.

ООО «Концессии теплоснабжения» в ходе проверки представлены акты снятия приборов коммерческого учёта, в которых отражено, что 15.09.2023 приборы учёта тепловой энергии по адресу: 

<

...>, ввод 1, 2, 3 сняты для проведения очередной поверки.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь часть 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, административный орган пришёл к правомерному выводу о том, что усматривается бездействие со стороны ООО «Концессии теплоснабжения» в части ввода в эксплуатацию ОДПУ МКД № 49 по ул. Фадеева, а именно по истечении двух месяцев с момента выявления неработоспособности и/или неисправности ОДПУ, ООО «Концессии теплоснабжения» не приняла меры к вводу ОДПУ тепловой энергии. 

Административный орган правомерно отметил, что доказательства, свидетельствующие о принятии ООО «Концессии теплоснабжения» исчерпывающих мер по надлежащему исполнению  требований законодательства, а также подтверждающие отсутствие у ООО «Концессии теплоснабжения» объективной возможности для их соблюдения,  материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Концессии теплоснабжения» не исполнены обязательства по соблюдению требований частей 1, 9, 12  статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, является необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, в указанных действиях усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов, совершенного юридическим лицом ООО «Концессии теплоснабжения».

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в пределах санкции части 12 статьи 9.16 КоАП РФ. Мера наказания соответствует совершенному деянию.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Частью 3 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе, судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В данном случае с учётом положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы юридическим лицом размер государственной пошлины составляет 30 000 рублей (тридцать тысяч) рублей.

Согласно Обзору судебной практики N 2, 3 (2024) Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2024 года разъяснено, что государственная пошлина подлежит уплате при подаче апелляционных жалоб на решения по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в арбитражном процессе (п. 3 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики N 2, 3 (2024) Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2024 года).

Таким образом, в настоящее время апелляционные жалобы на судебные акты по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в арбитражном процессе подлежат оплате государственной пошлиной.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. В связи с изложенным, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2024 года по делу № А12-14082/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

Судьи                                                                                                 Ю.А. Комнатная

                                                                                                  Е.В. Пузина