﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5182/20 

Екатеринбург

24 августа 2020 г.

 

Дело № А47-100/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Павловой Е.А., Рогожиной О.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Саловарова Владимира Иннокентьевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 о возвращении апелляционной жалобы  по делу № А47–100/2019 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2019 общество с  ограниченной ответственностью «Строительное управление Спецстрой-5» (далее – общество «СУ–Спецстрой 5») признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден Лапшин Виктор Николаевич (далее – конкурсный управляющий Лапшин В.Н.)

Конкурсный управляющий Лапшин В.Н. 30.08.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством в котором просил истребовать от бывшего руководителя общества «СУ-Спецстрой 5» Саловарова Владимира Иннокентьевича (далее – Саловаров В.И.) бухгалтерскую и иную документацию должника, штампы, материальные и иные ценности, поименованные в заявлении.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2019 заявление конкурсного управляющего Лапшина В.Н. удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя должника Саловарова В.И. передать конкурсному управляющему должником Лапшину В.Н. документы, перечисленные в заявлении.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Саловаров В.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 в удовлетворении ходатайства Саловарова В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Саловаров В.И. просит суд округа отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы. В обоснование своей позиции Саловаров В.И. ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению настоящего обособленного спора, поскольку имеющийся в материалах дела почтовый конверт не содержит отметки о вторичном уведомлении Саловарова В.И. 

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие доказательств направления копии ходатайства об истребовании документов и сведений в адрес Саловарова В.И., поскольку из представленной почтовой квитанции невозможно установить содержание почтового отправления. 

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий Лапшин В.Н. намеренно не раскрыл перед судом первой инстанции содержание ответа на запрос о предоставлении документов и сведений о должнике. Заявитель узнал о настоящем обособленном споре после обращения 16.06.2020 судебного пристава–исполнителя. До этой даты у заявителя отсутствовали сведения о начале судебного разбирательства и об итоговом судебном акте. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно частям 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (части 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обжалуемое в суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции принято при рассмотрении дела о банкротстве 14.10.2019 и подлежало обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней с момента его вынесения, с учетом чего последним днем подачи апелляционной жалобы на данное определение являлось 01.11.2019.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Саловаров В.И. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно материалам дела в обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель ссылается на отсутствие объективной возможности обжаловать судебный акт в установленный законом срок в связи с тем, что не был должным образом извещен о рассмотрении и решении обособленного спора.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование названного определения с соблюдением установленных сроков, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил жалобу заявителю.

Выводы апелляционного суда соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта первой инстанции и возвращая жалобу, апелляционный суд руководствовался статьями 117, 121, 122, 123, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». Судом установлено, что копия ходатайства об истребовании документов направлена конкурсным управляющим Саловарову В.И. по адресу: 460528, Оренбургская область, пос. Весенний, ул. Новая, д. 16. Указанный адрес является адресом места регистрации заявителя. Согласно почтовым уведомлениям суд первой инстанции направил Саловарову В.И. извещение о времени и месте проведения судебных заседаний по адресу места регистрации, поэтому по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, заявитель лично 23.08.2019 получил запрос конкурсного управляющего Лапшина В.Н. о предоставлении истребуемых документов и сведений. 

При рассмотрении вопроса об извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Почтовое отправление с определением суда, направленное в адрес Саловарова В.И. по адресу места регистрации, не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах органом почтовой связи соблюдена обязанность по надлежащему уведомлению лица о поступлении в его адрес заказной почтовой корреспонденции.

Кроме того, информация о результатах рассмотрения обособленного спора, а также текстовый файл определения суда первой инстанции от 14.10.2019 по настоящему спору размещены на официальном сайте суда своевременно – 15.10.2019, что подтверждается сведениями в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Следует также отметить, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве общества «СУ–Спецстрой 5» установлено, что адрес места жительства Саловарова В.И. совпадает с юридическим адресом  должника – общества «СУ–Спецстрой 5». Судебная корреспонденция по делу направлялась по юридическому адресу общества. При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, бывший руководитель общества Саловаров В.И. знал и должен был знать о возбужденном в отношении общества «СУ–Спецстрой 5» деле о признании последнего несостоятельным (банкротом), имел возможность отслеживания хода ведения дела и рассматриваемых обособленных споров. 

Таким образом, установив, что с 15.10.2019  Саловаров В.И. уже имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда первой инстанции в сети «Интернет» и своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой –  в ходатайстве Саловарова В.И. не было приведено каких-либо аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что орган почтовой связи в нарушение инструкции пытался вручить судебное отправление Саловарову В.И. только один раз, подлежит отклонению.

В пункте 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, установлено, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Вместе с тем с 09.04.2018 в пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Ввиду большей юридической силы, а также более позднего принятия названный приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 имеет приоритет над положениями пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, а также пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п.

Таким образом, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления отменена.

Довод жалобы об отсутствии доказательств направления ходатайства об истребовании  документов в адрес Саловарова В.И. судом округа отклонен, поскольку  в деле имеется почтовая квитанция о направлении в адрес заявителя копии ходатайства об истребовании доказательств. Саловаров В.И. не воспользовался при подаче апелляционной жалобы предоставленными ему законом процессуальными правами и не заявил о неотносимости представленной  в материалы дела почтовой квитанции к настоящему обособленному спору. 

Возражения заявителя относительно невозможности установления содержимого почтового отправления судом округа оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что ни нормы процессуального законодательства, ни правила оказания услуг почтовой связи не содержат специальных требований о необходимости оформления описей вложений.

Заявляя указанный довод, Саловаров В.И. доказательств, подтверждающих иное содержание направленной конкурсным управляющим Лапшиным В.Н. почтовой корреспонденции, не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, принимая в качестве доказательства направления в адрес заявителя копии ходатайства копию почтовой квитанции, суд первой инстанции исходил из принципа добросовестности осуществления предоставленных конкурсному управляющему процессуальных прав, пока не доказано иное. 

Само по себе не раскрытие конкурсным управляющим Лапшиным В.Н. перед судом первой инстанции содержания ответа на запрос о предоставлении истребуемых документов не свидетельствует допущении конкурсным управляющим Лапшиным В.Н. злоупотребления процессуальными правами, поскольку в силу принципа состязательности арбитражного процесса на стороны возложена обязанность по предоставлению доказательств  в обоснование своих доводов и возражений. Обязанность по раскрытию содержания ответа на запрос о передаче документов и сведений должника процессуальным законодательством возложена именно на Саловарова В.И., а не на конкурсного управляющего Лапшина В.Н. 

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Саловарова В.И.  – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 о возвращении апелляционной жалобы  по делу № А47–100/2019 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Саловарова Владимира Иннокентьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                   С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                                Е.А. Павлова 

 

                                                                                                  О.В. Рогожина