АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3605/2020

г. Йошкар-Ола

31» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Рогожиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора города Йошкар-Олы

к ответчику гражданину ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ

третье лицо финансовый управляющий гражданина ФИО3 ФИО4

с участием представителей:

от заявителя – ФИО5, старший помощник прокурора,

ответчик – ФИО6 по письменному ходатайству,

третье лицо – ФИО4, финансовый управляющий,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Йошкар-Олы обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что директор общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк») ФИО2 в нарушение требований пункта 5 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не исполнил требование финансового управляющего ФИО4 о перечислении заработной платы ФИО3 на основной счет гражданина ФИО3, что повлекло уменьшение конкурсной массы банкрота на размер заработной платы. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО4.

В судебном заседании старший помощник прокурора Республики Марий Эл поддержал заявленное требование. 

Ответчик в отзыве на заявление факт совершения административного правонарушения не признал, сообщил, что требование финансового управляющего бывший директор ООО «Маяк» ФИО7 не передавал, о требовании финансового управляющего ему стало известно только 05.03.2020; с 14 мая 2020 года заработная плата гр. ФИО3 перечисляется на счет должника. Кроме того, ФИО3 внес полученную заработную плату за исключением прожиточного минимума на счет должника. Ответчик на основании статьи 2.9 КоАП РФ просил освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием или применить правила статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене наказания в виде штрафа предупреждением (л.д. 49-50, 109-110). 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на заявление и в судебном заседании поддержал позицию прокурора города Йошкар-Олы, указал на виновное бездействие директора ООО «Маяк» ФИО2 (л.д. 88).

Определением арбитражного суда от 28.07.2020 отклонено ходатайство гражданина ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд признал необходимым удовлетворить заявление по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании обращения арбитражного управляющего ФИО4 прокуратурой города Йошкар-Олы проведена проверка исполнения законодательства о банкротстве, по результатам которой установлен факт неисполнения руководителем ООО «Маяк» ФИО2 требования финансового управляющего о перечислении заработной платы работника на основной счет гражданина-банкрота (л.д. 22). 

25.05.2020, усмотрев в бездействии ФИО2 состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, прокурор города Йошкар-Олы принял постановление о возбуждении дела об административном правонарушении № 154/2 (л.д. 16-20). 

О времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении ФИО2 уведомлен, постановление вынесено в его присутствии (л.д. 20). 

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокурор города Йошкар-Олы обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении гражданина ФИО2 к административной ответственности.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением при-знается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний. 

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан. Объективной стороной названного административного правонарушения является воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица (примечание к статье 2.4 КоАП РФ). 

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными соответствующими федеральными законами (абзац 1 пункта 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как установлено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

На основании абзаца 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. 

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

ФИО2 исполняет обязанности директора ООО «Маяк» с 10.01.2020, на основании решения внеочередного общего собрания участников общества от 09.01.2020, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д. 53-57).

ФИО3 с 01.10.2018 трудоустроен в ООО «Маяк» в должности главного инженера, что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором № 1 от 01.10.2018, действующим в редакции дополнительных соглашений, и копией трудовой книжки (л.д. 36-39, 66-72).

Как следует из материалов дела, в спорный период ФИО3 получал заработную плату в кассе организации, за 2019 год доход гражданина в виде заработной платы составил 506 835,81 руб., за 5 месяцев 2020 года – 140 800 руб. (л.д. 78-79).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.01.2019 (резолютивная часть объявлена 26.12.2018) по делу № А38-613/2018 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена реализация имущества гражданина на срок шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», о чем 19.01.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение. Определениями арбитражного суда процедура реализации имущества гражданина продлена до 26.12.2020.

Финансовый управляющий ФИО4 направил в адрес ООО «Маяк» 14.11.2019 письменное требование о перечислении заработной платы гражданина ФИО3 на счет должника ФИО3 Требование получено работодателем, однако не исполнено (л.д. 28).

15.11.2019 инспектором по кадрам ООО «Маяк» составлен акт № 13 о том, что к требованию управляющего не приложена копия сведений о состоянии индивидуального счета застрахованного лица (л.д.32).

09.12.2019 ООО «Маяк» направило финансовому управляющему письменный ответ на требование от 14.11.2019, в котором предложило направить дополнительные документы (л.д. 33).

Финансовый управляющий ФИО4 направил в адрес ООО «Маяк» повторное требование о предоставлении справки 2-НДФЛ в отношении ФИО3 за период с 01.10.2018, сведения о счете, на который осуществляется выплата заработной платы ФИО3, а также о перечислении заработной платы на счет должника ФИО3, открытый финансовым управляющим (л.д. 29-31). Требование вручено обществу 05.03.2020.

17.04.2020, в связи с неисполнением обществом указанного требования, финансовый управляющий обратился в прокуратуру г. Йошкар-Ола с соответствующим заявлением (л.д. 22).

24.04.2020 заместителем прокурора г. Йошкар-Олы принято решение о проведении проверки в ООО «Маяк» (л.д. 21).

09.05.2020 директор ООО «Маяк» ФИО2 направил финансовому управляющему письменный ответ с разъяснением положений статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, и отказом в удовлетворении требования о перечислении заработной платы ФИО3 на счет должника со ссылкой на то, что с 01.04.2020 главному инженеру ФИО3 установлен неполный рабочий день продолжительностью 2 часа, заработная плата составляет 8000 руб., что меньше величины прожиточного минимума в Республике Марий Эл, на иждивении ФИО3 находится несовершеннолетний ребенок, при таких обстоятельствах заработная плата ФИО3 не подлежит включению в конкурсную массу должника (л.д. 34-35). 

Следовательно, в данном случае письменный отказ ответчика исполнить требование финансового управляющего подтверждает факт незаконного воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего.

Только после начала прокурорской проверки письменный ответ с приложением справок 2-НДФЛ в отношении ФИО3 направлены финансовому управляющему по почте 12.05.2020 (л.д. 74-75), с 14.05.2020 заработная плата ФИО3 перечисляется на основной счет должника-гражданина (л.д. 86-87).

При указанных обстоятельствах ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, так как не исполнил законное требование финансового управляющего, в связи с чем подлежит привлечению к административной ответственности.

Датой совершения ФИО2 административного правонарушения является период после получения требования финансового управляющего: 13.03.2020, 27.03.2020, 14.04.2020, 28.04.2020 (даты выплаты заработной платы ФИО3 – л.д. 45, 46, 49).

В связи с тем, что первое требование предъявлено ООО «Маяк» 14.11.2019, ответ финансовому управляющему направлен 09.12.2019 бывшим директором ООО «Маяк» ФИО7 (л.д. 28, 32-33). Следовательно, ранее незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего было допущено другим должностным лицом.

Возражения ответчика о том, что положения части 4 статьи 14.13 КоАП РФ применимы только при осуществлении процедуры банкротства организаций-юридических лиц, арбитражный суд признает юридически ошибочными. 

Предусмотренная частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ ответственность установлена за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего. 

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, граждан и индивидуальных предпринимателей.

Субъектами правонарушения являются, в том числе, должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Ответчик пояснил, что нарушение срока представления документов финансовому управляющему было вызвано установлением нерабочих дней в связи с угрозой распространения коронавируса, в период с 30.03.2020 по 11.05.2020, о чем представлены приказы № 17 от 27.03.2020, № 20 от 14.04.2020 (л.д. 76, 77).

Между тем, требование финансового управляющего получено обществом 05.03.2020, поэтому нарушение исполнения требования арбитражного управляющего допущено ответчиком до указанного периода нерабочих дней. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от административной ответственности не имеется.

Ответчик заявил о том, что ФИО3 обязался возвратить необоснованно полученные им в ООО «Маяк» денежные суммы за минусом величины прожиточного минимума на него и двоих несовершеннолетних детей, 07 июля 2020 года ФИО3 внес полученную заработную плату в сумме 26 300 руб. на основной счет должника, которым распоряжается финансовый управляющий, поэтому имущественный ущерб интересам кредиторов отсутствует.

Арбитражный суд признал доводы ответчика необоснованными, так как в силу положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Следовательно, вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Кроме того, правонарушение по своему составу является формальным, влекущим нарушение законных прав конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, при этом для привлечения к административной ответственности факт причинения вреда, ущерба не является обязательным квалифицирующим признаком.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за неправомерные действия при банкротстве, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов (определения от 24.03.2015 № 632-О, от 29.09.2015 № 1846-О, от 18.07.2017 № 1645-О, от 24.04.2018 № 1010-О и др.).

Утверждение ответчика о том, что ФИО2 и ФИО3 привлекаются к административной ответственности за одно и то же самое событие – неперечисление заработной платы, причитающейся ФИО3, на основной счет должника, не соответствует материалам дела.

В данном случае ФИО2 привлекается к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, а в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

ФИО2 нарушил требования пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, так как не исполнил законные требования финансового управляющего о перечислении заработной платы на счет должника, тем самым воспрепятствовал деятельности арбитражного управляющего по формированию конкурсной массы в процедуре банкротства гражданина. 

При этом вопросы об исключении из конкурсной массы имущества, в том числе денежных средств, в случае признания гражданина банкротом в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве относятся к исключительной компетенции финансового управляющего. 

В результате противоправного бездействия ответчика в конкурсную массу гр. ФИО3 не поступили денежные средства в размере заработной платы. При этом размер заработной платы для установления факта совершения правонарушения значения не имеет. 

Нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Датами совершения правонарушения являются даты выплаты заработной платы ФИО3 после получения требования финансового управляющего (14.11.2019). Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. 

Арбитражный суд не находит оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным. Согласно пункту 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в том, что невыполнение указаний финансового управляющего привело к уменьшению конкурсной массы в деле о банкротстве, что нарушает права конкурсных кредиторов на удовлетворение денежных требований.

Кроме того, ФИО2 факт совершения административного правонарушения не признал, считает лицом, обязанным возместить ущерб и подлежащим привлечению к административной ответственности является ФИО3 (л.д. 49-50). 

В этой связи оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Объективных причин, препятствовавших исполнению обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, не установлено. Ответчик имел возможность исполнить надлежащим образом требования законодательства о банкротстве, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО2 реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Следовательно, возложенная законом обязанность не исполнена без уважительных причин, что свидетельствует о виновном ее неисполнении.

Руководствуясь имеющимися в деле доказательствами и статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд признает гражданина ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу должностного положения единоличного исполнительного органа руководитель организации наделен в полном объеме организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ подлежит административной ответственности как должностное лицо.

Арбитражным судом отдельно оценен довод ответчика о замене назначенного штрафа на предупреждение по правилам стати 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Арбитражным судом установлено, что общество относится к субъектам малого предпринимательства, внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Административное правонарушение было выявлено в ходе осуществления прокурорского надзора.

Между тем, как установлено арбитражным судом, совершение правонарушения повлекло причинение имущественного ущерба, а именно уменьшение конкурсной массы должника, гр. ФИО3, на сумму выданной наличными денежными средствами заработной платы. 

При этом наличие у организации статуса субъекта малого предпринимательства не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения, объект посягательства, возможность причинения ущерба кредиторам должника в результате неисполнения требования арбитражного управляющего, а также конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд не усматривает правовых и фактических оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Санкция части 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Арбитражный суд считает, административное наказание в виде административного штрафа в минимальном установленном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ размере 40 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 31.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, в общем случае не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Статьей 19.1 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (в ред. Федерального закона N 166-ФЗ), установлено, что в 2020 году срок, указанный в части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, для уплаты в полном размере административного штрафа, в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, привлеченных к административной ответственности, составляет не более 180 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения постановления о наложении административного штрафа.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Глазов Удмуртской АССР, адрес регистрации: 

<

...>, к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Обязать ФИО2 уплатить штраф в течение 180 дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Прокуратура Республики Марий Эл), ОКТМО – 88701000, счет получателя – 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ Республики Марий Эл Банка России г. Йошкар-Ола, ИНН получателя – 1215037348, КПП получателя – 121501001, БИК банка – 048860001, код бюджетной классификации – 41511690010016000140.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья    Л.В. Рогожина