ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-2536/2020

05 октября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено  05.10.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2023 по делу № А11-2536/2020, 

принятое по заявлению ФИО2 на бездействие финансового управляющего ФИО3 ФИО4, и о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО4,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании действий финансового управляющего ФИО4 по неосуществлению необходимых мероприятий, направленных на обнаружение имущества должника (автотранспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado VIN 

<

***>) незаконными, и с заявлением об урегулировании разногласий, возникших по поводу неосуществления всех необходимых мероприятий финансовым управляющим, просил обязать финансового управляющего закрыть банковские счета должника и открыть специальный банковский счет, куда перечислить имеющиеся у должника денежные средства; обязать финансового управляющего предпринять необходимые действия, направленные на обнаружение имущества должника (автотранспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado (VIN 

<

***>).

Определением суда от 03.02.2023 жалоба гражданина ФИО2 на бездействие финансового управляющего гражданина ФИО3 ФИО4, а также заявление гражданина ФИО2 о разрешении разногласий с финансовым управляющим гражданина ФИО3 ФИО4 объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 07.04.2023 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что финансовым управляющим не предприняты все необходимые мероприятия, связанные с осуществлением реальных действий, направленных на обнаружение имущества Должника (автотранспортное средство Toyota Land Cruiser 150 Prado (VIN 

<

***>), не представлены доказательства подачи заявления в территориальное управление ГИБДД о сдаче автотранспортных номеров в утиль для прекращения поступлений штрафов за нарушение ПДД третьими лицами, управляющими указанным автомобилем.

Финансовым управляющим не направлялись запросы в Российский союз автостраховщиков для получения сведений относительно установления лиц, в пользу которых заключены договоры ОСАГО, КАСКО по спорному имуществу Должника.

По мнению заявителя, финансовый управляющий и сотрудники правоохранительных органов не предприняли всех необходимых действий, связанных с продолжением поисков имущества Должника. Сотрудниками правоохранительных органов также не осуществлены все мероприятия, обязанность по совершению которых была возложена на них решением Петушинского районного суда Владимирской области по заявлению финансового управляющего.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В материалы дела поступила от финансового управляющего ФИО4 письменная позиция с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы без участия (входящий №01Ап-2855/23  (2) от 22.09.2023).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 32, 60, 83, 213.1, 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 9, 65, 71, 158, 163, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению гражданина ФИО3 определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2020 возбуждено производство по делу № А11-2536/2020 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2020 гражданин ФИО3  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Владимирской области обратился ФИО2 с заявлением о признании действий финансового управляющего ФИО4 по неосуществлению необходимых мероприятий, направленных на обнаружение имущества должника (автотранспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado VIN 

<

***>), незаконными. Также просил обязать финансового управляющего предпринять необходимые действия, направленные на обнаружение имущества должника.

Также в рамках дела о банкротстве ФИО3 гражданин ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий, возникших по поводу неосуществления всех необходимых мероприятий финансовым управляющим. Просил обязать финансового управляющего закрыть банковские счета должника и открыть специальный банковский счет, куда перечислить имеющиеся у должника денежные средства; обязать финансового управляющего предпринять необходимые действия, направленные на обнаружение имущества должника (автотранспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado (VIN 

<

***>).

Определением суда от 03.02.2023 жалоба гражданина ФИО2 на бездействие финансового управляющего гражданина ФИО3 ФИО4 и заявление гражданина ФИО2 о разрешении разногласий с финансовым управляющим гражданина Яблокова А..И. ФИО4 объединены для совместного рассмотрения, поскольку основания заявленных требований идентичны.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированныенастоящей главой, регулируются главами     VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из системного анализа указанных норм Закона о банкротстве следует, что правом на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, перечень которых приведен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что определением суда от 06.10.2020 конкурсный кредитор - ФИО2 включен в реестр требований кредиторов ФИО3 с общей суммой задолженности в размере                                  16 087 844 руб. 51 коп. (основной долг) и обладает правом обжаловать действия (бездействие) финансового управляющего должника.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам и должнику предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом из буквального толкования нормы данной статьи следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

-   факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

-   факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба    может    быть    удовлетворена    в    случае,    если    вменяемыми

неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, незаконность действий конкурсного управляющего заявитель усматривает в не предприятии финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, связанных с осуществлением реальных действий, направленных на обнаружение имущества должника (автотранспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado (VIN 

<

***>), также не представлении доказательства подачи заявления в территориальное управление ГИБДД о сдаче автотранспортных номеров в утиль для прекращения поступлений штрафов за нарушение ПДД третьими лицами, управляющими указанным автомобилем. Кроме того ФИО2 направлялось заявление финансовому управляющему о необходимости подачи заявления о сдаче автотранспортных номеров в утиль, однако до даты подачи настоящего заявления ответа не поступало. Напротив, финансовым управляющим подано ходатайство об исключении данного имущества из конкурсной массы. Кроме того ФИО2 указывает, что финансовым управляющим должника не предприняты действия, связанные с закрытием банковских счетов должника и открытием иного специального банковского счета с одновременным перечислением денежных средств, имеющихся у должника, на последний. Таким образом, ФИО2 полагает, что финансовым управляющим не предприняты все необходимые действия, совершение которых отвечало бы интересам конкурсных кредиторов.

Из пояснений финансового управляющего ФИО4 следует, что при проведении анализа имущественного положения должника финансовым управляющим установлено, что за ФИО3 зарегистрировано транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser 150 Prado» 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>. Финансовому управляющему известно, что указанное транспортное средство находиться во владении неустановленного лица. Автомобиль был угнан, должник обращался в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Финансовый управляющий направил заявление о розыске транспортного средства, однако в возбуждении уголовного дела также было отказано. Постановление было обжаловано в прокуратуру Петушинского района, а также в Петушинский городской суд. В настоящее время ответ правоохранительными органами о возбуждении уголовного дела об угоне автомобиля не предоставлен. Таким образом, финансовый управляющий не обращался в ГИБДД с заявлением о снятии с регистрации автомобиля ФИО3 в виду того что, предпринимал меры по поиску транспортного средства должника. Также отметил, что снятие с регистрации транспортного средства возможно после исключения имущества из конкурной массы должника. Ходатайство об исключении имущества из конкурной массы находится в производстве суда.

Определением суда от 15.03.2023 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, из конкурсной массы гражданина ФИО3 исключено транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 150 Prado 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Относительно доводов ФИО2 о непринятии действий связанных с закрытием банковских счетов должника и открытием иного специального банковского счета, финансовым управляющим указано, что на сайте ЕФРСБ имеется публикация от 16.07.2020 об открытие специального банковского счета. Также после введения процедуры банкротства банковские счета ФИО3 были закрыты.

Суд пришел к верному выводу, что финансовым управляющим ФИО4 предприняты все предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на разумное и добросовестное осуществление своих полномочий в процедуре реализации имущества ФИО3, а именно: предприняты меры по розыску транспортного средства, а в дальнейшем подаче в суд ходатайства об исключении транспортного средства из конкурной массы; открытие специального банковского счета должника.

В силу части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае не установлено обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

При этом обращение кредитора с предложением к финансовому управляющему осуществить какие-либо, необходимые, по мнению кредитора, мероприятия, не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в их осуществлении.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности фактов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов и верно установлено судом первой инстанции фактов того, что ФИО4 при осуществлении полномочий финансового управляющего должника действовал недобросовестно или допустил действия (бездействие), противоречащие целям процедуры банкротства должника и повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя не выявлено.

Суд первой инстанции верно установил, что заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие оснований, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, повлекшими нарушение прав или законных интересов кредиторов.

Исходя из заявленных требований, представленных по делу доказательств и руководствуясь вышеперечисленными нормами права, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы гражданина ФИО2, а также не нашел оснований для удовлетворения заявления о разрешении разногласий.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2023 по делу № А11-2536/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри