СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А27-22547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., ФИО3 А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (№ 07АП-1133/2019) на решение от 18.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22547/2016 (судья Гатауллина Н. Н.) по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (650000, ул. Ноградская, 19 А, г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (650054, Пионерский бульвар, 4 А, г.Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы ущерба, причиненного водному объекту - реке Иня в размере 22881144 руб. (с учетом уточнения).

Третье лицо: Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области (650000, пр. Советский, 63, г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 04.02.2019,

от заинтересованного лица: без участия,

от третьего лица: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – ответчик, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», общество) о взыскании суммы ущерба, причиненного водному объекту – реке Иня в размере 22 881 144 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2018 исковые требования удовлетворены, с ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в доход бюджета муниципального образования Кемеровский район Кемеровской области взыскана сумма ущерба, причиненного водному объекту – реке Иня, в размере 22 881 144 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование заявленных доводов апеллянт указывает, что размер вреда установлен на основании данных, полученных от лаборатории не имеющей свидетельства об аккредитации в сфере государственного экологического надзора; в нарушение требований пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судом номы распоряжения Правительства от 08.7.2015 № 1316-р, новой редакции Методики № 87, распространены на ранее возникшие правоотношения; ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экологической экспертизы, на отсутствие деградации естественной экологической системы реки Иня и истощения природных ресурсов.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экологической экспертизы.

От истца поступили возражения на ходатайство о назначении по делу судебной экологической экспертизы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу и заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не представило.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. 

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы и заявленных ходатайств в отсутствие представителей  истца, третьего лица.

В судебном заседании представитель апеллянта в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, заявленного ходатайства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в настоящее время наименование ответчика – акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь».

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции признал заявленное обществом ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом выводы экспертизы по поставленным в ходатайстве вопросам могут повлиять на обжалуемый судебный акт, учитывая, что правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ). Представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для разрешения спора, необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2015 по 26.10.2015 в отношении ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований в области охраны окружающей среды, в ходе которой установлено, что решением Департамента от 22.12.2011 №0246/РРТ/Сс12.2011, обществу предоставлен в пользование водный объект – река Иня выпуск №1, с целью сброса сточных вод. 

Обществу в установленном порядке согласованы и утверждены Нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов (НДС) в реку Иня, по выпуску №1 №КЕМ_56/1_2965, сроком действия с 01.12.2008 по 01.01.2014, №КЕМ_64/1_2965_13 от 30.12.2013 (срок действия с 01.01.2014 по 01.01.2019). Управлением Ростехнадзора выданы разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) №1/1/вода/Белр (срок действия с 20.04.2010 по 01.03.2014), №3/1Белр (срок действия с 01.04.2014 по 31.12.2018). Перечень и количество загрязняющих веществ указаны в приложениях к разрешениям.

При анализе результатов измерений качества сбрасываемых обществом сточных вод в период с января 2012 года по июнь 2015 года выявлено превышение в них предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (акт проверки от 26.10.2015 № НВАЗТ-364; протоколы количественного химического анализа поверхностных и сточных вод: №3 от 01.03.2012, №4 от 03.04.2012, №5 от 02.05.2012, №6 от 11.06.2012, №7 от 03.07.2012, №8 от 06.08.2012, №9 от 04.09.2012, №10 от 03.10.2012, №11 от 06.11.2012, №12 от 06.12.2012, №1 от 09.01.2013, №2 от 04.02.2013, №3от 06.03.2013, №4 от 03.04.2013, №5 от 07.05.2013, №6 от 06.06.2013, №7 от 02.07.2013, №8 от 14.08.2013, №9 от 02.09.2013, №10 от 03.10.2013, №11 от 11.11.2013, №1 от 24.01.2014, №2 от 04.02.2014, №3 от 05.03.2014, №4 от 04.04.2014, №5 от 05.05.2014, №6 от 03.06.2014, №7 от 01.07.2014, №8 от 05.08.2014, №9 от 03.09.2014, №10 от 05.10.2014, №11 от 04.11.2014, 312 от 02.12.20114, №1 от 05.01.2015, №2 от 04.02.2015, №3 от 03.03.2015, №4 от 01.04.2015,, №5 от 05.05.2015, №6 от 02.06.2015, протоколом испытаний качества вод №1147 от 29.09.2015. 

Постановлением Управления о назначении административного наказания №НВЗАТ-364/69 от 24.11.215 общество было привлечено к административной ответственности за нарушение правил водопользования по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Претензией Управления от 17.08.2016 № 19-5/8725 обществу предложено в месячный срок со дня ее получения возместить причиненный в результате совершенного правонарушения ущерб в размере 16 943 292 руб., рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, зарегистрирована в Минюсте 25.05.2009 № 13989 (далее - Методика № 87)

Указанные в претензии средства в установленный срок и до обращения Управления в суд в бюджет не поступили, что послужило основанием для обращения Управления в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования исходил из их обоснованности, пришел к выводу, что факт причинения вреда реке Иня доказан Управлением, размер вреда определен верно. 

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ,  апелляционный суд соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы,  исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 ВК РФ при использовании водного объекта водопользователь обязан не допускать причинения вреда окружающей среде.

Согласно пунктам 1, 3 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Статьей 68 ВК РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Пунктом 1 статьи 69 ВК РФ установлено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии со статьей 1 Закона № 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов представляют собой нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

Статьей 3 указанного Закона № 7-ФЗ  хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (статья 1 Закона № 7-ФЗ).

По смыслу указанных выше норм права для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий как: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. Отсутствие вины доказывается ответчиком.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ основанием для возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) виновного лица, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя лица.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, т.е. лицо, требующее возмещения вреда, должно, по общему правилу, доказать сам факт причинения вреда, его размер, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками; обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (статья 1079 ГК РФ). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что обществом допущены нарушения природоохранного законодательства, которые привели к причинению ущерба водному объекту; размер вреда, причиненного в рассматриваемом случае водному объекту - реке Иня, составил 22 881 144 руб. (с учетом уточнения) и исчислен Управлением в соответствии названной Методикой правомерно.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В предмет доказывания со стороны истца по спорам о возмещении вреда включается необходимость обоснования факта причинения вреда, размера вызванного ущерба, причинную связь между поведением правонарушителя и наступившим вредом.

Доводы апеллянта о недоказанности истцом факта причинения вреда природному объекту обосновано отклонены судом первой инстанции со ссылкой на абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49, согласно которому в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49).

Отборы проб и лабораторные исследования указывают на то, что имеет место превышение нормативов допустимых сбросов и, как следствие, возникает ущерб окружающей природной среде и последствия указанного нарушения могут быть неочевидными, но могут проявиться спустя определенное время.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 № 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной  оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда. 

Методикой № 87 предусмотрен порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, который основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

По материалам проверки Управлением выполнен расчет размера вреда, причиненного водному объекту реке Иня за период сброса с января 2012 года по июнь 2015 года, который составил (с учетом уточнения) 22 881 144 руб.

Формула исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод приведена в пункте 11 Методики. 

К расчету размера вреда водному объекту истцом применена формула № 1 Методики. Расчет массы вредных веществ определен по формуле № 10, согласно пункту 22 Методики. 

Согласно положению пункта 12 Методики размер вреда подлежит уменьшению на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных веществ, учитываемый за период времени, принятый при оценке вреда.

При этом размер ущерба исчислен применительно к пункту 12 Методики, и уменьшен на величину фактической оплаты сверхлимитного сброса по загрязняющим веществам за спорный период.

Отклоняя доводы общества о неверном определении истцом периода сбора, судом верно указано, что согласно пункту 22.2 Методики № 87 продолжительность сброса вредных (загрязняющих) веществ при нарушении водного законодательства, в том числе при аварийных сбросах, определяется с момента его обнаружения и до момента прекращения сброса.

За момент прекращения сброса принимается дата его фактического прекращения, устанавливаемого органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный и (или) региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, по результатам выполнения водопользователем предписания об устранении нарушений, связанных с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативом допустимого (предельно допустимого) сброса или лимитом сброса при его наличии, подтверждаемого результатами анализов качества сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, а также при необходимости анализов качества вод водного объекта. В случае, если водопользователь извещает контролирующие органы о прекращении сброса сточных, в том числе дренажных (шахтных, рудничных), вод с превышением показателей, устанавливаемых в нормативах допустимых сбросов абонентов, лимитах на сбросы, или в нормативах водоотведения (сброса) по составу сточных вод, за момент прекращения сброса принимается дата такого извещения при условии подтверждения результатами лабораторных исследований, проведенных организацией, аккредитованной соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации факта, прекращения сброса сточных, в том числе дренажных (шахтных, рудничных), вод с превышением данных показателей. 

При повторном установлении факта нарушения в течение 5 рабочих дней с момента получения органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный и (или) региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, информации о прекращении сброса и невыполнении нарушителем водного законодательства мероприятий по снижению концентраций вредных (загрязняющих) веществ в сбрасываемых сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) водах до установленных в первичном предписании, выданном органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный и (или) региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, момент прекращения сброса устанавливается по данным лаборатории, привлеченной указанным органом исполнительной власти для проведения анализов качества сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, а также при необходимости анализов качества вод водного объекта, или по данным отчета  организации об устранении нарушений. При этом продолжительность сброса определяется с момента его первичного обнаружения. 

В связи с тем, что превышения нормативов допустимого сброса обнаруживались с января 2012 года по июнь 2015 года, Управлением выполнен расчет за весь указанный период. 

Учитывая установленную периодичность лабораторного контроля - 1 раз в месяц, значения фактических концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, полученных по результатам отбора пробы в конкретный день, распространяются на весь месяц. 

Данный факт также подтверждается расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду, выполненных ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», в которых значения массы сбрасываемых загрязняющих веществ за каждый месяц определяется по одному протоколу анализа, выполненному в указанный период.

Оснований для отклонения расчета вреда, выполненного Управлением, апелляционный суд при указанных обстоятельствах не усматривает.

Не принимая доводы апеллянта о том, что в нарушение требований пункта 1 статьи 4 ГК РФ судом нормы новой редакции Методики № 87 распространены на ранее возникшие правоотношения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, являющейся нормой прямого действия, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» указано, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части (пункт 1).

В рассматриваемом случае  моментом возникновения отношений является момент предъявления Управлением претензии (август 2016 года), то есть пункт 5 Методики № 87 был исключен из редакции Методики № 87 и она действовала в редакции Приказа Минприроды России от 26.08.2015 № 365).

Таким образом, исходя из общих принципов действия закона во времени, Управление обосновано и законно не применяло пункт 5 Методики № 87, который к моменту предъявления претензии и иска был исключен из нее.

В силу изложенного, судом первой инстанции обоснованно принят как надлежащий, ввиду отсутствия  прямого запрета, расчет вреда по материалам производственного контроля общества, а поскольку пункт 5 исключен из Методики № 87, то действия Управления обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как соответствующие действующему законодательству.

Отклоняя доводы общества о том, что в период с января 2012 по июнь 2015 года ответчик не мог знать, что некоторые вещества будут признаны загрязняющими распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Понятие загрязняющего вещества закреплено в Законе № 7 - ФЗ.

Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства от 08.07.2015 № 1316 - р установлен Перечень загрязняющих веществ в отношений которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды.

В Законе № 7 введена статья 4.1 Загрязняющие вещества, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, определяются: с учетом уровня токсичности, канцерогенных и (или) мутагенных свойств химических и иных веществ, в том числе имеющих тенденцию к накоплению в окружающей среде, а также их способности к преобразованию в окружающей среде в соединения, обладающие большей токсичностью.

Кроме того, до введения в действие распоряжения Правительства № 131 б-р действовали и иные нормативные акты, такие как Постановление Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей», Приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 № 333 «Об утверждении Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт нарушения ответчиком требований водного законодательства Российской Федерации вследствие сбрасывания сточных вод в реку Иня с превышением нормативных концентраций вредных (загрязняющих) веществ, подтверждается материалами дела, в связи с чем иск правомерно удовлетворен. 

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется как несостоятельный.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд, оценивая представленные обществом для назначения судебной экспертизы вопросы, установил, что в данном случае вопросы носят правовой характер и для проверки обоснованности заявленного требования, в том числе проверки произведенного на основании утвержденной уполномоченным органом Методики расчета, не требуется специальных познаний экспертов, так как для рассмотрения спора по существу суду следует проверить правильность и обоснованность применения Методики №87, что входит в полномочия суда, пришел к выводу, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что лаборатория ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» Моховский угольный разрез» не имеет свидетельства об аккредитации в сфере государственного экологического надзора, в связи с чем, произведенный Управлением расчет вреда, причиненного водному объекту – река Иня, является недостоверным.

Данный довод был заявлен обществом в  суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

Так, суд установил и правомерно указал на то, что лабораторный контроль качества сточных (дренажных) вод и воды в водном объекте по загрязняющим веществам осуществлялся лабораторией ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» Моховский угольный разрез», действующим в соответствии со свидетельствами о состоянии измерений в лаборатории № 642/10 от 05.10.2010 (срок действия до 05.10.2013) и свидетельством № 842 от 24.01.2014 (действителен до 24.01.2017). Указанными свидетельствами удостоверено наличие в химической экоаналитической лаборатории очистных сооружений ОАО «УК «Кузбассразрезуголь филиала «Моховский уголный разрез» Караканское поле условий, необходимых для измерений в закрепленной за лабораторией области деятельности. Само по себе отсутствие у лаборатории аттестата аккредитации не свидетельствует о том, что отбор проб сточных вод, их анализ произведены с нарушением порядка отбора проб, соответствующих методик, и полученные сведения нельзя признать достоверными, учитывая, что результаты анализа сточной воды были представлены самим обществом и не опровергнуты параллельным отбором и анализом проб.

Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что расчет вреда, причиненного водному объекту – река Иня, составленный Управлением, является недопустимым доказательством по делу.

При изложенных обстоятельствах,  оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уплаченные обществом денежные средства на проведение экспертизы подлежат возврату с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями  109, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22547/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» – без удовлетворения.

            Возвратить открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства, уплаченные  за проведение экспертизы в размере 195 000 руб. по платежному поручению от 13.03.2019 № 86093.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         И. И. Бородулина

                                                                                                    ФИО3