АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26846/22

20 февраля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            20 февраля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-26846/2022

по исковому заявлению Департамента культуры города Шахты (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (прежнее наименование ООО «Бирючий кут») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании,

третье лицо – ИП ФИО2

 

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 27.09.2022г.

от ответчика: представитель не явился

от 3-го лица: представитель не явился 

 

установил:

Департамент культуры города Шахты обратился в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» об обязании в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту №4 от 26.02.2020 г. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ (требования изменены в порядке ст. 49 АПК РФ, определение суда от 06.12.2022).

Определением от 23.09.2022 произведена замена судьи Меленчука И.С., дело А53-26846/2022 передано на рассмотрение судье Бутенко З.П.

Определением от 28.09.2022 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (прежнее наименование ООО «Бирючий кут»).

Определением суда от 14.11.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на надлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания». В порядке статьи 51 АПК РФ ИП ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 06.12.2022 суд принял к рассмотрению уточненные требования к обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания».

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей ответчика и 3-го лица по имеющимся  в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.02.2020 г. между Заказчиком - Департаментом культуры города Шахты и Подрядчиком - ООО «Бирючий кут» был заключен муниципальный контракт № 4 от 26.02.2020 г. на проведение работ по капитальному ремонту мемориального комплекса «Площадь 40-летия Победы», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр-кт. Победа Революции, 122 (далее - Объект), по условиям которого Подрядчик обязан был выполнить капитальный ремонт мемориального комплекса.

В соответствии с пунктом 8.1. муниципального контракта, срок гарантийных обязательств на выполненные работы составляет пять лет.

Из искового заявления следует, 25.05.2022 г. (в течение гарантийного срока) Заказчик обнаружил отступления от требовании, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (с не достижением указанных в техническом документации показателей Объекта), в том числе недостатки выявлены: в части укладки тротуарной плитки тротуаров мемориального комплекса, бортового камня тротуаров мемориального комплекса, облицовки стелы гранитными плитами (левая стела-литер В), облицовки стелы гранитными плитами (правовая стела – литер С), облицовка стелы гранитными плитами (стела со звездой - литер А).

Письмом исх.№ 61.16/1082 от 18.05.2022 г. ответчик приглашен 25.05.2022 г. на комиссионное обследование мемориального комплекса «Площадь 40-летия Победы».

Представитель ответчика на составлении акта отсутствовал.

В результате обследования комиссией составлен акт обследования от 25.05.2022 г. о выявленных недостатках (дефектах) работ в течение гарантийного срока.

31.05.2022 г. в адрес ООО «Южная строительная компания» и ИП ФИО2 направлены претензии исх.№ 61.16/1184, № 61.16/1185 о безвозмездном исправлении недостатков работ по муниципальному контракту № 4 от 26.02.2020 г., в которых установлены сроки устранения выявленных дефектов - до 01.08.2022 г. включительно.

Требование об устранении недостатков работ подрядчиком не исполнено, в досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

Поскольку недостатки работ не устранены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что истец не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие недостатков (дефектов), которые являются именно результатом некачественно выполненных работ ООО «ЮСК» по Контракту. Акт обследования от 05.12.2022 года является недопустимым доказательством, так как противоречит пунктам 13.1., 13.2. Контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также строительным нормам и правилам (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с разделом 8 контракта «Гарантийные обязательства», срок гарантийных обязательств на выполненные работ составляет пять лег с даты подписания Сторонами документа о приемке в соответствии с п. 6.2 настоящего контракта.

Подрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии локальным сметным расчетом (приложение № 1), требованиями к выполнению работ (Приложение №2) и действующими нормами Российской Федерации, соответствие качества используемых материалов, поставляемых им для выполнения работ по контракт). Гарантийные обязательства распространяются на результаты всех работ, выполненных Подрядчиком по настоящему контракту.

Из материалов дела следует, в назначенную истцом дату осмотра, подрядчик, надлежащим образом уведомленный об осмотре, не явился.

Актом обследования мемориального комплекса «Площадь 40-летпя Победы», расположенного по адресу: 

<

...> от 25.05.2022 года, подтверждается наличие недостатков результатов работ, а также обязанность ответчика по их устранению.

Устранение недостатков в выполненной работе в силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанностью подрядчика. Ответчик, как профессиональный исполнитель работ обладает специальными познаниями и опытом о порядке проведения работ, а также в соответствии с условиями договора должен обеспечить надлежащее качество результатов выполняемых работ.

Обстоятельства, установленные актом от 25.05.2022, ответчик не оспорил.

Судом установлено, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 года делу №А53-23550/2020 с Департамента культуры города Шахты в пользу ООО «Бирючий кут» взыскана задолженность в размере 7 324 473,91 рублей, образовавшееся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № «Капитальный ремонт мемориального комплекса «Площадь 40-летия Победы», расположенного по адресу: 

<

...> от 26.02.2020.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 года (15АП-14151/2021) решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 года изменено, с Департамента культуры города Шахты в пользу ООО «Бирючий кут» взыскано 6 806 015,05 рублей (с учетом экспертизы и вычетом некачественно выполненных работ подрядчиком).

Согласно заключению эксперта N 360/2-10/21 от 15.11.2021 по результатам исследования установлены недостатки, связанные с некачественно выполненной работой. Объем работ по устранению недостатков представлен в таблице № 4.

Стоимость работ по устранению недостатков составляет 870 954 руб. Из разъяснений экспертов к заключению N 360/2-10/21 от 15.11.2021 следует, что выявленные недостатки выполненных работ относятся к работам, предусмотренным муниципальным контрактом № 4 от 26.02.2020 по объекту «Капитальный ремонт мемориального комплекса «Площадь 40-летия Победы» по адресу: 

<

...>.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, определив стоимость качественно выполненных работ по контракту, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у департамента обязанности по оплате качественно выполненных обществом работ на сумму 6806015,05 руб. (7676969,05 руб. – 870954 руб.).

Учитывая вышеизложенное, Департаментом культуры г.Шахты совместно с МКУ г.Шахты «Шахтыстройзаказчик» 05.12.2022 года проведено повторное комиссионное обследование мемориального комплекса «Площадь 40 – летия Победы» по адресу: 

<

...> и составлен акт обследования, в котором указаны работы, которые выполнены в рамках муниципального контракта №4, без учета некачественных работ на сумму 870 954 руб. в соответствии с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 г.

Таким образом, как актом обследования мемориального комплекса от 25.05.2022 года, так и актом обследования от 05.12.2022г. мемориального комплекса «Площадь 40-летия Победы», расположенного по адресу:г.Шахты, пр-кт Победа Революции,122,  подтверждается наличие недостатков результатов работ, а также обязанность ответчика по их устранению.

Кроме того, 25.07.2022 года Комиссией установлен факт обрушения облицовки правой стелы, а также обнаружены множественные трещины в швах и стыках мраморных облицовочных плит, мраморные плиты имеют выступы (Акт обследования от 25.07.2022г.).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено доказательств отсутствия указанных истцом недостатков, возникновения их до принятия результата работы заказчиком или по причинам, не зависящим от подрядчика. Таким образом,  доводы о том, что акты обследования являются ненадлежащим доказательством по делу, несостоятельны.

Доказательств того, что выявленные дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, материалы дела не содержат. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Присуждение к исполнению обязанности является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение принятых на себя обязательств контрагента истца дает право истцу обратиться с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/1999 и 14.08.2001 N 9162/2000).

Избрав присуждение исполнить обязанность в натуре как способ защиты, истец учел наличие возможности реального исполнения решения при удовлетворении предъявленного иска, поскольку из искового заявления и материалов дела возможно установить, какие конкретно действия и в какой срок должен совершить ответчик, с указанием места, количества и объема работ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, об обязании ответчика устранить выявленные дефекты.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика с взысканием в  доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (прежнее наименование ООО «Бирючий кут») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 4 от 26.02.2020 г. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки работ:

1. Устранить дефекты, выявленные в тротуарной плитки тротуаров мемориального комплекса. В ходе устранения дефектов необходимо выполнить следующие виды работ: демонтажные работы тротуарной плитки; демонтировать песчано - цементное основание; монтаж произвести в обратном порядке с учетом выявленных дефектов. Площадь, подлежащая перемонтажу, в рамках гарантийных обязательств, составляет 109,5 кв.м.

2. Устранить выявленные дефекты, касающиеся бортового камня тротуаров мемориального комплекса. В ходе устранения дефектов необходимо выполнить следующее виды работ: демонтировать бортовой камень; подготовить основание; монтаж бортового камня выполнить с учетом строительных норм и правил. Протяженность подлежащих перемонтажу бортовых камней составляет 13 кв.м.

3. Устранить выявленные дефекты в облицовке стелы гранитными плитами (левая стела - литер В). В ходе устранения дефектов необходимо выполнить следующее виды работ: демонтаж гранитных плит в полном объеме; демонтаж штукатурного слоя стелы; штукатурка по сетке стелы; облицовка гранитными плитами толщиной 40мм стелы с учетом строительных норм и правил (в том числе, предусмотреть детали крепления). Площадь облицовки стелы, подлежащая выполнению работ по устранению дефектов 73,30 кв.м. (полный объем).

4. Устранить выявленные дефекты в облицовке стелы гранитными плитами (правая стела -литер С). В ходе устранения дефектов необходимо выполнить следующее виды работ: демонтаж гранитных плит в полном объеме; демонтаж штукатурного слоя стелы; штукатурка по сетке стелы; облицовка гранитными плитами толщиной 40мм стелы с учетом строительных норм и правил (в том числе, предусмотреть детали крепления). Площадь облицовки стелы, подлежащая выполнению работ по устранению дефектов 73,33 кв.м. (полный объем).

5. Устранить выявленные дефекты в облицовке стелы гранитными плитами (стела со звездой - литер А). В ходе устранения дефектов необходимо выполнить следующее виды работ: демонтаж гранитных плит в полном объеме; демонтаж штукатурного слоя стелы; штукатурка по сетке стелы; облицовка гранитными плитами толщиной 40мм стелы с учетом строительных норм и правил (в том числе, предусмотреть детали крепления). Площадь облицовки стелы, подлежащая выполнению работ по устранению дефектов 28,6 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                      З.П. Бутенко