АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2024 года

 

Дело № А33-790/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- АО «РЖДСТРОЙ» (ИНН 

<

***>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3, представители по доверенности от 16.02.2024, личности удостоверены паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждены дипломом

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Огнёвой А.С. 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Енисей» (далее – ответчик, ООО «СК Енисей», заказчик) о  взыскании 1 968 239 руб. 86 коп. задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.01.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 11.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «РЖДСТРОЙ».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

09.09.2024 в материалы дела от третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд ходатайство рассмотрел, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку уважительных либо иных объективных оснований отложения судом не установлено. Третье лицо привлечено к участию в деле определением от 11.06.2024, определение получено третьим лицом 24.06.2024, т.е. прошло более 2 месяцев до даты судебного заседания. В судебное заседание 14.08.2024 третье лицо не явилось, направило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство удовлетворено судом, судебное заседание отложено на 09.09.2024. Однако в судебное заседание 09.09.2024 третье лицо также не явилось, 09.09.2024 направило ходатайство об отложении судебного заседания с указанием на отпуск представителя. Вместе с тем, третье лицо является юридическим лицом, имеющим возможность направления в заседание любого представителя. Обязательной явку в судебное заседание определенного представителя суд не признавал. При этом и в случае невозможности явки представителя третье лицо не лишено было возможности в течение срока более, чем 2 месяца, представить в дело письменную позицию и документы по делу. Отказ от реализации процессуальных прав находится в сфере контроля самого участника процесса, как и риски приятия тех или иных процессуальных решений.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1 560 589 руб. 55 коп. задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении размера исковых требований принято судом. Исковое заявление рассматривается с учетом указанных уточнений.

В ходе судебного разбирательства истец требование поддержал с учетом уточнений, ответчик исковые требования признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ИП ФИО1 и ООО «СК Енисей» заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 08/1/2022 от 01.08.2022 (далее – договор).

ИП ФИО1  обязуется предоставить ООО «СК Енисей» за плату во временное владение и пользование грузовой самосвал FAW J6 г/н 

<

***> (далее – транспортное средство), а также оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации данного транспортного средства, а ООО «СК Енисей» обязуется принять данное транспортное средство и производить своевременную оплату за владение и пользование транспортным средством (п. 1.1, 1.2 договора).

Факт передачи/возврата транспортного средства подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи (п. 1.3 договор).

Согласно пункту 1.4 договора срок аренды определен со дня подписания акта приема-передачи транспортного средства до даты фактического возврата (п. 1.4 договора).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что истец обязан предоставлять исправные транспортные средства, в состоянии пригодном для оказания услуг, заправленные ГСМ.

В силу пункта 3.1 арендная плата составляет сумму в размере 2 083 руб. 33 коп. за один час пользования транспортным средством без НДС.

Оплата аренды осуществляется ООО «СК Енисей» по факту аренды в течение 30 календарных дней с момента окончания каждого календарного месяца, при этом, предусмотрена предоплата (п. 3.6.1 договора).

Пунктом 3.7 договора стороны предусмотрели, что оплата может осуществляться как путем перечисления денежных средства на расчетный счет ИП ФИО1, так и другими способами по соглашению сторон.

Транспортное средство ИП ФИО1 передала ООО «СК Енисей» 01.08.2022, что подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2022.

В рамках исполнения договора в период с 01.08.2022 по 30.04.2023 истец оказал ответчику услугу на общую стоимость

Во исполнение условий договора в период с 01.08.2022 по 30.04.2023 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 7 818 737 руб. 39 коп., что подтверждается следующими актами сдачи-приемки оказанных услуг и документами:

- акт №4 от 31.08.2022 на сумму 577 082 руб. 41 коп. (август 2022 года);

- акт №5 от 30.09.2022 на сумму 874 998 руб. 60 коп. (сентябрь 2022 года);

- акт №6 от 31.10.2022 на сумму 854 165 руб. 30 коп. (октябрь 2022 года);

- акт №7 от 30.11.2022 на сумму 1 145 831 руб. 50 коп. (ноябрь 2022 года);

- акт №8 от 31.12.2022 на сумму 979 165 руб. 10 коп. (декабрь 2022 года);

- акт №1 от 31.01.2023 на сумму 677 082 руб. 25 коп. (январь 2023 года);

- акт №2 от 28.02.2023 на сумму 1 141 664 руб. 84 коп. (февраль 2023 года);

- сменные рапорта за март 2023 года на 290 часов и 293 часа, * 2 083 руб. 33 коп.  = 1 214 581 руб. 39 коп.;

- сменные рапорта за апрель 2023 года на 40 часов, 90 часов и 40 часов, * 2 083 руб. 33 коп.  =  354 166 руб. 10 коп.

Акты за период с августа 2022 года по февраль 2023 года со стороны ответчика подписаны без возражений. Объемы услуг, оказанных в марте и апреле 2023 года, предъявлялись к приемке по актам от 31.03.2023 № 1 на сумму 1 291 664 руб. 60 коп., от 30.04.2023 № 12 на сумму 354 166 руб. 10 коп., данные акты со стороны ответчика не подписаны в связи с наличием возражений по объемам оказанных услуг. В ходе судебного суд обязывал стороны провести взаимную сверку расчетов по объемам услуг, оказанных в марте – апреле 2023 года.

Содержание сменных рапортов не оспорено, в судебных заседаниях истцом и ответчиком пояснено, что сменные рапорта подписывались сотрудниками АО «РЖДСТРОЙ» (генеральный заказчик), присутствовавшими на объекте, контролировавшими выполнение работ, указанные сотрудники сменные рапорта подписывали неоднократно, на основании подписанных ими сменных рапортов определялись ежемесячно объемы оказанных услуг, производилась оплата услуг.

Дополнительно в подтверждение факта оказания услуг представлены ПТС, СТС на автомобиль, отчеты «Эра Глонас».

После проведенной сверки расчетов возражений по объемам услуг по марту-апрелю 2023 года ответчиком не заявлено (указано только на несогласие с входящим сальдо и неучетом оплаты по платежному поручению от 26.12.2023 № 236).

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично в размере 5 122 835 руб. 00 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- №23 от 29.09.2022 на сумму 577 082 руб. 00 коп.;

- №33 от 28.10.2022 на сумму 850 033 руб. 01 коп.;

- №72 от 30.11.2022 на сумму 788 252 руб. 30 коп.;

- №112 от 29.12.2022 на сумму 700 000 руб. 00 коп.;

- №123 от 30.12.2022 на сумму 272 231 руб. 50 коп.;

- №30 от 09.02.2023 на сумму 300 000 руб. 00 коп.;

- №35 от 16.02.2023 на сумму 350 000 руб. 00 коп.;

- №281 от 02.03.2023 на сумму 100 000 руб. 00 коп.;

- №58 от 06.03.2023 на сумму 2 743 руб. 90 коп.;

- №66 от 10.03.2023 на сумму 210 000 руб. 00 коп.;

- №18 от 24.04.2023 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (оплата ООО «Сизиф» за ответчика, письмо об уточнении платежа от 24.04.2023);

- №68 от 01.06.2023 на сумму 400 000 руб. 00 коп.;

- №755 от 21.06.2023 на сумму 250 000 руб. 00 коп.;

- №994 от 04.10.2023 на сумму 83 руб. 03 коп.;

- №236 от 26.12.2023 на сумму 122 409 руб. 26 коп.;

Также в счет оплаты по договору ответчик передал истцу ГСМ на общую сумму 1 135 213 руб. 84 коп., что подтверждается следующими УПД:

- №71 от 30.09.2022 на сумму 34 831 руб. 00 коп.;

- №96 от 31.10.2022 на сумму 65 913 руб. 00 коп.;

- №117 от 19.12.2022 на сумму 173 600 руб. 00 коп.;

- №4 от 09.01.2023 на сумму 231 909 руб. 00 коп.;

- №9 от 31.01.2023 на сумму 176 640 руб. 00 коп.;

- №28 от 28.02.2023 на сумму 254 127 руб. 00 коп.;

- №7 от 09.01.2024 на сумму 178 049 руб. 04 коп.;

- №8 от 09.01.2024 на сумму 20 144 руб. 80 коп.

Истец претензией от 09.09.2023 потребовал ответчика в 3 дневный срок оплатить задолженность по договору.

Ответчик  задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Рассматриваемый договор № 08/1/2022 от 01.08.2022 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по нему регулируются положениями главы 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено.

Долг ответчика по оплате оказанных услуг составляет 1 560 589 руб. 55 коп.

Указанная сумма долга подтверждена ответчиком в дополнительных пояснениях от 07.09.2024.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт оказания истцом услуг и наличия задолженности по договору не оспорил, доказательства оплаты долга не представил.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств своевременной и полной оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании 1 560 589 руб. 55 коп. долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления истец приложил  платежные поручения: № 118 от 04.12.2023 на сумму  8 000 руб. 00 коп.,  № 1 от 04.01.2024 на сумму 24 682 руб. 00 коп.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Таким образом, право стороны на зачет суммы государственной пошлины обусловлено представлением надлежащих документов.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 118 от 04.12.2023 на сумму  8 000 руб. 00 коп., уплаченных в рамках рассмотрения дела № А33-35639/2023. Определением от 12.12.2023 по делу № А33-35639/2023 иск возвращен истцу.

На основании указанных документов государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 118 от 04.12.2023, подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 8 000 руб.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца  по государственной пошлине в сумме 28 606 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 4 076 руб. 00 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 560 589 руб. 55 коп. долга, 28 606 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 076 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 04.01.2024 № 1.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.А. Кошеварова