ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-53/2017

г. Вологда

10 октября 2023 года

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г.,

         при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Псковский район» в лице администрации Псковского района на определение Арбитражного суда Псковской области                от 02.08.2023 по делу № А52-53/2017,  

 

у с т а н о в и л:

муниципальное образование «Псковский район» в лице администрации Псковского района (далее – Администрация) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 02.08.2023 с учетом определения суда от 25.08.2023 об исправлении опечатки об исключении из конкурсной массы муниципального предприятия Псковского района «Коммунальные услуги» (ИНН6037006747, ОГРН 

<

***>; адрес: 180552,                      

<

...>,; далее – Предприятие, Должник) объектов, относящихся к комплексу водоснабжения и водоотведения д. Тямша Псковского р-на Псковской обл., и о понуждении Администрации принять указанное имущество.

В её обоснование ссылается на то, что суд не учёл, что Должник является субъектом естественных монополий в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в границах территории Псковского р-на, который осуществляет деятельность не только в д. Тямша, но и на территории всего Псковского р-на. Полагает, что всё имущество Должника подлежит реализации единым лотом, при этом реализацию управляющим имущества в данном случае считает нецелесообразным; оборудование, находящееся на балансе Предприятия, подлежит передаче в муниципальную собственность совместно с объектами водоснабжения и водоотведения, также как и транспортные средства, которые входят в единый имущественный комплекс, ангар, гараж, контора и диспетчерская, помещения для размещения управленческого состава и для хранения, поскольку они обеспечивают функционирование передаваемых объектов. То есть исключению подлежит весь имущественный комплекс Должника по холодному водоснабжению, водоотведению и отоплению или должна быть произведена реализация объектов по теплоснабжению при условии заключения концессионного соглашения на объекты по холодному водоснабжению и водоотведению. Суд вынес немотивированное определение. Просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие создано на основании решения собрания депутатов Псковского района от 06.11.2014 № 134, полномочия собственника осуществляет Администрация.

Распоряжением КУМИ  администрации Псковского района от 08.12.2014 № 27 за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено имущество стоимостью 100 477 005 руб. 99 коп. для осуществления деятельности по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования «Псковский район», переданы объекты недвижимого имущества, составляющие систему водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории двадцати населённых пунктов, пять котельных и тепловые сети, а также имущество и оборудование.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16.01.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, которая 20.02.2023 обратилась в суд с настоящим ходатайством, ссылаясь на то, что объекты водоснабжения и водоотведения не могут быть реализованы в процедуре банкротства и подлежат передаче собственнику.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их  обоснованными. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

  Согласно статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

  Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2010 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

  Закон о водоснабжении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

  С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты подлежат возвращению в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения, является верным. 

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, имущество Предприятия, которое Администрация просит передать как единый имущественный комплекс, не относится к  объектам систем холодного водоснабжения и водоотведения, поскольку данное имущество Предприятием используется и для оказания услуг по теплоснабжению, при этом спорные объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения являются обособленными от иного имущества Должника и используются последним самостоятельно для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению.

  Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 02.08.2023                    по делу № А52-53/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Псковский район» в лице администрации Псковского района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

Н.Г. Маркова