ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7366/2024

г. Саратов

30 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» января 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств вэб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Услугигуру»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2024 года по делу №А57-7366/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Столица Транспортных Компаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Услугигуру» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы штрафных санкций, расходов по оплате госпошлины,

при участии в судебном заседании:

генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Услугигуру» ФИО1 (лично),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Услугигуру» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.01.2025, 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Столица Транспортных Компаний» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Столица Транспортных Компаний» (далее – истец, ООО «СТК») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Услугигуру» (далее – ответчик, ООО «Услугигуру») о взыскании суммы штрафных санкций 2 600 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 36 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2024 с ООО «Услугигуру»  в пользу ООО «СТК» взысканы сумма штрафных санкций в размере 1 820 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2024 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании директор общества и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2023 между ООО «СТК» и ООО «Услугигуру» заключен договор - заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 0107-ГР(4).

В соответствии с пунктом 7 заключенного договора-заявки исполнитель должен был оказать транспортно-экспедиционные услуги и доставить груз по маршруту г. Находка-г. Москва в место выгрузки: 

<

...> Радиальная ,44с8, 17.02.2023.

Также в договоре - заявке определена стоимость/форма и сроки оплаты по перевозке в размере 2 600 000 рублей на p/с исполнителя (в том числе НДС 20%), из них предоплата 50 % (1300 000 тысяч рублей) в течение 1 банковского дня в день погрузки, остаток 50 % (1 300 000 тысяч рублей), по факту прибытия машины на выгрузку, машина выгружается после поступления денежных средств, платежного поручения с отметкой банка о списании денежных средств.

Исполнитель, в лице водителя ФИО4 на а/м марки Ситрак, гос. номер 

<

***>, номер п/прицепа ВА1806/64 принял к исполнению заказ на перевозку груза (кран ZAT 2000V) по транспортной накладной от 21.01.2022 в общем количестве 1 шт., о чем свидетельствует отметка в транспортной накладной.

В ходе перевозки груз (автокран ZAT 2000V) был поврежден, доставлен в место выгрузки с опозданием, а именно 28.02.2023, что подтверждается транспортной накладной от 21.01.2023.

Обязательства по оплате услуг исполнителя заказчиком выполнены полностью и в срок. Оплата в размере 50% в сумме 1 300 000 руб. произведена 25.01.2023 и оставшаяся часть в размере 50% произведена 01.03.2023.

По условию пункта 12.9 заключенного договора-заявки за просрочку доставки груза по вине исполнителя, исполнитель обязуется оплатить штраф в размере 9% провозной платы за каждые сутки просрочки.

20.02.2024 ООО «СТК» в адрес ООО «Услугигуру» направило претензию об уплате штрафных санкций, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному договору, однако претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Из положений статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. 

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю) в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. 

Статьей 792 ГК РФ и статьями 14, 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) предписано, что по общему правилу перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в установленные договором перевозки груза сроки и выдать его грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 38 Устава).

Ответственность перевозчика за нарушение срока доставки груза установлена частью 11 статьи 34 Устава, согласно которой перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов (9%) провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы.

В силу прямого указания приведенного законоположения правом на взимание данного вида законной неустойки обладает грузополучатель (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 309-ЭС16-3979), что, однако, не исключает возможности согласования сторонами договора перевозки самостоятельной ответственности перевозчика перед заказчиком за нарушение срока доставки груза (статьи 329, 330, 421 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования условий договора-заявки пунктом 12.9 установлено, что за просрочку доставки груза по вине исполнителя, исполнитель обязуется оплатить штраф в размере 9% провозной платы за каждые сутки просрочки.

Оснований толковать условия договора-заявки, заключенного между сторонами спора, иначе у коллегии не имеется.

В силу части 11 статьи 34 Устава основанием для начисления штрафа за нарушение срока доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки; истцом и третьим лицом (заводом, грузополучателем) в материалы дела представлены копии экземпляра транспортной накладной от 21.01.2023 с отметками о доставке груза 28.02.2023; иная (более ранняя) дата доставки груза перевозчиком не доказана.

Сумма штрафных санкций по состоянию на 29.02.2024 по вышеуказанному договору составляет:

17.02.2023 - 28.02.2023 - период начисления пени за просрочку доставки груза.

Количество дней просрочки -12.

2 600 000 х 9%= 234 000 рублей - пени за один день просрочки доставки;

234 000 х 12 = 2 808 000 рублей - общая сумма пени в соответствии с п. 12.7 договора.

Так как общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы, то итоговая сумма штрафных санкции составляет: 2 600 000 рублей.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет суммы штрафа, судом расчет проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное ответчиком ходатайство подлежит удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 34 Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 19.10.2023) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

В соответствии с определениями Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О; от 14.10.2004 № 293-0 - применение п. 1 ст. 333 Гражданского является не правом, а обязанностью суда, в целях установления применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 говориться о том, что снижение судом неустойки возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В качестве критериев уменьшения начисленной неустойки судом учтено, что предусмотренный договором размер штрафа (9% в день) является излишне высоким; также суд исходил из того, что размер неустойки снижается в целях стимулирования ответчика к добросовестному исполнению своих обязанностей, уменьшенный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой, в связи с начислением штрафных санкций, что в полной мере компенсирует понесенные истцом материальные потери, соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции, с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, имеющих как прямое, так и косвенное отношение к спору, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о том, что размер ответственности ответчика подлежит уменьшению на 30% - до суммы 1 820 000 руб., которую следует взыскать с ответчика, в остальной части заявленных исковых требований отказал.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии акта об опоздании на выгрузку подлежит отклонению, поскольку непредставление в материалы дела акта по факту нарушения срока доставки груза, составленного в порядке пунктов 81-88 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, не опровергает наличие самой просрочки, равным образом, как и не является основанием для освобождения истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по транспортировке вверенного ему груза. Факт опоздания на выгрузку зафиксирован в транспортной накладной.

Апеллянт считает, что в просрочке доставки груза отсутствует его вина, поскольку в регионе назначения произошла неблагоприятная погодная обстановка (гололедица, сильные снегопады) и перекрытие движения на отрезках пути Хабаровск-Чернышевский, Улан-Удэ, Октябрьский-Самара, что вызвало задержки в движении транспорта и затруднениях на дорогах, таким образом он столкнулся с форс-мажорными обстоятельствами. 

Между тем, ответчик, подписав договор-заявку, подтвердил, что доставит груз в указанные в заявке сроки. Кроме того, ответчик не предоставил суду документальных подтверждений об указанных обстоятельствах (перекрытие движения на отрезках пути Хабаровск-Чернышевский, Улан-Удэ, Октябрьский-Самара).

Ответчик является профессиональным участником рынка перевозок и осуществляя перевозки в зимнее время, на случай неблагоприятных погодных условий, мог предусмотреть наличие альтернативных дорог и сроков доставки груза.

Погодные явления, такие как гололедица, сильные снегопады зимой не относятся к аномальным и форс-мажорным обстоятельствам. Перевозчик обязан предусмотреть такую возможность и при согласовании срока доставки: а) изучить прогноз погоды; б) согласовать срок доставки с учетом возможных затруднений.

Такие обстоятельства, как неблагоприятные погодные условия, по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, они не носят чрезвычайный и непредотвратимый характер при данных обстоятельствах (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Осадки являются неблагоприятным погодным условием и не являются чрезвычайным явлением, не носят крайне редкий и неожиданный характер, относятся к прогнозируемому событию, не являются обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что состояние дороги на маршруте перевозки не позволяло доставить груз. Ответчик не доказал проявления должной степени заботы и осмотрительности, требовавшейся от него как участника гражданского оборота по исполнению обязательства по договору.

Апеллянт ссылается на вынужденный простой/опоздание из-за отсутствия в сообщении в мессенджере WhatsApp места выгрузки груза.

Между тем, скриншоты экрана переписки в мессенджере WhatsApp судом не признаются в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку не позволяет определить обстановку и места осуществления фотографирования, не содержит сведений об источнике, номерах и абонентов мобильной связи между которыми велась переписка, а также не заверена нотариально.

Кроме того, согласно пункту 70 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, в случае прибытия в город назначения и отказа принять груз, перевозчик обязан был внести в транспортную накладную оговорки и замечания о дате и времени прибытия груза, грузополучатель должен был внести в присутствии перевозчика дату и время подачи транспортного средства под выгрузку. Доказательств наличия таких отметок в транспортной накладной ответчиком не представлено. 

Довод апеллянта о том, что претензия направлена истцом по электронной почте без согласования данного порядка в договоре, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного суда от 26.08.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление), срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки, в том числе при предъявлении перевозчиком требований о возмещении ущерба к пассажиру, составляет один год (статья 42 Устава).

В пункте 34 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что в случае если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному частями 1, 2 статьи 39 Устава или пунктом 5 статьи 12 Закона о транспортной экспедиции, по требованиям к перевозчику или экспедитору, вытекающим из договора перевозки груза или транспортной экспедиции, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка.

Срок исковой давности исчисляется с даты выдачи груза, а именно 28.02.2023. В пределах срока исковой давности - 20.02.2024 истцом направлена претензия. Следовательно, с учетом срока исковой давности - один год, приостановлением срока исковой давности на 30 дней (направление претензии ответчику 20.02.2024), срок исковой давности в рассматриваемом случае истек 28.03.2024. Таким образом, на момент обращения истца в Арбитражный суд с иском — 20.03.2024 срок не истек.

Также, согласно пункту 33 Постановления, в силу части 1 статьи 40 Устава перевозчик обязан рассмотреть предъявленные претензии и о результатах их рассмотрения уведомить заявителя в письменной форме в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии. В случае если перевозчик не ответил на претензию в установленный срок, впоследствии он не может ссылаться на то, что претензия не соответствовала требованиям, предусмотренным законодательством, в частности к ней не были приложены необходимые документы, а, следовательно, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок.

Истец направил исковое заявление через почтовое отделение Почта России 20.03.2024, что подтверждается кассовым чеком, описью (копия кассового чека с описью и отчетом почтовых отправлений № 44503982023431 имеется в материалах дела).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2024 года по делу №А57-7366/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

Судьи                                                                                                       О.И. Антонова

                                                                                                                     И.М. Заграничный