АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1389/2024

09 апреля 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Кучеренко С.О., судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С. в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Агентства по  обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области  

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2023,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024  

по делу № А59-6874/2022 

по заявлению Агентства по обеспечению деятельности мировых судей  Сахалинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:  693020, 

<

...>)  

о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Берег Надежды» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693003,  

<

...>)  несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

Иностранная компания - акционерное общество «Марин Корт»  (Япония) (далее – АО «Марин Корт») обратилось в Арбитражный суд  Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Берег Надежды» (далее – ООО «Берег Надежды»,  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2023  (резолютивная часть от 15.02.2023) в отношении должника введена  процедура наблюдения сроком до 03.07.2023, временным управляющим  утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).  

Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ 01.03.2023, в издании  «Коммерсантъ» - 11.03.2023.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2023  ООО «Берег Надежды» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство на срок до 11.12.2023,  конкурсным управляющим утверждён ФИО1  

Вышеуказанные сведения опубликованы в ЕФРСБ 08.07.2023, в  издании «Коммерсантъ» - 22.07.2023.  

Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской  области (далее – заявитель, Агентство) 28.09.2023 обратилось в  Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника требований в размере 205 000 рублей на  основании постановлений мировых судей судебного участка № 25 по  Сахалинской области (г. Южно-Сахалинск) от 23.01.2023 по делу   № 5-72/2023 и от 04.04.2022 по делу № 5-338/2022.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 19.02.2024, заявление Агентства оставлено без  рассмотрения.  

Не согласившись с определением суда от 24.12.2023 и апелляционным  постановлением от 19.02.2024 Агентство обратилось в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.  

По мнению заявителя, задолженность перед Агентством, как главным  администратором доходов бюджета, образовалась у должника в связи с  

неуплатой обязательных платежей - административных штрафов,  назначенных постановлениями мировых судей по делам об  административных правонарушениях. Заявитель указывает на то, что в  данном случае заявление подано Агентством, как органом исполнительной  власти субъекта Российской Федерации по уплате обязательных платежей, в  связи с чем Агентство является надлежащим заявителем по данному  обязательству.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением  мирового судьи судебного участка № 25 Сахалинской области от 23.01.2023  по делу № 5-72/2023 должник признан виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного  наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей; постановлением мирового  судьи судебного участка № 25 Сахалинской области от 04.04.2022 по делу   № 5-338/2022 должник признан виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ с  назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000  рублей. Судебные акты вступили в законную силу.  

Ссылаясь на наличие у общества задолженности по указанным  административным штрафам, Агентство обратилось в Арбитражный суд  Сахалинской области с настоящим требованием в рамках дела о банкротстве  ООО «Берег надежды».  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд  апелляционной инстанции, оставляя заявление Агентства без рассмотрения,  исходил из того, что заявитель не наделен специальными полномочиями на  предъявление в деле о банкротстве требования по денежным обязательствам  

перед Российской Федерацией. Такими полномочиями, по мнению суда,  обладает только Федеральная налоговая служба Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу абзаца девятого статьи 2 Закона о банкротстве  уполномоченными органами в отношении требований по денежным  обязательствам субъектов Российской Федерации, муниципальных  образований признаются соответствующие органы исполнительной власти  субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления,  наделенные полномочиями на представление требований этих публично-правовых образований.  

Пунктом 4 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что суммы штрафов, установленных Кодексом Российской  Федерации об административных правонарушениях, в случае, если  постановления о наложении административных штрафов вынесены  мировыми судьями, комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их  прав, подлежат зачислению: 1) в бюджет субъекта Российской Федерации по  нормативу 50 процентов, 2) в бюджет муниципального района,  муниципального округа, городского округа, городского округа с  внутригородским делением (по месту нахождения органа или должностного  лица, принявших решение о наложении административного штрафа) по  нормативу 50 процентов.  

В соответствии с положениями абзаца третьего пункта 6 постановления  Правительства Российской Федерации от 16.09.2021 № 1569  «Об утверждении общих требований к закреплению за органами  государственной власти (государственными органами) субъекта Российской  Федерации, органами управления, территориальными фондами  обязательного медицинского страхования, органами местного  самоуправления, органами местной администрации полномочий главного  

администратора доходов бюджета и к утверждению перечня главных  администраторов доходов бюджета субъекта Российской Федерации,  бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования,  местного бюджета» полномочия главного администратора доходов бюджета  субъекта Российской Федерации и местного бюджета в отношении доходов  от административных штрафов, установленных Кодексом Российской  Федерации об административных правонарушениях, в случае, если  постановления о наложении административных штрафов, вынесенных  мировыми судьями, осуществляются органом исполнительной власти  субъекта Российской Федерации, осуществляющим финансовое  (организационное) обеспечение деятельности мировых судей.  

Согласно Постановлению Администрации Сахалинской области от  26.11.2009 № 480-па «Об утверждении Положения об агентствах по  обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области» Агентство  является администратором доходов областного бюджета, главным  распорядителем и получателем средств областного бюджета (пункты 1.6,  3.31).  

Распоряжением Правительства Сахалинской области от 01.12.2021   № 660-р «Об утверждении перечня главных администраторов доходов  областного бюджета Сахалинской области» Агентство также включено в  перечень главных администраторов доходов областного бюджета.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции  считает, что Агентство, как исполнительный орган Сахалинской области,  правомерно обратилось в суд с настоящим заявлением, а выводы судов об  отсутствии у Агентства специальных полномочий для предъявления  соответствующего требования в рамках дела о признании ООО «Берег  Надежды» несостоятельным (банкротом) основаны на неправильном  применении норм материального и процессуального права.  

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для  оставления требования Агентства без рассмотрения. Суд апелляционной  инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил.  

Поскольку судом первой инстанции материалы обособленного спора не  были исследованы по существу, а для принятия обоснованного и законного  судебного акта требуются исследование и оценка всех имеющихся в деле  доказательств, а также совершение иных процессуальных действий,  установленных для рассмотрения спора в суде первой инстанции (что  

невозможно в кассационном суде в силу его полномочий), то принятые по  настоящему спору судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи  287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче в Арбитражный суд  Сахалинской области на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с  учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все  имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего  спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, дать  надлежащую квалификацию отношений, сложившихся между сторонами,  повторно проверить наличие оснований для включения требования  Агентства в реестр требований кредиторов, установить его размер, принять  законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2023,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024  по делу № А59-6874/2022 отменить.  

Заявление Агентства по обеспечению деятельности мировых судей  Сахалинской области направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Сахалинской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.О. Кучеренко  

Судьи И.Ф. Кушнарева  

 Е.С. Чумаков