АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2587/2017

г. Йошкар-Ола

23» мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Казаковой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Протасовым Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью негосударственного охранного предприятия «МЕГАФАРБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Леман»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью негосударственное охранное предприятие «МЕГАФАРБ», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Леман», основного долга в сумме 547 000 руб. и неустойки в размере 63 999 руб.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора № 03/2015 от 01.12.2015 о сроке оплаты охранных услуг. 

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по оплате услуг истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Требования исполнителя обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, 423, 425, 711, 781 ГК РФ (л.д. 3-8, 71-72).

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объёме, заявил о доказанности факта оказания услуг и незаконности уклонения ответчика от их оплаты.

Ответчик для участия в деле не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства не представил. В силу части 1 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом, поскольку к началу судебного заседания арбитражный суд располагал сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, что подтверждается почтовым уведомлением от 28.04.2017.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 декабря 2015 года ООО негосударственным охранным предприятием «МЕГАФАРБ» (исполнителем) и обществом «Леман» заключен в письменной форме договор № 03/2015, по условиям которого истец обязался оказать услуги по охране объекта и имущества заказчика на строительной площадке, расположенной на пересечении улиц Красноармейской и Машиностроителей в городе Йошкар-Оле, а ответчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги. 14.06.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 03/2015 к договору (л.д. 13-18).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями и дополнительным соглашением, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, оказав ответчику услуги на общую сумму 550 800 рублей, что подтверждается представленными в дело актами от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 29.12.2016 (л.д. 19-20). Факт оказания услуг в указанном в иске объеме не оспаривается ответчиком и соответствует представленным истцом письменным доказательствам. Стоимость услуг согласована сторонами в приложении № 1 к договору (л.д. 15, 19)

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ и условиям договора заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнено, с учетом частичной оплаты в сумме 3800 рублей (л.д. 26, 27) на момент рассмотрения дела в суде у ответчика числится задолженность перед истцом в сумме 547 000 рублей. 

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты услуг, хотя срок платежа наступил. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.

Расчет цены иска проверен арбитражным судом. Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом, в сумме 547 000 рублей.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате услуг подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 6.3.1) определена ответственность за нарушение срока оплаты услуг, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ исходя из уточненного расчета в сумме 63 999 рублей за период с 20.01.2017 по 16.05.2017 (л.д. 71). Расчет неустойки проверен арбитражным судом. Возражений по расчету либо встречного расчета договорной неустойки ответчиком не представлено, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном процессе, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга и санкций (статьи 11, 12 ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 40 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде РМЭ истец понёс судебные издержки в размере 40 000 рублей и обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании с неправой стороны.

Так, при рассмотрении дела в Арбитражном суде РМЭ интересы ООО негосударственного охранного предприятия «МЕГАФАРБ» на основании договора  от 27.02.2017 представляла ФИО1 по доверенности от 05.10.2016 (л.д. 64). 

По правилам статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выполнение представителем ФИО1 услуг по договору возмездного оказания услуг от 27.02.2017 и выплату ей вознаграждения заказчиком за составление претензии, искового заявления и участие в двух судебных заседаниях (18 апреля и 16 мая 2017 года), что в общей сумме составило 40 000 рублей.

Размер вознаграждения представителя в размере 40 000 рублей является согласованным, услуги фактически оказаны и оплачены заявителем, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом от 07.03.2017 и расходным кассовым ордером №17 от 07.03.2017  (л.д. 32, 35). 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Заявлений о чрезмерности расходов на услуги представителя ответчиком заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах за счёт ответчика подлежат возмещению расходы на услуги представителя в сумме 40 000 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 487 рублей. В связи с увеличением истцом размера исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 732 руб. 98 коп.

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года, что в силу части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью негосударственного охранного предприятия «МЕГАФАРБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 547 000 руб., неустойку в размере 63 999 руб., всего 610 999 руб. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью негосударственного охранного предприятия «МЕГАФАРБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 487 руб. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 732 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                      В.Н. Казакова