АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-3656/2023

г. Краснодар

27 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от общества с ограниченной ответственностью «Мэлон Фэшн Груп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея (ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мэлон Фэшн Груп» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А01-3656/2023, установил следующее.

АО «Мэлон Фэшн Груп» (далее – общество) обратилось в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея (далее – управление) от 04.08.2021 № 533 по делу об административном правонарушении.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10.08.2023 дело № 12-141/2023 направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.11.2023 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2024 решение суда от 15.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его заявление. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не согласуются с обстоятельствами дела. Действующее законодательство не содержит положений о том, что сведения о декларации/сертификате соответствии должны содержаться исключительно в каком-либо сопроводительном документе на товар. В действиях общества отсутствует событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, удовлетворить его заявление.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании решения руководителя управления от 12.07.2021 с 14 по 27 июля 2021 года проведена проверка общества, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-Ф3 «O техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), а именно в магазинах общества (Befree и Love Republic) не предоставлена (отсутствует) товаросопроводительная документация с указанием сведений о сертификации либо декларировании продукции, что является нарушением порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия. Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.07.2021 № 1.

В связи с выявленными нарушениями 27.07.2021 в присутствии представителя общества уполномоченное лицо управления составило протокол № 0826 по признакам совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.45 КоАП РФ.

4 августа 2021 года  вынесено постановление № 533 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым обществу назначено административное  наказание, предусмотренное статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 100 тыс. рублей административного штрафа.

Общество оспорило постановление управления от 04.08.2021 № 533 по делу об административном правонарушении в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.08.2021 жалоба общества на постановление от 04.08.2021 № 533 по делу об административном правонарушении возвращена в связи с пропуском процессуального срока ее подачи.

В Майкопский городской суд Республики Адыгея поступила жалоба общества на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.08.2021, которая 16.09.2021 направлена в Верховный суд Республики Адыгея с материалами дела № 12-354/2021 для рассмотрения.

Определением Верховного суда Республики Адыгея от 18.11.2021 определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.08.2021 изменено, направлено в Майкопский городской суд Республики Адыгея на стадию выполнения требований статьи 30.4 КоАП РФ для выяснения вопроса о наличии или отсутствии обстоятельств, препятствующих принятию жалобы к рассмотрению.

Решением Майкопского городского суда от 27.01.2022 постановление от 04.08.2021 № 533 по делу об административном правонарушении по статье 14.45 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба общества –  без удовлетворения.

Общество подало жалобу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции на постановление управления от 04.08.2021 № 533 по делу об административном правонарушении и решение Майкопского городского суда от 27.01.2022.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.05.2023 решение Майкопского городского суда от 27.01.2022 отменено и дело направлено по подсудности в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея дело об административном правонарушении  направлено для рассмотрения в Арбитражный суд  Республики Адыгея.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 14.45 КоАП РФ, статьями 2, 20, 23 Закона № 184-ФЗ, ТР ТС 017/2011, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) и исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

В статье 14.45 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной  документации сведений о сертификате соответствия.

В решении о проведении плановой проверки от 12.07.2021 № 1 отражено, что обществу было необходимо представить договоры поставок, товаросопроводительные документы (т. 1, л. д. 89 – 95).

В информационном письме от 07.04.2021 № МФГ01947 и объяснениях старшего менеджера магазина отражено, что в магазине отсутствует товаросопроводительная документация, так как общество закупает товар у иностранных продавцов и в дальнейшем  перемещает в магазины собственного производства, используя документы по формеМХ-3 (т. 1, л. д.  106 – 108).

Довод общества о том, что управление не указало товар, в отношении которого не представлены сведения о сертификации либо декларировании продукции, был предметом оценки суда апелляционной инстанции. Как отметил апелляционный суд, перечень таких товаров есть в накладной ТОРГ-13 от 29.07.2021 (т. 1, л. д. 110 – 111).

Довод общества о том, что перемещение товара происходило на основании формы ТОРГ-13, в которой нет обязанности и возможности указывать информацию про сертификаты  или декларации соответствия, подлежит отклонению.

Из системного толкования пунктов 1, 4 статьи 7 Закона № 2300-1, статьи 23 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), статьи 1, пункта 1 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876, следует, что реализуемый обществом в проверяемом магазине товар (одежда), относится к продукции легкой промышленности, подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям Технического регламента.

При этом в пункте 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ предусмотрена обязанность заявителя в области обязательного подтверждения соответствия указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии, поэтому ссылки общества на прекращения действия постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 об утверждении «Правил продажи отдельных видов товара» не имеет правового значения.

Закон не содержит исключений для товаросопроводительных документов при внутреннем перемещении, для товарных накладных форм ТОРГ-13 и ТОРГ-12.

Наличие сертификата соответствия или декларации о соответствии не свидетельствует о выполнении требований, предъявляемых к порядку реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 № 305-АД16-2647.

Кроме того, в  пункте 43 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 сформулирован правовой вывод о том, что реализация продукции, которая подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям технических регламентов, без сопроводительной документации также влечет применение административной ответственности, предусмотренной в статье 14.45 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах выводы судов о наличии в действиях общества  состава правонарушения являются обоснованными.

Нарушения административного законодательства при производстве по делу и составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено  а также обстоятельства, исключающие, производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. На момент вынесения управлением оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статьи 2.9, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не нашли основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А01-3656/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 Л.Н. Воловик

                                                                                                                            А.В. Гиданкина