410/2017-113634(5) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;  

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4391/2017

город Саратов

03 июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2017 года Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года 

Судья Арбитражного суда Саратовской области Е.Л. Большедворская,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «ПрофМет», г. Саратов 

к Публичному акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк» в лице  операционного офиса филиала «Самарский», г. Саратов,  

при участии в заседании: от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 26.07.2016 г., от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2016 г., 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «ПрофМет» с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу  «Балтийский Инвестиционный Банк» в лице операционного офиса филиала «Самарский»,  третьи лица: о признании недействительными действий по отказу от исполнения платежных  поручений от 10.02.2017 № 41 и 44, об обязании выполнить распоряжение ООО «ПрофМет»  в проведении операции по платежным поручениям от 10.02.2017 № 41 и 44.  

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые  требования в полном объеме.  

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по  основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Согласно позиции ответчика, у  ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в лице операционного офиса филиала  «Самарский» не возникло обязанности по исполнению распоряжения ООО «ПрофМет» в  проведении операции по платежным поручениям от 10.02.2017 № 41 и 44 ввиду того  обстоятельства, что указанные платежные поручения не были представлены истцом в банк.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей  67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному  статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей  123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит  к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2016г. обществу с ограниченной  ответственностью «ПрофМет» в операционном офисе филиала «Самарский» Публичного  Акционерного Общества «Балтийский Инвестиционный Банк» был открыт расчетный счет №  

<

***> для осуществления платежей в рублях РФ.  

Во исполнение заявления на заключение договора на предоставление услуг с  использованием системы дистанционного банковского обслуживания от 05.04.2016 г. №  608167 общество с ограниченной ответственностью «ПрофМет» подключено к системе  дистанционного банковского обслуживания.  

09.02.2017 г. на расчетный счет № 

<

***> согласно платежному  

поручению от 09.02.2017 г. № 1702 от ООО «УралТрансЛом» поступили денежные средства  в размере 1 317 924,95 руб. в качестве оплаты по договору от 15.01.2016 г. № 009/2016 ЧМ С- У.  

В связи с блокировкой расчетного счета и невозможностью осуществлять платежи  посредством системы дистанционного банковского обслуживания, истцом в адрес ответчика  направлено требование № 33 от 10.0.2017 г., согласно которому ООО «ПрофМет» просит  ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в лице операционного офиса филиала  «Самарский» не позднее дня, следующего за днем поступления в банк надлежащим образом  оформленного распоряжения, осуществить перевод денежных средств с расчетного счета  ООО «ПрофМет» на расчетный счет ТОО «Криспар»:  

- во исполнение контракта от 07.12.2016 г. № 70, заключенного между ООО  «ПрофМет» и ТОО «Криспар», по платежному поручению № 41 от 10.02.2017 г. в размере  748 576 руб.;  

- во исполнение контракта от 13.04.2016 г. № 27, заключенного между ООО  «ПрофМет» и ТОО «Криспар», по платежному поручению № 44 от 10.02.2017 г. в размере  550 000 руб.  

К указанному требованию были приложены документы согласно списку приложения,  отраженному в требовании. При этом, в списке приложенных документов отсутствовали  платежные поручения № 41 от 10.02.2017 г. и № 44 от 10.02.2017 г.  

В ответ на указанное требование ответчиком в адрес истца направлено письмо от  16.02.2017 г. с требованием предоставить в банк документы, согласно перечню.  

Письмом № 38 от 20.02.2017 г. истцом в адрес ответчика направлены пояснения с  приложением документов, истребованных банком.  

Вместе с тем, требование истца исполнено не было. 07.03.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия № 48. 

В ответе на указанную претензию банк пояснил, что платежные поручения № 41 от  10.02.2017 г. и № 44 от 10.02.2017 г. в банк не поступали, в связи с чем, у банка не возникло  обязанности по перечислению денежных средств на расчетный счет ТОО «Криспар».  

Согласно ч. 2 ст. 861 ГК РФ, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с  участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности,  производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться  также наличными деньгами, если иное не установлено законом.  

П. 1 ст. 862 ГК РФ установлено, что при осуществлении безналичных расчетов  допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по  

инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в  соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике  обычаями делового оборота.  

Поскольку в рамках настоящего спора истцом заявляется о неосуществлении банком  перевода денежных средств на основании платежных поручений, к указанным  правоотношениям следует применять нормы, регулирующие порядок безналичных расчетов  платежными поручениями.  

Согласно ч. 1 ст. 863 ГК РФ, при расчетах платежным поручением банк обязуется по  поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную  денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок,  предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий  срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в  банковской практике обычаями делового оборота.  

Согласно пп. 5.1, 5.4 "Положений о правилах осуществления перевода денежных  средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П), при расчетах платежными поручениями  банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету  плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица  получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.  

Платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в  электронном виде, на бумажном носителе.  

В п. 2.13 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв.  Банком России 19.06.2012 N 383-П) отмечено, что в поступившем распоряжении банк  плательщика указывает дату поступления распоряжения в банк плательщика.  

При положительном результате процедур приема к исполнению распоряжения на  бумажном носителе, переданного в целях осуществления перевода денежных средств по  банковскому счету, банк принимает распоряжение к исполнению, подтверждает прием  распоряжения к исполнению посредством проставления даты приема его к исполнению,  даты помещения распоряжения в очередь не исполненных в срок распоряжений (при  помещении в очередь), штампа банка и подписи уполномоченного лица банка и возвращает  отправителю распоряжения экземпляр распоряжения в порядке, установленном банком, не  позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк распоряжения.  

При этом, согласно п. 1.10 указанного Положения, перечень и описание реквизитов  распоряжений - платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования,  платежного ордера приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению. Данные  

распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных  пунктом 1.1 настоящего Положения.  

Таким образом, под распоряжением клиента о перечислении денежных средств при  расчетах платежными поручениями понимаются сами платежные поручения, поступившие в  банк и принятые банком в установленном порядке. При этом, как следует из п. 2.13  Положений, прием банком такого распоряжения – платежного поручения подтверждается  предоставляемым отправителю распоряжения экземпляром этого распоряжения с  простановкой на нем соответствующих отметок.  

Ответчик в рамках настоящего спора в обоснование своих возражений ссылается на  то обстоятельство, что платежные поручения № 41 от 10.02.2017 г. и № 44 от 10.02.2017 г. в  банк не поступали.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В рамках настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ со стороны истца  подлежит доказыванию факт поступления в банк спорных платежных поручений.  

Между тем, представленные истцом в материалы дела платежные поручения № 41 от  10.02.2017 г. и № 44 от 10.02.2017 г. каких либо отметок банка, которые могли бы  свидетельствовать об их поступлении в банк, не содержат.  

Учитывая то обстоятельство, что в списке приложений к требованию истца № 33 от  10.02.2017 г. указание на направление с данным требованием спорных платежных поручений  отсутствует, а так же учитывая отсутствие иных обстоятельств, которые могли бы  свидетельствовать о направлении и поступлении в банк платежных поручений № 41 от  10.02.2017 г. и № 44 от 10.02.2017 г., суд приходит к выводу, что истцом в нарушение  требований ст. 65 АПК РФ не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих  о направлении в банк и получении банком указанных платежных поручений. Следовательно,  возникновение у банка обязанности по исполнению данных платежных поручений истцом не  доказано.  

То обстоятельство, что в ответе на требование № 33 от 10.02.2017 г. банком не  указывается на необходимость направления в его адрес платежных поручений № 41 от  10.02.2017 г. и № 44 от 10.02.2017 г. не может свидетельствовать об их получении, поскольку  получение распоряжений клиента банком представляет собой юридический факт, который  может быть признан установленным только в случае его соответствия требованиям  законодательства, регулирующих условия возникновения таких юридических фактов. Это  означает, что неуказание банком на необходимость направления в его адрес спорных  

платежных поручений в контексте трактовки данного обстоятельства как доказательства  получения этих платежных поручений носит предположительный, косвенный характер и не  может быть принят в качестве доказательства по правилам ст. 65 АПК РФ.  

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд  руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,   

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью  «ПрофМет» - отказать.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный  суд Саратовской области.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в  соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу  судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области  - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании  арбитражного суда.  

Судья арбитражного суда Саратовской области Е.Л. Большедворская