АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6565/2023

г. Киров

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осенниковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Юбилейный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612097, Россия, 

<

...>)

к Оричевскому районному потребительскому обществу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612080, Россия, Кировская область, Оричевский район, поселок городского типа Оричи, улица Колхозная, дом 43)

о взыскании 665 450 рублей 50 копеек, 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Юбилейный» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 23.05.2023 № 114 к Оричевскому районному потребительскому обществу (далее – ответчик) о взыскании 424 988 рублей 81 копейки задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в марте-мае 2022 года, сентябре 2022 года – мае 2023 года по договору теплоснабжения от 07.12.2020 № 44-19т-20, 6936 рублей 09 копеек задолженности по оплате услуг водоснабжения, оказанных в марте 2022 года – мае 2022 года, июле 2022 года – апреле 2023 года по договору на отпуск воды от 29.03.2021 № 45-16св-21, 70 811 рублей 18 копеек неустойки за период с 06.04.2022 по 24.05.2023, 20 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 505 рублей 00 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 314, 316, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и услуг водоснабжения, оказанных истцом.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного процесса истец неоднократно уточнял исковые требования (ходатайства от 12.10.2023, 30.11.2023, 11.12.2023, 15.01.2024, 07.02.2024, 27.03.2024).

Ходатайством от 07.02.2024 истец просил взыскать с ответчика 548 256 рублей 64 копейки задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в декабре 2022 года – мае 2023 года, ноябре 2023 года – январе 2024 года (далее – спорный период) по договору теплоснабжения от 07.12.2020 № 44-19т-20, 1211 рублей 04 копеек задолженности по оплате услуг водоснабжения, оказанных в мае 2023 года – сентябре 2023 года по договору на отпуск воды от 29.03.2021 № 45-16св-21, 115 982 рубля 82 копейки неустойки за период с 06.04.2022 по 12.02.2024, 20 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 775 рублей 00 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований от 07.02.2024 принято судом к рассмотрению.

Ходатайством от 27.03.2024 истец просил взыскать с ответчика 616 751 рубль 93 копейки задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в декабре 2022 года – мае 2023 года, ноябре 2023 года – марте 2024 года по договору теплоснабжения от 07.12.2020 № 44-19т-20, 1211 рублей 04 копеек задолженности по оплате услуг водоснабжения, оказанных в мае 2023 года – сентябре 2023 года по договору на отпуск воды от 29.03.2021 № 45-16св-21, 151 291 рубль 18 копеек неустойки за период с 06.04.2022 по 01.04.2024, 20 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 775 рублей 00 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Наличие у истца права на изменение первоначально заявленных исковых требований не свидетельствует о наличии у суда обязанности такие уточнения автоматически принимать к рассмотрению, что закреплено в статье 49 АПК РФ.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Ознакомившись с ходатайством истца об уточнении исковых требований от 27.03.2024, суд не усматривает снований для принятия уточнения исковых требований, поскольку данные требования направлены на увеличение периода взыскания задолженности и пени, то есть фактически являются новыми, имеющими самостоятельный предмет и основание.

Учитывая длящийся характер взаимоотношений истца и ответчика по поставке тепловой энергию и оказанию услуг водоснабжения, суд отмечает, что принятие уточнения исковых требований от 27.03.2024 приведет к затягиванию судебного процесса. Кроме того, истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями для взыскания задолженности за период, следующий за спорным периодом по настоящему делу.

Таким образом, суд рассматривает дело с учетом уточнения исковых требований от 07.02.2024.

Истец, ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик в отзыве от 16.08.2023 исковые требования не оспаривал, возражал против расчета неустойки, просил снизить ее размер. Ходатайством от 04.12.2023 ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании установлено следующее.

07.12.2020 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор теплоснабжения № 44-19т-20 (далее – договор теплоснабжения).

В спорный период истец поставил на объекты теплоснабжения ответчика тепловую энергию, в подтверждение чего представлены акты.

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил в адрес ответчика счета (представлены в материалы дела).

Также 29.03.2021 между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) подписан договор на отпуск воды № 45-16св-21, во исполнение которого истец поставлял на объекты ответчика питьевую воду (далее – договор водоснабжения).

В подтверждение факта поставки питьевой воды истец представил акты, для оплаты ресурса истец выставил в адрес ответчика счета.

С учетом отсутствия оплаты истец направил в адрес ответчика претензию от 18.04.2023 с требованием произвести оплату ресурса. Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 13, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», регулирующего отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Как было отмечено выше, истец в спорный период осуществлял подачу тепловой энергии на объекты ответчика, а также поставлял питьевую воду; выставил счета на оплату.

Факт поставки ресурсов, их количество, качество и стоимость подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.

Наличие и размер задолженности ответчиком не опровергнуты. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Исковые требования в части взыскания 549  467 рублей 68 копеек задолженности (из которых 548 256 рублей 64 копейки задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период по договору теплоснабжения, 1211 рублей 04 копеек задолженности по оплате услуг водоснабжения, оказанных в мае 2023 года – сентябре 2023 года по договору водоснабжения) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 115 982 рублей 82 копеек неустойки за период с 06.04.2022 по 12.02.2024.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Однако суд не может согласиться с расчетом неустойки истца в силу следующего.

Во-первых, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению.

Во-вторых, истец в расчете неустойки с 01.01.2024 применяет ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 16%.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» в период с 28 февраля 2022 года до 1 января 2025 года установлены правила расчета пени при оплате населением жилищно-коммунальных услуг исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 (9,5%), а именно: за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, коммунальные услуги, взносов на капремонт; несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по договорам по законодательству о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, обращении с ТКО; просрочку исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета энергоресурсов. 

Таким образом, вышеуказанное Постановление регулирует жилищные отношения, одной из сторон которых является специальный субъект, приобретающий коммунальный ресурс для его предоставления либо потребления как коммунальной услуги.

С учетом изложенного, расчет неустойки подлежит корректировке; по расчету суда, расчет неустойки составляет 101 931 рубль 79 копеек; именно в данной части неустойка подлежит взысканию, во взыскании остальной части неустойки надлежит отказать.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд не усматривает в настоящем деле оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду недоказанности несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 775 рублей почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 22.05.2023, заключенный между гражданкой ФИО1 (исполнитель) и истцом (заказчик);

- акт приемки-сдачи работ от 23.05.2023, согласно которому исполнитель оказал заказчику услугу по подготовке документов и оформлению искового заявления;

- расходный кассовый ордер от 24.05.2023 № 170 на сумму 20 000 рублей.

Факт оказания истцу услуг представителем, их оплата подтверждены материалами дела. 

Ответчик, говоря о завышенном размере судебных расходов в данной части, соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости снижения стоимости услуг за составление искового заявления  до 10 000 рублей.

Факт несения истцом почтовых расходов и их размер документально подтвержден, в связи с чем суд считает их обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца – 98%, судебные расходы подлежат пропорциональному возмещению. С учетом изложенного, сумма возмещения судебных расходов составляет 10 560 рублей.  В удовлетворении остальной части судебных расходов надлежит отказать.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 13 055 рублей. С учетом уточнения размер неустойки составил 16 309 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца относится 281 рубль, на ответчика – 16 028 рублей, из которых 13055 рублей взыскиваются в пользу истца; 2973 рубля – в доход федерального бюджета в связи с оплатой истцом государственной пошлины в меньшем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. По той же причине государственная пошлина в размере 281 рубль подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Оричевского районного потребительского общества (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612080, Россия, Кировская область, Оричевский район, поселок городского типа Оричи, улица Колхозная, дом 43) в пользу муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Юбилейный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612097, Россия, 

<

...>) задолженность в размере 549 467 (пятьсот сорок девять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 68 копеек; пени в размере 101 931 (сто одна тысяча девятьсот тридцать один) рубль 79 копеек; судебные расходы в размере 23 615 (двадцать три тысячи шестьсот пятнадцать) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Юбилейный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612097, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 281 (двести восемьдесят один) рубль.

Взыскать с Оричевского районного потребительского общества (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612080, Россия, Кировская область, Оричевский район, поселок городского типа Оричи, улица Колхозная, дом 43) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2973 (две тысячи девятьсот семьдесят три) рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                А.П. Славинский