﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4397/20 

Екатеринбург

14 августа 2020 г.

Дело № А76-39588/2019

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Сафроновой А.А.

рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Северо-Западное Подворье» на решение Арбитражного суда Челябинской области  от  19.12.2019, принятое в порядке упрощенного производства, по делу       № А76-39588/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Акционерное общество «Северо-Западное Подворье» (далее – истец, общество «Северо-Западное Подворье») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы Северо-Западного рынка» (далее – ответчик, общество «Стройматериалы Северо-Западного рынка») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 56 866 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 31.10.2019 в сумме 1119 руб. 24 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ. 

Решением суда от  09.12.2019, принятым в порядке упрощенного производства, по делу № А76-39588/2019 (мотивированное решение изготовлено 19.12.2019), в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Северо-Западное Подворье» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик как коммерческая организация при осуществлении предпринимательской деятельности производит бытовые и производственные отходы, однако не имеет своих контейнеров и площадки для сбора твердых коммунальных отходов и не заключил договор на вывоз мусора, а использует площадку и контейнеры истца, поскольку на данной территории отсутствует какая-либо иная площадка для сбора отходов. Поскольку доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено, требования истца, по его мнению, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающей, что собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Предоставленные в дело договоры аренды не содержат условия по передаче полномочий арендатору на заключение договора по вывозу твердых коммунальных отходов (далее также – ТКО). 

От общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы Северо-Западного рынка» отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Стройматериалы Северо-Западного рынка» (ответчик) находится по адресу: 454014, г. Челябинск, пр-т Победы, д. 348. 

По указанному адресу находится также общество «Северо-Западное Подворье». 

Истец, осуществляя коммерческую деятельность, несет расходы по обращению с твердыми коммунальными отходами (контейнеры и площадки для сбора твердых коммунальных отходов). 

Так, между обществом с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (региональный оператор) и обществом «Северо-Западное Подворье» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 06.03.2019 № ЧЛБ-3 22-03 729-19 (далее – договор). 

По условиям пункта 2.1 данного договора региональный оператор взял на себя обязательство принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте накопления отходов, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель, в свою очередь, взял на себя обязательство оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Истец указывает, что ответчик, находясь по одному адресу с истцом, не имеет своих контейнеров и площадки для сбора ТКО, использует площадку и контейнеры общества «Северо-Западное Подворье», сотрудники ответчика неоднократно использовали контейнеры истца, что подтверждается актами о пользовании контейнерами и фотографиями, представленными в материалы дела. 

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 17.07.2019 № 4246 с предложением возместить расходы за услуги по транспортировке, обработке, обезвреживанию и захоронению ТБО в сумме 34 648 руб. 56 коп., выставлен счет от 12.07.2019 № 13 на оплату. 

Отсутствие оплаты указанного счета послужило основанием для обращения истца с соблюдением претензионного порядка  рассмотрения спора (претензия от 13.08.2019  № 4308) в суд с рассматриваемым иском, поскольку понесенные расходы на оплату услуг по вывозу ТКО истец полагает неосновательным обогащением ответчика. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ, частью 1 статьи 65 АПК РФ, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счет истца. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Между тем судами не учтено следующее. 

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса осуществления предпринимательской деятельности коммерческой организации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее также – Закон № 89-ФЗ) право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества (отхода), в том числе ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства при обращении с отходами, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Аналогичное положение следует из пункта 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила    № 1156), согласно которому договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) Правил.

Потребителем согласно пункту 2 Правил № 1156 является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Пунктом «в» части 8(1) Правил № 1156 установлено, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), и на земельных участках – с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Следовательно, по общему правилу, у ответчика должен быть договор на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором либо такой договор должен иметь место между арендатором ответчика и региональным оператором.

Ссылка судов на осуществление ответчиком деятельности по сдачи имущества в аренду, которая не предполагает наличие ТБО, является неверной.

Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил № 1156 потребитель обязан обеспечивать учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505).

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из:

нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Пунктом 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ установлено, что в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО.

Законодательством об обращении с ТКО установлены определенные случаи, когда коммерческий учет ТКО производится исходя из нормативов накопления ТКО или исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО.

Следует принять во внимание, что согласно пункту 4 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 (далее - Правила № 269), нормативы могут устанавливаться дифференцированно в отношении категорий потребителей услуги по обращению с отходами - физических и юридических лиц.

Пунктами 5 и 6 Правил № 269 установлено, что категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом. Определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов.

Отсутствие в спорном периоде у ответчика либо его арендаторов договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором не может освобождать ответчика от несения бремени содержания имущества (несения расходов на услуги по обращению с ТКО). 

Наличие ТКО при осуществлении предпринимательской деятельности предполагается и именно ответчик должен доказать каким образом вышеназванные обязанности им осуществляются (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, для правильного разрешения спора судам необходимо исследовать обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием у ответчика или его арендаторов  в спорном периоде договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО либо иного договора, предполагающего законное использование контейнеров лица, у котором такой договор заключен.

В случае отсутствия таковых, принимая во внимание осуществление ответчиком, как коммерческой организацией, предпринимательской деятельности по одному адресу с истцом, использование контейнеров истца предполагается.

Указанные обстоятельства судами не исследовались, размер неосновательного обогащения (объем ТКО относимых на ответчика и стоимость услуг, приходящуюся на данный объем) не проверялся. 

При указанных обстоятельствах, спор судами не разрешен, что является существенным нарушением.

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для разрешения спора по существу требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует определить нормы права, подлежащие применению, исследовать доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2., 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от от  19.12.2019, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А76-39588/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по указанному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья						          А.А. Сафронова