ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55614/2023

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2025 года

15АП-19081/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО1 по доверенности от 10.01.2025, диплом, удостоверение; ФИО2 по доверенности от 10.01.2025, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2024 по делу №А32-55614/2023

по иску Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возмещении вреда, причинённого объекту окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - Администрация) о возмещении вреда, причинённого объекту окружающей среды в размере 3818707 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2024 с Администрации в пользу Управления взыскана сумма вреда, причинённого почвам на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201006:2343, в размере 3818707 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что истцом не доказан факт причинения вреда водному объекту бездействием органа местного самоуправления, поскольку обследование территории, замер площади загрязненного участка и расчёт размера вреда проводились без участия представителей Администрации. Осмотром факт перекрытия поверхности почвы навалом отходов грунта не подтвердился.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация, извещённая надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В судебном заседании представитель Управления просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.02.2023 на основании приказа Управления от 31.01.2023 №5-КНД, проведено выездное обследование, расположенной в водоохранной зоне водного объекта - Чёрного моря, территории между домами №65Б и №54 по ул.Крымской в границах Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, кадастровый номер земельного участка 23:49:0201006:2343.

В ходе обследования установлено, что земельный участок перекрыт навалом грунта на площади 1312 кв.м. (41м х 32м), доступ к почвенному слою отсутствует, что подтверждается актом от 03.02.2023 №1 о невозможности проведения отбора проб (образцов), составленным привлечённым к обследованию сотрудником аккредитованной лаборатории филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю.

Согласно полученной 24.01.2023 выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, на момент обследования земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201006:2343, площадью 1504 кв.м, относится к категории земель «земли населённых пунктов» с видом разрешённого использования «апартотель» и находится в собственности муниципального образования город-курорт Сочи, правами третьих лиц не обременён.

Управлением на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика) был рассчитан размер вреда, который составил 3818707 рублей.

Управление в адрес Администрации направило требование от 23.05.2023 №01-16/2229 о добровольном возмещении вреда, причиненного водному объекту. Администрация оставлено требование без исполнения.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно части 2 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объёме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений (часть 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон №7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причинённый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона №7-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона №7-ФЗ установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление №49), возмещение вреда, причинённого окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом №7-ФЗ, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Согласно пункту 7 Постановления №49 по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона №7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Федерального закона №7-ФЗ).

Приказом Росприроднадзора от 28.11.2016 №761 утверждено Положение о Черноморо-Азовском морском управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Положение), из пункта 1 которого следует, что Управление является территориальным органом Росприроднадзора.

Из пункта 4 Положения следует, что Управление осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор.

В силу пункта 4.23 Положения для осуществления своих полномочий Управление имеет право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует, что Администрации вменяется нарушение, выразившееся в непринятие мер по устранению перекрытия поверхности почвы навалом отходов грунта на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201006:2343, что свидетельствует о бездействии органа местного самоуправления при организации мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, вследствие чего почвам был причинен вред.

Доводы Администрация о том, что обследование территории, замер площади загрязнённого участка и расчёт размера вреда проводились без участия представителей администрации, судебная экспертиза в рамках рассматриваемого дела не проводилась, по результатам осмотра факт перекрытия поверхности почвы навалом отходов грунта не подтвердился. На спорном земельном участке расположена спортивная площадка и элементы благоустройства территории (лавочки, дорожки, столбы освещения), апелляционный суд находит не обоснованными. . 

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 13.05.2024 обязал Управление провести совместно с Администрацией осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201006:2343.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлены ограничения на проведение контрольных (надзорных) мероприятий в 2024 году во взаимодействии с контролируемыми лицами. При этом исключительных оснований для проведения в 2024 году внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий не имеется.

07.08.2024 Управлением проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом  земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201006:2343, расположенного в районе ул. Полтавская микрорайона Мамайка в Центральном районе г. Сочи.

В ходе выездного обследования установлено наличие на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201006:2343, расположенном в водоохранной зоне водного объекта - Чёрного моря и частично в прибрежной защитной полосе водного объекта - реки Псахе, насыпи грунта, а также присутствие отходов производства и потребления в виде мусора от строительных и ремонтных работ.

Спортивная площадка и элементы благоустройства территории (лавочки, дорожки, столбы освещения) расположены лишь на незначительной части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201006:2343, общей площадью 1504 кв.м., тогда как на его большей части 1312 кв.м. находятся отходы грунта, а также производства и потребления в виде мусора от строительных и ремонтных работ.

Доказательства того, что Администрацией были установлены лица, непосредственно допустившие образование очагов свалок, или разместившие на территории, принадлежащей муниципалитету, насыпи грунта, мусора от строительных и ремонтных работ, в материалы дела не представлены.

Факт нарушения подтверждается актом выездного обследования от 07.08.2024 № 427-КНД, протоколом осмотра от 07.08.2024 и фототаблицей (л.д. 133-135).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В том случае, если причинитель вреда не установлен, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника - публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда.

В рассматриваемом случае вина Администрации заключаться не в непосредственных действиях по загрязнению окружающей среды, а в бездействии, выразившемся в неисполнении возложенных на него законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды (организация мероприятий по охране окружающей среды, организация благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля и надзора), направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды.

Апелляционный суд считает, что представленные Управлением доказательства подтверждают факт причинения вреда почвам, противоправность и виновность причинителя вреда - Администрации, наличие причинно-следственной связи между его бездействием и наступившими вредными последствиями.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2023 по делу №А15-2382/2021, от 26.12.2024 по делу №А32-52065/2021, от 22.11.2024 по делу №А01-4627/2021, от 13.02.2025 по делу №А32-14245/2023.

Расчёт вреда, произведённый Управлением на основании Методики №238, апелляционный суд находит верным.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии её поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) произведено по формуле №5 Методики: УЩперек = S х Kr х Кисп х Тх х Кмпс, где УЩперекр - размер вреда (руб.); S - вплощадь участка, на котором обнаружена порча почв при перекрытии её поверхности отходами производства и потребления (кв. м) (установлена и составляет 1312 кв.м); Кг - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности  искусственными  покрытиями  и  (или)  объектами  (в том  числе  линейными), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики (в случае порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе и ценными) значение показателя (Кг) принимается равным 1); Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики (для водоохранных зон в составе земель всех категорий - 1.8); Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике руб./кв. м) (Зона горного Северного Кавказа и горного Крыма - 700 руб/кв.м).

В соответствии с пунктом  14 Методики таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв определяются согласно приложениям 1 и 2 к Методике и рассчитываются с учётом коэффициента дефлятора путём умножения.

Коэффициент дефлятор равен - 2,31 (Письмо Федеральной службы надзору в сфере природопользования от 17.02.2023 № РН-09-02-31/4765).

Таким образом, такса для исчисления размера вреда Тх = 700 руб/кв.м х 2.31 = 1617 руб/кв.м. 

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики. В случае отсутствия плодородного слоя почвы (или недоказанности его наличия) коэффициент Кмпс принимается равным 1.

С учётом изложенного, размер вреда, нанесённого почвам как объекту охраны окружающей среды при перекрытии её поверхности отходами грунта, выявленный 03.02.2023 на территории земельною участка с кадастровым номером 23:49:0201006:2343. расположенном между домами №65Б и №54 по ул. Крымской в г. Сочи составил 3818707 руб. 20 коп. (1312 х 1 х 1,8 х (700 х 2,31) х 1)

Исковые требования были заявлены Управлением к Администрации в размере 3818707 рублей.

Апелляционный суд не вправе изменять исковые требования и рассматривает законность исковых требований в заявленном размере.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения Администрацией вреда, противоправности и виновности причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между данным противоправным бездействием и наступившими вредными последствиями.

Доказательств несоответствия расчёта ущерба, произведённого Управлением, фактическому объёму нарушения, а также контррасчёт, Администрацией в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что требования Управления подлежат удовлетворению путём взыскания с Администрации 3818707 рублей суммы вреда, причинённого почвам, как объекту окружающей среды.

Доводы апелляционной жалобы Администрации, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2024 по делу №А32-55614/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     С.В. Пименов

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

ФИО3