Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

            

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29299/2017

г. Челябинск

31 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества Производственно-техническое предприятие «РосСпецМаш», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово промышленная компания «Промспецмаш», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эгида-Авто», ОГРН 

<

***>, Совместного Российско-Казахстанского предприятия товарищество с ограниченной ответственностью «Алматинский автоцентр Камаз», 

о взыскании 3 647 851 руб.,

при участии в судебном заседании:

ответчик - директор ФИО2, на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт; представитель ФИО3, доверенность от 11.12.2017, паспорт, представитель ФИО4, доверенность от 12.03.2017, паспорт.

                                              УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Производственно-техническое предприятие «РосСпецМаш» (далее – истец, общество ПТП «РосСпецМаш») 20.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово промышленная компания «Промспецмаш» (далее – ответчик, общество ТПК «ПСМ») о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 2 925 000 руб., перечисленных платежными поручениями №311 от 15.09.2014, №359 от 07.11.2014, №402 от 05.12.2014, №441 от 19.12.2014, №446 от 29.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 06.09.2017 в размере 716 828 руб. 54 коп.

Определением от 31.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эгида-Авто», Совместное Российско-Казахстанское предприятие товарищество с ограниченной ответственностью «Алматинский автоцентр Камаз».

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.132-133 т.2). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исковые требования истец поддержал в полном объеме, основывает их на положениях ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что денежные средства перечислены ошибочно, в отсутствие договора и соглашения между сторонами.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что истцом перечислены денежные средства за поставку комплектующих товаров, которые составляют транспортное средство, поставленное третьему лицу.   

Третье лицо Совместное Российско-Казахстанское предприятие товарищество с ограниченной ответственностью «Алматинский автоцентр Камаз» представило письменное мнение по иску, в котором указало на заключение с истцом договора №12/07 от 22.07.2014 на поставку автоцистерны пожарной АЦ 8,0-50 на шасси Камаз-65115 и получение по нему товара (л.д.124 т.2).

Заслушав представителей ответчика, изучив представленные доказательства по делу, суд считает требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, общество ПТП «РосСпецМаш» перечислило обществу ТПК «ПСМ» денежные средства в сумме 2 925 000 руб. платежными поручениями от 29.12.2017 №446,  от 19.12.2014 №441, от 05.12.2014 №402, от 07.11.2014 №359, от 15.09.2014 №311 (л.д.10-14 т.1).

В отсутствие бухгалтерской документации, подтверждающей наличие обязательственных отношений между обществом ПТП «РосСпецМаш» и обществом ТПК «ПСМ», общество ПТП «РосСпецМаш» направило обществу ТПК «ПСМ» претензию с требованием возврата ошибочно перечисленных денежных средств в размере 2 925 000 руб. (л.д.16-18 т.1).

Поскольку обществом ТПК «ПСМ» денежные средства не возвращены, общество ПТП «РосСпецМаш» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчик факт получения от истца денежных средств в размере 2 925 000 руб. не отрицает. Вместе с тем указывает, что указанные денежные средства перечислены истцом за поставленные ответчиком товары: по универсальному передаточному документу от 29.08.2014 №8 шасси КАМАЗ на сумму 2 360 000 руб., по универсальному передаточному документу от 11.08.2014 №9 насос пожарный на сумму 131 250 руб., по универсальным передаточным документам от 08.08.2014 №10 и №11 пожарное техническое вооружение на сумму 232 528 руб., по универсальным передаточным документам от 14.08.2014 №13, от 20.08.2014 №15, от 22.08.2014 №16, от 22.08.2014 №17, от 26.08.2014 №18, от 27.08.2014 №19, от 27.08.2014 №20, от 02.09.2014 №21, от 29.12.2014 №28 на сумму 241 133 руб. (л.д. 76-77 т.1). В подтверждение своих доводов ответчик представил договор от 22.08.2014 №2/14, подписанный между обществом ТПК «ПСМ» и обществом ТПТ «РосСпецМаш» (л.д. 85-86 т.1), универсальные передаточные документы 29.08.2014 №8 от 11.08.2014 №9, от 08.08.2014 №10 и №11, от 14.08.2014 №13, от 20.08.2014 №15, от 22.08.2014 №16, от 22.08.2014 №17, от 26.08.2014 №18, от 27.08.2014 №19, от 27.08.2014 №20, от 02.09.2014 №21 (л.д.102-111 т.1).

Согласно договору от 22.08.2014 №2/14, подписанному между обществом ТПК «ПСМ» и обществом ТПТ «РосСпецМаш», общество ПТП «ПСМ» обязалось поставить, а общество ТПТ «РосСпецМаш»  принять и оплатить товар – шасси автомобиля КАМАЗ-65115 (6х4). ДВС-КАМАЗ-740.13.260 л.с., КПП-152.МОБ.ДЗК. двухскатная ошиновка, колесная база 3690х1320, монтажная база 5935 мм г/п 17 тн, топливный бак 210 л., гол выпуска 2013 стоимостью 2 360 400 руб. (л.д.85-86 т.1).

Из акта приема-передачи автомобиля и универсального передаточного акта от 29.08.2014 №8 следует, что общество ТПК «ПСМ» поставило, а общество ПТП «РосСпецМаш» приняло шасси автомобиля КАМАЗ-65115 (6х4), двигатель 740.130Е2747556, шасси 53229NE1308600, год выпуска 2013 (л.д.86 об.-87). 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между обществом ПТП «РосСпецМаш» (поставщик) и Совместным Российско-Казахстанским предприятием Товарищество с ограниченной ответственностью «Алматинский Автоцентр «КАМАЗ» (заказчик) подписан договор от 22.07.2014 №12/07 на поставку автоцистерны пожарной АЦ 8.0-50 на шасси Камаз-65115 с техническими характеристиками и комплектацией пожарно-техническим вооружением согласно Приложения №1 (л.д.72-77 т.2).  

Третье лицо Совместное Российско-Казахстанское предприятие Товарищество с ограниченной ответственностью «Алматинский Автоцентр «КАМАЗ» подтвердило факт подписания указанного договора и поставки автоцистерны пожарной АЦ 8,0-50 на шасси Камаз – 65115 (л.д.12 т.2), что также подтверждается товарной накладной от 08.09.2014 №12, доверенностью от 26.08.2014 №00000001484, актом приема-передачи автомобиля от 08.09.2014, в которых имеются подписи представителей  и печати сторон (л.д.13-14 т.2).

Исследовав и оценив технический паспорт транспортного средства – автоцистерна АЦ-8,0 (л.д.68-69 т.2), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 64 т.2), заявление о заключении договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств  (л.д. 65-67 т.2), договор поставки от 13.08.2014 №16, заключенный между обществом «Эгида-Авто» и обществом ТПК «ПСМ» (л.д. 30-33 т.2), товарную накладную от 28.08.2014 №26 (л.д.35 т.2), акт приема-передачи от 08.09.2014, подписанного между обществом ПТП «РосСпецМаш» и Совместным Российско-Казахстанским предприятием Товарищество с ограниченной ответственностью «Алматинский Автоцентр «КАМАЗ», и акт приема-передачи от 29.08.2014, подписанный между обществом ПТП «РосСпецМаш» и обществом ТПК «ПСМ», суд пришел к выводу, что в состав автоцистерны АЦ-8,0-50, поставленной обществом ПТП «РосСпецМаш» Совместному Российско-Казахстанскому предприятию Товарищество с ограниченной ответственностью «Алматинский Автоцентр «КАМАЗ», входят шасси автомобиля КАМАЗ-65115, приобретенные обществом  ТПК «ПСМ» у общества «Эгида-Авто» для последующей поставки обществу ПТП «РосСпецМаш». 

Кроме того, характеристики товаров, указанных в универсальных передаточных документах от 29.08.2014 №8 от 11.08.2014 №9, от 08.08.2014 №10 и №11, от 14.08.2014 №13, от 20.08.2014 №15, от 22.08.2014 №16, от 22.08.2014 №17, от 26.08.2014 №18, от 27.08.2014 №19, от 27.08.2014 №20, от 02.09.2014 №21 (л.д.102-111 т.1), поставленных ответчиком истцу, соответствуют характеристикам комплектующим, входящим в состав автоцистерны пожарной АЦ-8,0-50, которые отражены в приложении №1 к договору от 22.07.2014 №12/07 (л.д.76-77 т.2). 

Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что комплектующие к автоцистерне пожарной АЦ-8,0-50 ответчиком для истца приобретались у общества «Пожарные машины» (договор от 25.07.2014 №14, товарная накладная от 07.08.2014 №П-264, л.д. 22-23 т.2), у общества «УралПожСпас» (товарная накладная от 05.08.2014 №40/1, л.д. 26-29 т.2), у общества «Урал-Плаза» (договор от 01.08.2014 №65, универсальные передаточные документы от 11.08.2014 №1276, от 18.08.2014 №1327, от 20.08.2014 №1344, от 20.08.2014 №1345, от 25.08.2014 №1379, от 25.08.2014 №1380, от 25.08.2014 №1381, от 29.08.2014 №1425, от 17.07.2014 №1120, л.д. 37-52 т.2).

Истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства приобретения шасси автомобиля КАМАЗ-65115 и комплектующих, указанных в приложении №1 к договору от 22.07.2014 №12/07, у иного лица кроме ответчика.

Рассмотрение заявления истца о фальсификации договора от 22.08.2014 №2/14, спецификации №1  к указанному договору, акта приема передачи автомобиля от 29.08.2010, универсального передаточного документа от 29.08.2014 №8 прекращено судом, поскольку истец и ответчик от проведения судебной экспертизы отказались, иных способов проверки заявления о фальсификации не предложили, а судом не установлено.

Согласно ст. 72 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Изучив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также заслушанные в судебном заседании пояснения сторон, суд приходит к выводу о фактически сложившихся между сторонами правоотношений по поставке товаров, в связи с чем, нормы, предусмотренные главой 60 ГК РФ к настоящим правоотношениям не применимы.

Таким образом, истцом не доказан факт отсутствие между ним и ответчиком обязательственных отношений, в то время как ответчиком представлены доказательства их наличия, и, следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, то отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд относит на истца оплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 3 647 851 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 41 239 руб. 

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 42 337 руб. (л.д. 8 т.1).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина возвращается в порядке, в связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 098 руб., уплаченная платежным поручением от 26.05.2017 №349.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

  Возвратить закрытому акционерному обществу Производственно-техническое предприятие «РосСпецМаш» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 098 руб., уплаченную платежным поручением №349 от 26.05.2017. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья           А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.