Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49505/18-75-1172

г. Москва

30 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Нагорная А. Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой Я.А., 

с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

Общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕЙ-ЭЛАН» (зарегистрированного по адресу: 107497, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 15.10.2002 г.) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 107113, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 18.11.2002 г.)

о признании незаконным решения от 15.11.2017 г. № 428 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)»

при участии представителей 

от истца (заявителя) – ФИО1 по доверенности от 11.01.2018 г. № 01; ФИО2 по доверенности от 14.06.2018 г. №07; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.05.2018 г. №05-26/18-01; ФИО4 по доверенности от 02.04.2018 г. №05-26/0418.; ФИО5 от 22.10.2018 г. №05-26/491

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЖЕЙ-ЭЛАН» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 15.11.2017 г. № 428 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)».

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по доводам заявления и письменных пояснений; представители ответчика возражали по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление и письменных пояснений. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества подлежат удовлетворению исходя из следующего. 

Из материалов дела следует, что Инспекцией в ходе проведения в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г. были выявлены факты, свидетельствующие о совершении им налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении в налоговый орган документов по требованию о представлении документов от 12.09.2017 г. № 25-11/180483, в связи с чем в порядке ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) был составлен акт об обнаружении правонарушения от 04.10.2017 г. № 385, на который заявителем были представлены возражения № 79 от 08.11.2017 г.  

По результатам рассмотрения акта от 04.10.2017 г. № 385 и возражений Общества Инспекцией было принято оспариваемое решение от 15.11.2017 г. № 428 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)».

Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 66 800 рублей; размер штрафа определен исходя из 334 непредставленных документов Х 200 руб.   

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 02.02.2018 № 21-19/022128 оспариваемое решение Инспекции было оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения, что послужило основанием к обращению в суд с требованиями по настоящему делу. 

Основанием для привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ послужило невыполнением им требования Инспекции о представлении документов от 12.09.2017 г. № 25-11/180483. 

В соответствии с указанным требованием на заявителя была возложена обязанность по представлению в течение 10 рабочих дней со дня вручения требования 36 позиций документов, таких как: устав и учредительные документы; учетная политика за период 2014 - 2016 годов и приказы на учетную политику (с приложением рабочего плана счетов); приказы о назначении на должность генерального директора и главного бухгалтера в период за период 2014-2016 годов; книга покупок за 1 квартал 2014 года - 4 квартал 2016 года; книга продаж за 1 квартал 2014 года - 4 квартал 2016 года; Главная книга за период 2014-2016 годов; развернутая оборотно-сальдовая ведомость (общая) по счетам бухгалтерского учета за период 2014-2016 годов; оборотно-сальдовая ведомость по счетам 01, 04, 08, 10, 20, 23, 25, 26, 28, 29, 41, 43, 44, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 70, 76, 90, 91 за период 2014-2016 годов; анализ по субконто счета 60 по всем контрагентам за период 2014-2016 годов; оборотно-сальдовая ведомость 60 счета (с ИНН поставщиков) за период 2014-2016 годов; Анализ по субконто счета 62 по всем контрагентам за период 2014-2016 годов; оборотно-сальдовая ведомость 62 счета (с ИНН покупателей) за период 2014-2016 годов; копии инвентаризационных описей и актов инвентаризации основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей, расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (по форме ИНВ-17 на начало и конец 2014, 2015 и 2016 года) на 01.01.2017 год (или результаты последней инвентаризации); штатное расписание за период 2014-2016 годов, Положение об оплате труда за период 2014-2016 годов, Положение о премировании за период 2014-2016 годов, Коллективный договор за период 2014-2016 годов; Регистры бухгалтерского учета с разбивкой по годам за период 2014-2016 годов; Регистры налогового учета по налогу на прибыль с разбивкой по годам и кварталам за период 2014-2016 годов; Структуру доходов и расходов по данным регистров налогового учета за период 2014-2016 годов; Список сотрудников с указанием ФИО, должности и наименования отдела, входящего в структуры за период 2014-2016 годов; Свод начислений и удержаний по НДФЛ за период 2014-2016 годов; Оборотно - сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета с разбивкой по годам (счета 70 и 68.1) за период 2014-2016 годов; Налоговые карточки (форма 1-НДФЛ) за период 2014-2016 годов; Карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов (иной заменяющий документ) за период 2014 -2016 годов; Документы, подтверждающие выплату заработанной платы и перечисления НДФЛ за период 2014-2016 годов; Пояснительная записка с приложением документов по вопросу расхождения между суммой удержанного НДФЛ по справкам 2 - НДФЛ и суммой НДФЛ, уплаченного в бюджет за период 2014-2016 годов; бухгалтерскую справку – расчет за период 2014- 2016 г.; Реестр акционеров; сведения об учредителях; Сведения об обособленных подразделениях и филиалах; сведения о зарубежных представительствах (страна, адрес); сведения о счетах за рубежом и зарубежных активах, зарубежных контрах; сведения о наличии торговых марок, фирменных наименований и т.д. (реквизиты документов на право собственности, лицензионный договор и пр.); сведения о наличии льгот по налогам с указанием налога, основания применения льготы; Реестр государственных контрактов; расшифровка постоянных и временных разниц, постоянных налоговых обязательств с указанием сумм и причин возникновения; Сведения о наличии нормируемых расходов с указанием вида и суммы; Сведения о наличие контролируемой задолженности с приложением расчетов предельных процентов по п.2 ст.269 НК РФ; Документы и пояснения по вопросу применения положений статьи 105.14. «Контролируемые сделки» НК РФ в т.ч.: сведения о сделках, подпадающих под критерии контролируемых сделок в соответствии со статьей 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации; уведомление о контролируемых сделках с отметкой о сдаче; бухгалтерская справка-расчет сумм полученных доходов и (или) сумм произведенных расходов (понесенных убытков) по контролируемым сделкам с выделением сумм доходов (расходов) по сделкам, цены которых подлежат регулированию (т.3 л.д.150, т. 4 л.д. 1-2).

Требование было направлено Обществу по телекоммуникационным каналам связи и получено им 12.09.2017 г., что подтверждено соответствующим электронным извещением (т. 4 л.д.3). С учетом даты получения требования, оно подлежало исполнению в срок до  26.09.2017 г. 

В ответ требование № 25-11/180483 от 12.09.2017 г. о представлении документов (информации) Общество 15.09.2017 г. направило Инспекции посредством телекоммуникационных каналов связи уведомление о невозможности предоставить зашиваемую информацию (документы), ввиду изъятия документов и системных блоков сотрудниками 1 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве 07.07.2017 г. во время проведения обыска и выемки на основании постановления от 06.07.2017 г. в рамках уголовного дела №11701450007000685 (т. 4 л.д.10, 26-27). 

Инспекция, получив данную информацию, обратилась в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве с письмом (исх. 23.10.2018 г. № 25-12/066930) на основании Соглашения о взаимодействии между Министерством внутренних дел РФ и Федеральной налоговой службой (утв. МВД РФ и ФНС РФ № 317/ММВ-7-2/481@ 29.05.2017), в котором сообщила, что выставленное ею в адрес Общества требование о представлении документов не исполнено со ссылками на факт изъятия на основании протокола обыска (выемки) от 07.07.2017 г. по уголовному делу № 11701450007000685. 

Далее в указанном письме Инспекция сообщила, что в ходе предпроверочного анализа в отношении ООО «Джей-Элан» установлены взаимоотношения с организациями, имеющими признаки «фирм-однодневок», а именно: ООО «Амелия» ИНН 

<

***>, ООО «Люкс Маркет» ИНН 

<

***>, ООО «Гранд Фуд» ИНН 

<

***>, ООО «Санмарино» ИНН 

<

***>, ООО «Фуел-Групп» ИНН 

<

***>, ООО «Флстчер» ИНН 

<

***>, ООО «Лайм» ИНН 

<

***>, ООО «Шилд» ИНН 

<

***>, ООО «(Орбита» ИНН 

<

***>, ООО «Селена» ИНН 

<

***>. ООО «Торгмастер» ИНН 

<

***>. ООО «Лидер» ИНН 

<

***>, ООО «Царь Колос» ИНН 

<

***>, ООО «Посейдон» ИНН 

<

***>. ООО «Олимпик» ИНН 

<

***>, ООО «Экстра Плюс» ИНН 

<

***>, ООО «Квест» ИНН 

<

***>, ООО «Орион» ИНН 

<

***>, ООО ПК Диона» ИНН 

<

***>, ООО «ТД «Союз-Агро» ИНН 

<

***>, ООО «Русстрой» ИНН 

<

***>. ООО «Лоджик» ИНН 

<

***>. ООО «Сапфир» ИНН 

<

***>, ООО «Мастиндустрия» ИНН 

<

***>.

В связи с чем с целью установления нарушений налогового законодательства РФ ООО «Джей-Элан» просила предоставить документы по финансово-хозяйственной деятельности организации и результаты оперативно-розыскной деятельности (т.4 л.д.119). 

В ответ на данное письмо Следственное управление УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве с сопроводительным письмом от 08.12.2017 г. № 06/6-3951 направило Инспекции копии документов на 182 листах, а именно: по ООО «Джей-Элан» книги покупок за 1,2,3,4 кварталы 2015 г., 3 и 4 кварталы 2016 г., книги продаж за 3 и 4 кварталы 2016 г., и документы по части перечисленных в запросе спорных контрагентов ООО «Русстрой», ООО «Царь Колос», ООО «Лидер», ООО «Квест», ООО «Орион», ООО ПК «Диона», ООО «Димари», ООО «БЭСТ» (согласно содержащемуся в сопроводительном письме перечню). Следственное управление УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве также сообщило, что «в отношении иных организаций, указанных в запросе, финансово-хозяйственные документы ООО «Джей-Элан» в распоряжении СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве отсутствуют» (т. 4 л.д. 5-6). Указанное письмо СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве поступило уже после принятия Инспекцией оспариваемого решения. 

Налоговый орган считал, что данным письмом подтвержден факт того, что истребованные на основании требования от 12.09.2017 г. № 25-11/180483 документы у Общества изъяты не были, в связи с чем с его стороны имеет факт противодействия налоговому контролю, выражающийся в непредставлении истребованных документов; а ссылки на протокол обыска (выемки) от 07.07.2017 г. по уголовному делу № 11701450007000685 направлены на уклонение от налоговой ответственности. 

Представители Общества против доводов Инспекции возражали, указывали на объективную невозможность выполнения требования от 12.09.2017 г. № 25-11/180483 вследствие изъятия в ходе обыска от 07.07.2017 г. не только документов, но и системных блоков, флеш-накопителей, в связи с чем Общество было лишено возможности восстановить документы и распечатать документы, хранение которых производилось в электронном виде.   

Судом установлено, что местом нахождения Общества является: 

<

...>. По указанному адресу 07.07.2017 г. сотрудниками Следственного управления УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве проведен обыск, в ходе которого изъяты документы и предметы, обнаруженные по указанному адресу, имевшие, по мнению проводивших обыск лиц, отношение к уголовному делу № 11701450007000685. В ходе обыска составлен протокол от 07.07.2018 г. (т. 1 л.д. 61-65), в котором какой-либо детальный перечень изъятых документов и предметов отсутствует. Из протокола следует, что обыск последовательно проводился во всех помещениях ООО «Джей Элан», фактически все обнаруженные документы (описаны как «договорная документация», «первичная бухгалтерская документация», «и иные документы» в прозрачных файл пакетах, папках скоросшивателях и др.) и предметы (4 системных блока, 6 юсб-флеш-накопителей, печати, пластиковые карточки) были изъяты, упакованы в 6 картонных коробок и вывезены без изготовления копий и  составления детальных описей.           

Оспаривая действия по проведению обыска, Общество направило жалобу в Генеральную прокуратуру РФ от 17.07.2017 г., в которой ссылалось на превышение полномочий сотрудниками 1 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, нарушение ими положений Законов «О полиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности», ст.ст. 166, 170, 182, 183 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно ответу прокуратуры Западного административного округа г. Москвы от 28.08.2017 г. на поданную заявителем жалобу о противоправных действиях сотрудников 1 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве (среди которых было указано на несоставление сотрудниками полиции описи изъятых предметов и документов, что также нашло отражение в протоколе обыска (т.4 л.д.31)) был дан ответ, что по фактам выявленных нарушений 28.08.2017 г. было внесено представление об их устранении, копия обращения также направлена начальнику УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве для рассмотрения и проведения служебной проверки (т.1 л.д. 66, т.4 л.д.43). 

Тем самым орган прокуратуры согласился с доводами Общества о допущенных сотрудниками 1 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве нарушениях законодательства при изъятии документов и предметов. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств у суда отсутствуют основания для выводов о том, что Общество располагало истребованными у него документами и имело возможность их представить в ответ на требование Инспекции. Суд соглашается с доводами Общества о том, что в связи с изъятием системных блоков оно не имело возможности произвести распечатку документов, хранение которых осуществлялось в электронном виде, а также выгрузить из бухгалтерской программы карточки счетов, регистры бухгалтерского и налогового учета, оборотно-сальдовые ведомости, составить аналитические документы (пояснительные записки и др.).        

В ходе рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено данных и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о возможности исполнения Обществом требования Инспекции, наличии у него перечисленных в нем документов, их сокрытия (и от органов предварительного следствия и от Инспекции), наличии иных адресов, по которым могло бы производиться хранение документов и информации, в т.ч. в электронном виде. 

Между тем согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания как соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, так и обстоятельств, послуживших основанием к его принятию, возлагается на налоговый орган. 

При этом ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ наступает в случае совершения лицом, у которого истребованы документы, налогового правонарушения (ст. 106 НК РФ), т.е. виновного противоправного деяния, за которое указанной статьей установлена ответственность. 

Подпунктами 6 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Из материалов дела усматривается, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.1994 г., является действующим предприятием, работодателем и страхователем (в проверяемом периоде имело штат более 30 работников), представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, ранее к ответственности за непредставление документов не привлекалось; выставлявшиеся ему требования о представлении документов исполняло, соответствующие доказательства представлены в материалы дела. В связи с чем отсутствуют основания для выводов о том, что ранее им не выполнялись обязанности, установленные подп. 6 и 8 п. 1 ст. 23 НК РФ 

В рассматриваемом случае Общество ссылалось на объективные обстоятельства, вследствие которых имевшиеся у него документы, бухгалтерские и налоговые регистры,  соответствующая отчетность и документы, в соответствие с которой она была составлена, выбыли из его владения помимо его воли и принятыми мерами получить ее обратно или восстановить к моменту исполнения требования Инспекции не представилось возможным, а Инспекцией указанные обстоятельства не опровергнуты. 

В ходе рассмотрения дела Инспекция, опровергая доводы Общества, ссылалась на сопроводительное письмо Следственного управления УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 08.12.2017 г. № 06/6-3951, которым в ее адрес были направлены копии документов на 182 листах; указывая, что оно свидетельствует о том, что только эти документы и были изъяты у Общества 07.07.2017 г.

Однако даже количественное сопоставление направленных в адрес Инспекции документов на 182 листах с описанием хода обыска и количества изымаемых документов в протоколе от 07.07.2017 г., свидетельствует о том, что довод Инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам изъятия документов, поскольку упомянутое в протоколе их количество существенно превышает объем, представленный Инспекции по ее запросу. 

Кроме того, сам запрос Инспекции в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве исх. 23.10.2018 г. № 25-12/066930, в ответ на который и были получены документы, был составлен таким образом, что предполагал представление ей документов по перечисленным в нем спорным контрагентам Общества, из него не следовало, что Инспекция просила предоставить ей документы, перечисленные в требовании о представлении документов от 12.09.2017 г. № 25-11/180483, ни один из документов по требованию в этом письме даже не упомянут.  

В ходе рассмотрения дела представители Инспекции также указывали, что 08.11.2017 г. был осуществлен выезд в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве для ознакомления с документами, изъятыми у Общества 07.07.2017 г., в ходе которого установлено, что среди них документы по требованию от 12.09.2017 г. № 25-11/180483 отсутствуют (данный вывод приведен и в акте выездной налоговой проверки Общества от 09.07.2018 г. № 1153, до оформления которого производство по настоящему делу было приостановлено – т. 5 л.д. 18). 

Между тем указанный довод документально ничем не подтвержден; какая-либо опись, акт осмотра изъятых 07.07.2017 г. документов не составлены и суду не представлены, в связи с чем установить, с чем именно имел возможность ознакомиться налоговый орган в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве не представляется возможным.  При этом сам по себе факт ознакомления Инспекцией в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве с определенным объемом документов, среди которых не было обнаружено документов по требованию от 12.09.2017 г. № 25-11/180483, автоматически не свидетельствует о том, что данные документы имеются у Общества и могли быть им представлены в налоговый орган. 

С учетом изложенного судом отклонены доводы налогового органа о противодействии Общества налоговому контролю, умышленном непредставлении истребованных по требованию от 12.09.2017 г. № 25-11/180483 документов и наличии в его действиях (бездействии) состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ. 

Согласно п. 5 ст. 93 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица.     

Материалами настоящего дела подтверждено, что документы, за непредставление которых налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, он неоднократно истребовал у него не только по требованию от 12.09.2017 г. № 25-11/180483, но и по иным ранее выставлявшимся требованиям: от 17.03.2017 г. № 15/160016/МАВ, от 22.03.2016 г. № 14-17/БТ-ДЭ, от 04.08.2016 г. № 09-17/136192, от 26.04.2017 г. № 09-17/165482. 

Так, например, требования от 12.09.2017 г. № 25-11/180483 и от 17.03.2017 г. № 15/160016/МАВ совпадают в части представления: приказов о назначении на должность генерального директора и главного бухгалтера в период за период 2014-2016 г.г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за период 2014 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за период 2015 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за период 2016 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 91 за период 2016 г., анализ по субконто счета 62 по всем контрагентам за период 2014-2016 г.г., штатное расписание за период 2014-2016 г.г., регистры бухгалтерского учета за период 2014-2016 г.г., документы и пояснения по вопросу применения положений статьи 105.14. «Контролируемые сделки» НК РФ (т.4 л.д.103). Подобные совпадения имеются и в отношении требований № 14-17/БТ-ДЭ, от 04.08.2016 г. № 09-17/136192, от 26.04.2017 г. № 09-17/165482. При этом по всем ранее направленным требованиям Общество представило все истребованные документы: тем самым требование от 12.09.2017 г. № 25-11/180483 в указанной части выставлено в нарушение п. 5 ст. 93 НК РФ, а привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление ранее представлявшихся в Инспекцию документов является незаконным.   

Кроме того, значительная часть пунктов требований хотя и несколько отличалась по формулировке, но по существу была направлена на истребование у налогоплательщика одной и той же информации (указанное имеет место в отношении многочисленных оборотно-сальдовых ведомостей, анализов счетов и др.).

Суд также учитывает, что устав и учредительные документы согласно Федеральному закону № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и ИП» от 08.08.2001 (редакция от 03.07.2016) при регистрации юридических лиц или внесении изменений в Устав один экземпляр Устава всегда остается в регистрирующем органе, которым является налоговый орган. К учредительным документам в соответствии с действующим законодательством в настоящее время относятся: Свидетельство ОГРН и свидетельство ИНН, которые выдаются регистрирующим органом ИФНС при создании юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе по месту нахождения. Таким образом, налоговый орган не мог не располагать данными документами. В связи с чем привлечение Общества к ответственности за их непредставление является незаконным.  

Учетная политика за 2014-2016г.г. включительно и приказы на учетную политику (с приложением рабочего плана счетов) Учетная политика организации - принятая организацией совокупность способов ведения бухгалтерского учета, включающих первичное наблюдение, стоимостное измерение, текущую группировку и итоговое обобщение фактов хозяйственной деятельности. Принятая организацией учетная политика подлежит оформлению соответствующей организационно-распорядительной документацией (приказами, распоряжениями и т.п.) организации. Кроме того, заявитель указал в судебном заседании, что Учетная политика Общества не изменялась с 2007 г. и уже была представлена Инспекции еще в 2007 г.

Главная книга за 2014-2016 г., развернутая оборотно-сальдовая ведомость (общая) по счетам бухгалтерского учета за 2014-3016 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 08 за 2014 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 за 2014 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 23 за 2014 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 25 за 2014 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 26 за 2014 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 28 за 2014 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 29 за 2014 г. , оборотно-сальдовая ведомость по счету 44 за 2014 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 58 за 2014 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 66 за 2014 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 67 за 2014 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 68 за 2014 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 90 за 2014 г.. оборотно-сальдовая ведомость по счету 91 за 2014 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 04 за 2015 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 08 за 2015 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 за 2015 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 23 за 2015 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 25 за 2015 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 26 за 2015 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 28 за 2015 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 29 за 2015 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 44 за 2015 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 66 за 2015 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 67 за 2015 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 68 за 2015 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 90 за 2015 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 91 за 2015 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 04 за 2016 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 за 2016 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 23 за 2016 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 25 за 2016 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 28 за 2016 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 29 за 2016 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 44 за 2016 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 66 за 2016 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 67 за 2016 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 68 за 2016 г. были представлены в налоговый орган ранее и учтены им при вынесении оспариваемого решения. 

Общество пояснило, что представить книгу покупок за 1 квартал 2014 г., книга продаж за 1-4 квартал 2014 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 01, 08, 20, 41, 43, 60 за 2014 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 20, 41, 43, 58, 60 за 2015 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 08, 20, 26, 41, 43, 58, 60, 76, 90 за 2016 г., копии инвентаризационных описей и актов инвентаризации основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей, расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами  и кредиторами (по форме ИНВ-17) на 01.01.2014 г., 01.01.2015 г., 01.01.2016 г., 31.12.2016 г., положения Общества согласно трудовому законодательству, регистры налогового учета по налогу на прибыль за 2016 г. не могло ввиду изъятия системных блоков сотрудниками 1 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России. 

Относительно оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 за 2014-2016 г. следует отметить, что оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 за 2014-2016 год отличается от данных, которые содержатся в оборотах по счету 70 в составе развернутой оборотно-сальдовой ведомости за 2014-2016 год только в разрезе того, что в ОСВ по счету 70 имеется перечень сотрудников, а в развернутой ОСВ этого перечня нет. Вместе с тем, весь перечень сотрудников со всеми начислениями отражен в составе отчета 2-НДФЛ, который предоставлялся в налоговый орган в порядке и сроки согласно действующему законодательству. При этом каких-либо нарушений по результатам камеральных проверок данных отчетов выявлено не было.   

Анализ по субконто счета 60 по всем контрагентам за 2014-2016 г.г. показывает, в каких денежных единицах осуществлялись расчеты между Обществом и контрагентами. Данная информация имеется у Инспекции и усматривается из анализа банковских операций.  

Список сотрудников с указанием ФИО, должности и наименования отдела, входящего в структуры за 2014-2016 г. усматривается из отчетности 2-НДФЛ, был представлен налоговому органу и мог быть получен из органов Пенсионного фонда РФ.   

Свод начислений и удержаний по НДФЛ за 2014-2016 г.г. содержится в отчетности 2-НДФЛ, которой налоговый орган располагает.

Форма 1-НДФЛ была отменена с 2011 г., однако при привлечении Общества к ответственности Инспекция учла в качестве непредставленных 107 форм данной отчетности по разным лицам (работникам Общества).    

Относительно представления пояснительной записки по 2-НДФЛ за 2014-2016 гг. следует отметить, что отчетность по 2-НДФЛ была сдана Обществом и принята налоговым органом принята, следовательно, расхождений и ошибок в отчетности нет.

Карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов на работников Общества за 2014-2016 г.г. могли быть получены непосредственно у государственных фондов, в которые Общество сдавало отчетность.

Сведения о наличии торговых марок и фирменных наименований Общество представило в ответ на требование от 28.02.2007 г. № 18-17/07448, лицензируемой деятельности Общество не ведет; коды ОКВЭД и данные о лицензиях также содержатся в ЕГРЮЛ, о чем Инспекция как регистрирующий орган не может не знать. 

Документы и сведения по контролируемым сделкам были представлены в ответ на требование от 17.03.2017 г. (т. 4 л.д. 103-106). 

В силу абзаца 1 пункта 12 статьи 89 и пункта 3 статьи 93 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

При оценке оспариваемого решения судом учитывается, что пунктом 1 ст. 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах. Т.е. ответственность по данной статье наступает за непредставление не любых истребованных налоговым органом документов, а только тех документов, которые предусмотрены Кодексом или иными актами о налогах и сборах в качестве необходимых для исчисления и уплаты налогов. 

Между тем, как было установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, большая часть истребованных у Общества по требованию от 12.09.2017 г. № 25-11/180483 документов не относилась к документам, необходимым для исчисления и уплаты налогов (учредительные документы, многочисленные карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости, анализы счетов и др.). 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что у Инспекции отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности в части непредставления документов. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.06.2004 г. № 201-О, от 04.07.2002 г. № 202-О, суд при рассмотрении дел, связанных с привлечением налогоплательщиков к налоговой ответственности, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения ими обязанности, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния. 

Судом установлено, что при принятии оспариваемого решения в нарушение п. 8 ст. 101, ст. 126 НК РФ и правовых подходов к привлечению к ответственности, сформированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П и от 12.05.1998 № 14-П, налоговым органом существенные обстоятельства, влияющие на оценку характера правонарушения, размер причиненного вреда, степени вины, размер ответственности не устанавливались и не учитывались,  обратного налоговым органом в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ в ходе рассмотрения дела доказано не было.

Также из материалов дела усматривается, что несмотря на отсутствие у Общества изъятой документации и системных блоков через день после вынесения оспариваемого решения 17.11.2017 г. налоговым органом было выставлено требование № 25-11/187856 о представлении документов (информации) необходимых для осуществления налогового контроля, непредставление которых вновь повлекло привлечение заявителя к ответственности установленной п.1 ст.126 НК РФ согласно решению от 29.01.2018 г. № 652 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)».

Такой формальный подход налогового органа дает суду основания для выводов о том, что обстоятельства проведения проверки, объем подлежащих представлению документов, частично отсутствующих у заявителя, были намеренно использованы налоговым органом с целью максимального увеличения суммы штрафов, наложенных на Общество, без каких-либо правовых и фактических на то оснований.     

Производство по настоящему делу было приостановлено до составления Инспекцией акта выездной налоговой проверки. Составленный акт от 09.07.2018 г. № 1153 в дело представлен, оценив его, суд пришел к выводу о том, что Инспекцией не вменяются Обществу нарушения законодательства о налогах и сборах, связанные с отсутствием документального подтверждения хозяйственных операций документами, не представленными по требованию от 12.09.2017 г. № 25-11/180483; что свидетельствует о том, что неисполнение данного требования не повлекло за собой невозможности проведения мероприятий налогового контроля. Вменяемые обществу нарушения законодательства о налогах и сборах никак не связаны с неисполнением требования по требованию от 12.09.2017 г. № 25-11/180483, а следовательно, привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за его неисполнение является формальным и неправомерным.      

Непредставление Обществом документов было вызвано не неправомерным бездействием, а объективной невозможностью выполнения требования налогового органа в установленный срок, доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 3, 23, 31, 89, 93, 101, 126 НК РФ и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения от 15.11.2017 г. № 428 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)» являются правомерными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению судом.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕЙ-ЭЛАН» (зарегистрированного по адресу: 107497, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 15.10.2002 г.) решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 107113, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 18.11.2002 г.) от 15.11.2017 г. № 428 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 107113, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 18.11.2002 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕЙ-ЭЛАН» (зарегистрированного по адресу: 107497, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 15.10.2002 г.) 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н. Нагорная