АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48663/2018

25 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.Г. Биндера, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Жанобергеновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-48663/2018

по иску открытого акционерного общества "СУХОЛОЖСКЦЕМЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТ-УРАЛСИБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 939 683 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1,  представитель по доверенности № 19 от 12.01.2018 г.

от ответчика: не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 939 683 руб. 24 коп., в том числе 770 835 руб. 65 коп. долга,  168 847 руб. 59 коп. проценты за период с 21.09.2016 г. по 21.08.2018 г.

В судебном заседании, состоявшемся 27.09.2018 года, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором истец не настаивает на взыскании с ответчика основного долга в размере 770 835 руб. 65 коп., в связи с его уплатой и просит взыскать с ответчика проценты в размере 168 847 руб. 59 коп.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Иск рассматривается в сумме 168 847 руб. 59 коп.

Ответчик в судебные заседания не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сухоложскцемент" (истец, покупатель) и ООО "Полипласт-УралСиб" (ответчик, поставщик) был заключен договор поставки № 1092-КП/15 от «14» октября 2013 г.

В рамках Договора, между сторонами была заключена Спецификация № 2 от 11.08.2016 г на поставку - «Комплексной пластифицирующей добавки для бетонных смесей повышенной сохраняемости «Линамикс П-120» в форме порошка» на общую сумму 1 320 001,10 рублей, в том числе НДС-18%.

Истец, произвел оплату указанной спецификации по счету № 4702 от 11 августа 2016 г., что подтверждается платежным поручением № 9450 от 19.08.2016 г.

30 августа 2016 г., в рамках Договора стороны подписали Спецификацию № 3 на поставку «Диспергатора технического «Полипласт TД-300.000DB» в форме порошка на общую сумму 1 584 001,32 руб., в том числе НДС - 18%.

В п 4. Спецификации № 3 стороны согласовали, что Спецификацию № 2 считать недействительной и аванс, проведенный по ней, засчитать в счет Спецификации № 3.

Таким образом, на основании достигнутых сторонами договоренностей, отраженных в Спецификации № 3, Истец обязан был исполнить обязательства, лишь, по оплате разницы между заключенными сторонами спецификациями № 2 и № 3, что в сумме составляло - 264 000 руб. 22 коп., но помимо произведенной доплаты на указанную сумму, Истец 20.09.2016 г. произвел оплату за поставленный товар на основании УПД № 5621 от 01.09.2016 г. и УПД № 5659 от 02.09.2016 г. на сумму 1 333 729,11 руб., в том числе НДС - 18%.

Истец обратился к ответчику с требованием возврата дебиторской задолженности 1 320 001 руб. 10 коп., однако ответчик указанные денежные средства не возвратил.

Согласно акту сверки расчетов за период с 01.08.2016 г. – 28.09.2016 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 1 320 001 руб. 10 коп.

Как указывает истец, взаимоотношения между сторонами не прекращались, оплата за поставляемый товар и услуги осуществлялась в зачет имеющейся дебиторской задолженности, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом (с учетом производимых истцом оплат) составляет 770 835 руб. 65 коп.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств возврата денежных средств в размере 770 835 руб. 65 коп.  ответчиком не представлено.

Поскольку истцом заявлено ходатайство об уменьшении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с полной оплатой ответчиком долга в размере 770 835 руб. 65 коп., вопрос о взыскании долга с ответчиком судом не рассматривается.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2016 г. по 21.08.2018 г.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно ст. 395 ГК РФ за период с 21.09.2016 г. по 21.08.2018 г., составил 168 847 руб. 59 коп.

Поскольку удержание ответчиком указанных денежных средств, в соответствии со ст. 395 ГК РФ расценивается как пользование чужими денежными средствами, то требование истца об уплате процентов на сумму этих средств является правомерным.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 21 794 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ, поскольку оплата долга была произведена ответчиком после подачи иска, что следует из содержания платежного поручения № 5225 от 20.09.2018..

Руководствуясь ст.110, 167-171Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полипласт-УралСиб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сухоложскцемент" 168 847 руб. 59 коп. процентов, а также 21 794 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяА.Г. Биндер