/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3507/2018

05 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, Т.Н. Никитиной

 

при участии:

от акционерного общества «Акрос 4» - представитель не явился;

от Сахалинской таможни - Небутова А.М.,  представитель по доверенности от 14.08.2018 № 05-16/11433; Федорченко Е.В., представитель по доверенности от 14.08.2018 № 05-16/11416;

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Акрос 4»

на решение от 15.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018

по делу №  А73-8717/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Зверева;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, Е.И. Сапрыкина, А.П. Тищенко 

по заявлению акционерного общества «Акрос 4» (ОГРН 1144101000625, ИНН  4101162037, место нахождения: 680038, г. Хабаровск, ул. Серышева, 31)

к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, место нахождения: 693008, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56)

о признании незаконными и отмене постановления

 

         акционерное общество «Акрос 4» (далее - общество, АО «Акрос-4») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениям о признании незаконными и отмене постановления Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 01.06.2017 № 10707000-3/2017 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

 

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование, АО «Акрос-4» в жалобе просит суд округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку при взвешивании краба-стригуна опилио инспектором Корсаковской ГЗИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области допущены грубые и неустранимые  процессуальные нарушения, которые исключают возможность принятия в качестве допустимого доказательства протокола досмотра судна от 25.11.2016. Считает, что судами предыдущих инстанций дана неправильная оценка доводу общества о том, что применение стационарных весов на судне, находящемся на внешнем рейде морского порта, не могло обеспечить соблюдение надлежащих условий взвешивания и получение достоверных результатов. Также приводит доводы о неверном толковании судами обеих инстанций норм таможенного законодательства.

 

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему таможенный орган указывает на несогласие с жалобой общества, поскольку полагает, что судебные акты приняты при правильном применении норм материального права.

 

В заседании суда кассационной инстанции 22.08.2018 - 29.08.2018 представители таможни заявили о своем несогласии с изложенными в кассационной жалобе доводами, считают, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

 

АО «Акрос-4», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в период с 25.11.2016 по 27.11.2016 сотрудниками Корсаковской ГЗИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области на рейде порта Корсаков проведен досмотр транспортного средства - судна «СРТМ «Солид», судовладельцем которого является АО «Акрос 4».

 

Согласно материалам судового дела № 10707030/241116/0000542 (ИМО генеральная (общая) декларация от 24.11.2016, ИМО декларация о грузе от 24.11.2016, коносамент от 24.11.2016 Н*17/МР) на борту судна «СРТМ «Солид», оформившегося в таможенном отношении на прибытие 24.11.2016 из экономической зоны Российской Федерации в порт Корсаков (РФ), находился краб-стригун опилио живой в количестве 35 000 кг.

 

Вместе с тем по результатам проведенного досмотра, в ходе которого   осуществлено взвешивание в полном объеме краба, находящегося на борту судна СРТМ «Солид», выявлено, что общий вес (нетто) ввезенного краба-стригуна опилио составил 45 171 кг.

 

Установив, что в ИМО генеральной (общей) декларации, ИМО декларации о грузе указаны недостоверные сведения о перемещаемом товаре,  в частности занижен вес товара  на  10 171 кг., заместителем начальника ОСТП Корсаковского таможенного поста Сахалинской таможни 12.01.2018 возбуждено дело об административном правонарушении № 10707000-3/2017 по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

 

Принимая во внимание, что перевозчиком груза являлось АО «Акрос 4», которое при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза сообщило недостоверные сведения о количестве ввозимого товара (35 000 кг, краба, вместо 45 171 кг), учитывая, что капитан судна СРТМ «Солид» при производстве промысла краба располагал достоверными сведениями о его количестве, таможня по итогам административного расследования  22.05.2017 составила протокол об административном правонарушении № 10707000-3/2015, а 01.06.2017, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, вынесла постановление № 10707000-3/2017 о привлечении АО «Акрос-4» к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

 

Суд первой инстанции, проверяя законность постановления, пришел к выводу о доказанности административным органом факта совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, его вины и соблюдении таможней процедуры привлечения общества к административной ответственности. Кроме того, суд не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, а также для назначения административного наказании в соответствии с  положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

 

Апелляционная инстанция при повторном рассмотрении дела по правилам главы 34 АПК РФ согласилась с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев жалобу, суд округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не усматривает и считает необходимым указать следующее.

 

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

 

Как следует из пункта 1 статьи 158 ТК ТС, перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию Таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.

 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 159 ТК ТС при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза при международной перевозке водными судами перевозчик представляет, в том числе общую декларацию, декларацию о грузе, транспортные (перевозочные) документы, имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; а также сведения  о наименовании, общем количестве товаров и описание товаров.

 

Содержащиеся в представленных документах сведения должны быть достоверными. Ответственность за несоблюдение данного требования  несет перевозчик.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение приведенных выше норм таможенного законодательства общество как перевозчик при пересечении таможенной границы представило таможенному органу товаросопроводительные документы, содержащие недостоверную информацию о весе ввозимого товара, а именно о находящемся на борту судна «СРТМ «Солид» крабе-стригуне опилио в количестве 35 000 кг. При этом фактический вес  ввезенного краба составил 45 171 кг.

 

Таким образом, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, к установленным обстоятельствам дела, суды обоснованно признали доказанными событие и признаки объективной стороны вмененного обществу по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ административного правонарушения.

 

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административное правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности (статья 2.2 КоАП РФ).

 

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства,  свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, суды верно указали на виновность общества и, как следствие, сделали правильный вывод о наличии в его действиях всех признаков состава вмененного ему административного правонарушения.

 

В рассматриваемом случае заявитель имел реальную возможность обеспечить соблюдение действующего законодательства, но не принял к тому надлежащих мер, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности.

 

Обстоятельства несоблюдения порядка проведения таможенного досмотра товара, привлечения к административной ответственности, а также  неправильной квалификации административным органом выявленного правонарушения  судами предыдущих инстанций, а также судом округа не установлены.

 

  Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.       Наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

 

Проверяя соблюдение таможней требований статьи 4.4 КоАП РФ, суды учли, что в рамках данного дела общество привлечено к административной ответственности за сообщение таможенному органу недостоверных сведений при таможенном оформлении судна «СРТМ «Солид» в связи с прибытием его на таможенную территорию Таможенного союза. Факт совершения заявителем иных административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ (сообщение таможенному органу недостоверных сведений при убытии товара (дело №А73-8718/2017)) и частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ (недекларирование товара (дело №А73-7089/2017)) не влечет назначение наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Обществом совершено несколько действий и бездействие, образующие признаки самостоятельных административных правонарушений, наказание по которым назначается в порядке, определенном частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

 

Судами обоснованно отклонены доводы общества о неправильном осуществлении инспекцией взвешивания ввезенного краба-стригуна опилио, необеспечении надлежащих условий взвешивания и получении недостоверных результатов. Материалами дела подтверждается, что перед взвешиванием краба-стригуна опилио, как и в ходе взвешивания, проводилась калибровка весов, указанные действия осуществлялись в присутствии капитана судна.

 

Кроме того, правомерность действий административного органа в части проведения досмотра и взвешивания краба оценивалась при рассмотрении дела №5-405/2017 Южно-Сахалинским городским судом, и обстоятельства недостоверности результатов взвешивания не установлены.

 

Приведенные в кассационной жалобе доводы о подаче им в таможенный орган двух деклараций и, соответственно, о декларировании всей ввезенной партии товара к рассматриваемому правонарушению  отношения не имеют и в связи с этим подлежат отклонению.

 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа приходит  к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела были предметом тщательной проверки судов предыдущих инстанций,  получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда округа оснований не имеется.  Судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

 

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций у суда округа не имеется.

Так как доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных  актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 -  4 статьи 288  АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

 

 Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу №  А73-8717/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                            И.А. Мильчина

 

Т.Н. Никитина