ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-10030/20 )

Дело № А41-5097/20

12 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТД «Ренессанс» - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Версаль» - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Версаль» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2020 года по делу № А41-5097/20по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ренессанс» к обществу с ограниченной ответственностью «Версаль»о взыскании суммы основного долга и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ренессанс» (далее – ООО «ТД «Ренессанс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Версаль» (далее – ООО «Версаль») о взыскании задолженностипо оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № Р140206 от 01.08.2016, в размере 7 969 340 руб. и неустойки, начисленной за период с 29.11.2019 по 20.01.2020, в размере 277 960, 44 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2020 по делу №А41-5097/20 исковые требования ООО «ТД «Ренессанс» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Версаль» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела в судебном заседании арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 представителем ООО «ТД «Ренессанс» – ФИО2 было заявлено ходатайство об отказе от заявленных в рамках настоящего дела исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 4 469 340 руб. в связи с частичным погашением ответчиком заявленной истцом задолженности.

В последующем, через канцелярию суда в материалы дела также поступило ходатайство от представителем ООО «ТД «Ренессанс» – ФИО2 об отказе от заявленных в рамках настоящего дела исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 700 000 руб. также в связи с частичным погашением ответчиком заявленной истцом задолженности.

Письменные тексты указанных ходатайств приобщены к материалам дела.

Полномочия представителя истца ООО «ТД «Ренессанс» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.07.2019, на отказ от исковых требований, предусмотренные нормами части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом проверены.

Возражений относительно заявленных ООО «ТД «Ренессанс» ходатайств о частичном отказе от иска от ООО «Версаль» не поступило. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, находит заявленныеООО «ТД «Ренессанс» ходатайства о частичном отказе от исковых требований подлежащими удовлетворению в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные отказы не противоречат закону и не нарушают права ответчика и других лиц. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2010 по делу №А41-5097/20 подлежит отмене в части взыскания суммы основного долга в размере 5 169 340 руб., а производство по указанному делу в заявленной части – прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, в рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО «ТД «Ренессанс» о взыскании с ООО «Версаль» задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № Р140206 от 01.08.2016, в размере 2 800 00 руб. и неустойки, начисленной за период  с 29.11.2019 по 20.01.2020, в размере 277 960, 44 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в оставшейся части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в оставшейся части.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между ООО «ТД «Ренессанс» (поставщик) и ООО «Версаль» (покупатель) был заключен договор на оптовую поставку алкогольной продукции №Р-140/2016, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять алкогольную продукцию в ассортименте, количестве и сроки, предусмотренные условиями договора, а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Поставка осуществляется отдельными партиями согласно заявкам покупателя путем отгрузки товара со склада поставщика путем самовывоза товара покупателем самостоятельно либо с привлечением уполномоченной им транспортной организации (п.п.1.2, 4.1 договора).

Порядок приемки товара определен в разделе 5 указанного договора.

В п.7.1 договора стороны согласовали, что цена за товар является свободной и указывается в товарных накладных.

Оплата за поставленный товар производится покупателем путем перечисления 100% от стоимости заявки с отсрочкой платежа до 40 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика (п.7.3 договора).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «ТД «Ренессанс» указало, что во исполнение принятых на себя по спорному договору обязательств поставило ответчику согласованный товар на общую сумму 7 969 340 руб., в подтверждение чего представило в материалы дела соответствующие товарные и товарно-транспортные накладные.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ООО «Версаль» образовалась  задолженность в сумме 2 800 000 руб. (с учетом оплаты, произведенной при рассмотрении настоящего дела в суде).

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО «ТД «Ренессанс» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также сумму начисленной за просрочку оплаты неустоки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. 

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела товарных и товарно-транспортных накладных усматривается, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по спорному договору обязательства, поставив ответчику товар в согласованном объеме. Указанные накладные подписаны обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений. 

Между тем, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания оставшейся суммы задолженности в размере 2 800 000 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В пункте 9.2 спорного договора стороны согласовали, что за неисполнение обязательства по оплате поставленной продукции начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы долга в день за каждый день просрочки.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ и п.9.2 спорного договора, признал его обоснованным и математически верным, ввиду чего заявленные исковые требования в части взыскания неустойки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «Версаль» ссылается на несоразмерность взысканной суммы неустойки, полагая подлежащей применению ст.333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд полагает данный довод ответчика несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГКРФ).

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7,принимая во внимание принципы разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, арбитражный апелляционный суд полагает возможным снизить сумму подлежащей взысканию неустойки до 134 400 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 5 169 340 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2020 года по делу № А41-5097/20 в данной части отменить.

Производство по делу в указанной части иска прекратить.

Взыскать с ООО «Версаль» в пользу ООО ТД «Ренессанс» 2 800 000 руб. основного долга, 134 400 руб. неустойки, 37 627 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина

М.В. Игнахина