АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4439/2023

02 сентября 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2024 года, 

полный текст решения изготовлен 02 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

при участии ФИО1 представителя истца по доверенности от 01.12.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо без самостоятельных требований —

публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги» (Общество) обратилосьв Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (Комитет) о взыскании 1 407 857 рублей 96 копеек долга за жилищно-коммунальные услуги, оказанные с 01.02.2020 по 30.09.2022 в отношении муниципальных жилых помещений по адресам: 

<

...> (кв. 1, 2, 3, 4, 8), д. 18 (кв. 2, 5, 6, 7, 8), д. 22 (кв. 1, 7, 8), ул. Первомайская, д. 19 (кв. 3, 7), д. 25 (кв. 1, 3, 4, 5, 6, 7), д. 28(кв. 2, 5, 9, 10, 11, 13, 16), д. 32 (кв. 5, 6, 7, 32, 9, 11, 13, 15), ул. Кремса, д. 11А (кв. 1, 3, 5), ул. Семяшкина, д. 8 (кв. 1, 3, 4, 6, 8).

Определением от 12.05.2023 исковое заявление принято к производству.

В отзыве от 23.05.2023 Комитет полностью отклонил требования, указав, с одной стороны, на пропуск Обществом срока исковой давности за период 01.02.2020 — 24.04.2020, а с другой — на то, что включённые в расчёт помещения являются предметом спора в делах по искам публичного акционерного общества «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) и самого Общества (А29-16205/2021 и А29-15032/2022). Названные споры в настоящее время не разрешены. Ответчик обратил внимание и на то, что платуза коммунальные услуги должны вносить наниматели. Комитет сообщил сведенияо заселённости ряда помещений: объект «ФИО2, 16-2» был заселён до 25.08.2021, «ФИО2, 22-7» — до 20.07.2020, «ФИО2, 22-8» — до 15.09.2020, «Первомайская, 25-4» — до 21.07.2020, «Первомайская, 28-10» — до 01.09.2020, «Первомайская, 28-2» —до 29.03.2022, «Первомайская, 32-11» — до 13.05.2022, «Первомайская, 32-13» —до 23.11.2020, «Первомайская, 32-15» — до 11.06.2021, «Первомайская, 32-6» —до 21.12.2021, «Семяшкина, 8-6» — до 09.02.2021; с начала спорного периода и до настоящего времени заселены объекты «ФИО2, 18-5» и «Первомайская, 19-3».

Заявлением от 14.06.2023 Общество, частично согласившись с доводом ответчикао пропуске срока исковой давности, уменьшило требования до 1 283 443 рублей 33 копеек. Долг рассчитан в отношении следующих объектов: ул. ФИО2, д. 16 (кв. 1, 2, 3, 4, 8), д. 18 (кв. 2, 5, 6, 7, 8), д. 22 (кв. 1, 7, 8), ул. Первомайская, д. 19 (кв. 3, 7), д. 25(кв. 1, 3, 4, 5, 6, 7), д. 28 (кв. 2, 5, 9, 10, 11, 13, 16), д. 32 (кв. 5, 6, 7, 9, 11, 13, 15),ул. Кремса, д. 11А (кв. 1, 3, 5), ул. Семяшкина, д. 8 (кв. 1, 3, 4, 6, 8). Сославшись на статью 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 35 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1(2019), утверждённого Президиума Верховного суда Российской Федерации 24.04.2019, Общество отметило, что требования с 14.03.2020 по 30.09.2022 не могут быть признаны заявленными с пропуском срока исковой давности, так как течение этого срока приостановилось с даты направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении (до последнего дня срокадля ответа на неё). Истец отклонил возражения ответчика о незаселённости части квартир, поскольку соответствующие доказательства не обеспечены.

Уточнение принято судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Теплоснабжающая организация.

В дополнительных пояснениях истец обратил внимание на то, что доказательств заселённости помещений Комитет не обеспечил.

В отзыве от 11.09.2023 Комитет обратил внимание на дела А29-16205/2021и А29-15032/2022, имеющих, по его мнению, важное значение для решения данного спора. С ходатайством от 14.09.2023 Комитет приобщил к делу акт приёма-передачи квартиры 5, расположенной в доме 18 по улице ФИО2 от 22.05.2023, договор социального найма от 25.03.2016 № 90 в отношении квартиры 10, расположенной в том же доме 18, доказательства об отключении дома 19 по улице Первомайскойот инженерных коммуникаций 24.06.2021.

В отзыве от 29.09.2023 Теплоснабжающая организация обратила внимание суда на дела о взыскании задолженности за потреблённые и неоплаченные тепловую энергиюи теплоноситель, в деле А29-16205/2021 с февраля 2020 года по октябрь 2021 года (рассмотрение не окончено), А29-5236/2022 — с ноября 2021 года по февраль 2022 года (рассмотрено), А29-9393/2022 — апрель 2022 года (рассмотрено). В указанных делах Общество и Комитет являются соответчиками.

От Комитета поступили дополнения, с которыми приобщены доказательства отключения дома 16 по улице ФИО2 от инженерных коммуникаций 29.03.2022.

Истец сообщил, что не вёл регистрационный учёт нанимателей и что, по его данным, все спорные помещения являются свободными. Комитет приобщил к делу копии поквартирных карточек.

Слушание по делу откладывалось на 18.12.2023. К очередному заседанию Общество вновь уточнило требования, скорректировав расчёт по объектам на ФИО2, 18, и просило взыскать с ответчика 1 279 046 рублей 10 копеек. Уточнение вновь принято судом.

Определением от 18.12.2023 суд приостановил производство по данному делудо вступления в законную силу итогового судебного акта по делу Арбитражного суда Республики Коми А29-16205/2021. Решение от 08.05.2024 по делу А29-16205/2021 вступило в законную силу.

Заявлением от 14.06.2024 Общество уточнило требования и просило взыскатьс Комитета 1 288 100 рублей 60 копеек задолженности с 01.03.2020 по 30.09.2022 в отношении следующих объектов: ул. ФИО2, д. 16 (кв. 1, 2, 3, 4, 8), д. 18 (кв. 2, 6, 7, 8), д. 22 (кв. 1, 7, 8), ул. Первомайская, д. 19 (кв. 3, 7), д. 25  (кв. 1, 3, 4, 5, 6, 7), д. 28 (кв. 2, 5, 9, 10, 11, 13, 16), д. 32 (кв. 5, 6, 7, 9, 11, 13, 15), ул. Кремса, д. 11А (кв. 1, 3, 5), ул. Семяшкина, д. 8 (кв. 1, 3, 4, 6, 8).

Представитель истца не возражал против возобновления производства по делу, в связи с чем суд возобновил рассмотрение дела по существу. Представитель Общества также настаивал на полном удовлетворении иска с учётом выше указанных уточнений.

Комитет ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя в судебном заседании, поэтому суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие ответчика.

Установлено, что на основании протоколов общего собрания собственников (т. 1, л.д. 21-60), Общество исполняет обязанности управляющей организации и несёт затраты на содержание и текущий ремонт помещений, а также на поставку коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, расположенные в городе Ухте по следующим адресам: ул. ФИО2, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, ул. Кремса, 

<

...>, в связи с чем выставил Комитету счета на оплату поставленного теплового ресурса.

Комитет оплачивать поставленный коммунальный ресурс отказался, что послужило Обществу основанием для обращения за судебной защитой, в том числе после направления претензии от 14.03.2023 № Ю-277/23 (т. 1, л. д. 94).

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из положений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс), части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с Правилами № 354 в случае отсутствия договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, выбранной собственниками помещений, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возлагается обязанность по оплате задолженности, имеющейся перед ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей и управляющей организациями возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Принадлежность спорных жилых помещений муниципальному образованию подтверждена материалами дела, а в уточненные исковые требования истцом учтены все возражения ответчика относительно заселённости ряда помещений, поименованных в отзыве, а также учтен и факт отключения дома 16 по улице ФИО2 от централизованной системы теплоснабжения.

Уточнённый расчёт платы произведён истцом исходя из площади принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества и с применением актуальных на момент спорных периода тарифов и нормативов; проверен судом и признан верным.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём поставленных ресурсов не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от их оплаты является неправомерным. Контррасчёт исковых требований со стороны ответчика в материалы дела также не направлен.

Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности учтены истцомв уточнённом требовании.

Так, в статье 196 Гражданского кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с его статьёй 200.

Если законом не установлено иное, течение названного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Оплата услуг по осуществляется до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, соответственно, течение исковой давности по требованию о взыскании долга началось в отношении каждого просроченного платежас одиннадцатого числа каждого месяца, следующего за расчётным.

Исковое заявление направлено в суд 20.04.2023, поэтому учитывая соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 14.03.2023 № Ю-277/23 вручена Комитету в тот же день), требования о взыскании задолженности с марта 2020 года обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

Приняв во внимание изложенное и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности и пришёл к выводу, что в своей совокупности они с надлежащей достаточностью подтверждают наличие на стороне Комитета заявленного долга.

Доводы Комитета о задвоении спорных объектов (адресов) и периодов взыскания проверены судом и не нашли подтверждения. Безосновательность этого возражения Комитета убедительно опровергнута истцом в пояснениях от 20.08.2024, где детально приведён перечень объектов, в отношении которых произведено взыскание долга в рамках дела А29-15032/2022. Данный перечень в полной мере соответствует адресам объектов, поименованным судом в судебном акте по названному делу.

Взыскание долга производится не за счёт казны муниципального образования,а непосредственно с органа, которому переданы полномочия по содержанию этого имущества, за счёт средств соответствующего бюджета (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.       Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.      Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонти услуги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 288 100 рублей 60 копеек задолженности и 25 881 рубль судебных расходов по государственной пошлине.

3.       Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонти услуги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 198 рублей государственной пошлины (платёжное поручение от 17.04.2023 № 393). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

5.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 А. Е. Босов