АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 августа 2024 года Дело № А56-125501/2023 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи  Баженовой Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова  сторон кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного  учреждения «Центр повышения эффективности использования  государственного имущества» на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А56-125501/2023,  рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр  повышения эффективности использования государственного имущества»,  адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Центр), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать», адрес:  192102, Санкт-Петербург, ул. Самойловой, д. 5, лит. С, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), 26 743 руб. 06 коп. в возмещение  убытков.  

Определением суда от 27.12.2023 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Решением суда первой инстанции от 06.03.2024, принятым путем  подписания судьей резолютивной части решения, иск удовлетворен.  

В связи с подачей Обществом апелляционной жалобы судом первой  инстанции 11.04.2024 изготовлено мотивированное решение.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.06.2024 решение от 11.04.2024 отменено, исковое заявление оставлено  без рассмотрения.  

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить постановление от 13.06.2024, оставить в силе решение от 11.04.2024.  

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неверно  квалифицировал заявленное требование о взыскании убытков как реестровое,  подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве Общества. По мнению  подателя жалобы, он непосредственно в договорных отношениях с Обществом  не состоял, его требование возникло после возбуждения дела о банкротстве,  является текущим и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения  арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  

упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для  пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются  существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной  инстанции исходя из доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами, Комитет имущественных отношений Санкт- Петербурга (далее – Комитет) и Общество 04.07.2019 заключили договор   № 17/НТО-07314 на размещение нестационарного торгового объекта – киоска  по реализации периодической печатной продукции на земельном участке  площадью 12 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Стародеревенская ул. (юго-западнее пересечения с пр. Богатырским).  

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество  Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение), осуществляющее в соответствии с  постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281  материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета по  осуществлению распоряжения земельными участками, находящимися в  государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками на  территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не  разграничена, направило Обществу на основании пункта 5.4.1 договора  уведомление от 05.04.2021 об отказе от исполнения договора, его прекращении  по истечении 30 дней с даты направления уведомления и необходимости к  указанному сроку освободить участок от любого размещенного на нем  имущества. В данном уведомлении Учреждение предупредило Общество, что в  случае невыполнения указанного требования в установленный срок будут  приняты меры по принудительному освобождению участка.  

Согласно Акту обследования земельного участка, составленному  02.06.2021 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, участок  не был освобожден, в расположенном на нем киоске площадью 6 кв. м  осуществлялась реализация плодоовощной продукции.  

В связи с неисполнением Обществом установленного договором  обязательства по освобождению земельного участка от принадлежащего ему  имущества после прекращения договора Центр, осуществляющий на основании  постановлений Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 № 87, от  03.07.2017 № 549/1 материально-техническое обеспечение реализации  полномочий материально-техническое обеспечение реализации полномочий  Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга за использованием и  сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга, осуществил с  привлечением по контракту третьего лица мероприятия по освобождению  земельного участка и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с  Общества в качестве убытков расходов, понесенных в связи освобождением  участка.  

В подтверждение суммы расходов Центр представил контракт от  30.11.2021 № Е44/2021 на выполнение комплекса работ, акт о приемке  выполненных работ формы КС2 от 30.12.2021 № 8, справку о стоимости  выполненных работ формы КС-3 от 30.12.2021 № 1, платежное поручение от  

09.12.2021 № 5350337, поручение на оплату расходов от 07.12.2021, выписку из  лицевого счета получателя бюджетных средств от 09.12.2021 и акт от  20.12.2021 № 06-01-1191/21 об освобождении земельного участка.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1  статьи 5, статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее – Постановление № 35), в пункте 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее -  постановление № 63), исходя из того, что заявленные требования не относятся  к текущим платежам, оставил иск без рассмотрения.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) от имени Российской Федерации и субъектов  Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять  имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в  суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной  актами, определяющими статус этих органов.  

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами,  указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства  Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской  Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их  имени могут выступать государственные органы, органы местного  самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125  ГК РФ).  

Руководствуясь указанными нормами, суд апелляционной инстанции  правильно установил, что в спорных правоотношениях Центр также как и  Комитет, заключивший с Обществом договор, действовал от имени субъекта  Российской Федерации – Санкт-Петербурга.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 09.11.2021 принято к производству заявление  общества с ограниченной ответственностью «Нева-Пресс» о признании  Общества несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.05.2022 по делу № А56-97507/2021 Общество признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное  производство.  

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о  банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования  кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей,  иные имущественные требования, за исключением текущих платежей,  указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и  требований о признании права собственности, об истребовании имущества из  

чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных  сделок и о применении последствий их недействительности могут быть  предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления   № 35, по смыслу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве в  ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о  банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования  кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о  передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг),  которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими  платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи,  возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом,  если иное не установлено Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 11 Постановления № 63 при решении вопроса о  квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер  ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства,  взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими  денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.  

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных  обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных  обязательств.  

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных  обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не  являются текущими платежами.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 08.06.2023 № 305-ЭС23-4006, в целях исключения  неравного положения кредиторов, по существу с одинаковыми требованиями (о  применении мер ответственности за нарушение обязательств), при разрешении  вопроса о квалификации в качестве текущих платежей таких требований  указанные разъяснения в пункте 11 Постановления № 63 хотя и даны в  отношении только мер ответственности за нарушение денежных обязательств,  по аналогии подлежат применению и к требованиям кредиторов, вытекающим  из ненадлежащего исполнения неденежного обязательства.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным  законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

Установив, что обязательство по возврату земельного участка возникло у  Общества 05.05.2021 (дата прекращения действия договора), то есть до  возбуждения дела о банкротстве Общества, суд апелляционной инстанции  правильно квалифицировал заявленное Центром требование о взыскании  убытков, причиненных неисполнением Обществом указанного обязательства,  как реестровое, подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве Общества, в  связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции и оставил  исковое заявление без рассмотрения.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм  права, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает  установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого  судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела в порядке  

упрощенного производства.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.06.2024 по делу № А56-125501/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр  повышения эффективности использования государственного имущества» – без  удовлетворения.  

Судья Ю.С. Баженова