№ 09АП-10466/2019

Дело № А40-63587/18

г. Москва

28 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы                                          ООО «АвтоСпецСервис», ФИО3, ООО «Евросибойл» и ФИО4,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 по делу № А40-63587/18, вынесенное судьей Бедрацкой А.В., 

по заявлению ФНС России

к 1.ФИО3;

2.Саттарову Нуруллы Гарифулловичу;

3. ООО «Югсервис»; 

4.ООО «Евросибойл»; 

5.ООО «АвтоСпецСервис»

третье лицо ООО «Комсомольскнефть» 

о взыскании солидарно 1628877487,40 руб

при участии:

от заявителя:

ФИО5 по доверенности от 18.03.2019;

от ответчиков:

1. ФИО6 по доверенности от 21.01.2019, 2. ФИО4 по паспорту, 3. не явился, извещен, 4. ФИО7 по доверенности от 21.02.2019, 5. ФИО8 по доверенности от 01.01.2019;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 удовлетворено заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее заинтересованным лицам, в том числе переданного от ООО «Тезарус», а также на денежные средства, находящиеся на их банковских счетах.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «АвтоСпецСервис», ФИО3, ООО «Евросибойл» и ФИО4 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителей жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ФНС России в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб, просил определение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей заинтересованного лица (3) и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом норм процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, принимая меры по обеспечению заявления ФНС России, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 90 - 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия правовых оснований для принятия таких мер.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что примененная судом первой инстанции обеспечительная мера конкретна и соразмерна заявленному требованию.

В Определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционного Суда Российской Федерации указано, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ).

Как верно установил суд первой инстанции, необходимость принятия заявленных ФНС России обеспечительных мер обусловлена тем, что со стороны ответчиков могут быть предприняты меры по отчуждению имущества или иным способом ухудшено состояние имущества, за счёт которого представляется возможность осуществить взыскание сумм, согласно удовлетворённым решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 по делу № А40-63587/2018 требованиям.

В указанном решении Арбитражного суда г. Москвы установлены обстоятельства из которых явствует, что ранее, в период когда в отношении ООО «Тезарус» налоговыми органами Республики Калмыкия и Карачаево-Черкесской Республики проводились налоговые проверки по результатам которых Обществу доначислялись суммы налогов, пени, штрафов, Налогоплательщик совместно с ответчиками предпринял действия, направленные на формальный перевод принадлежащего ему и используемого в его финансово-хозяйственной деятельности имущества в пользу ответчиков, в отношении которых у налоговых органов отсутствовали претензии по вопросу неуплаты в бюджет сумм налогов. Указанные действия исключили возможность поступления в бюджет законно доначисленных ООО «Тезарус» сумм налога, пени, штрафа.

Указанное обстоятельство достоверно свидетельствует о том, что лица ранее, участвующие в схеме формального выведения имущества из состава, принадлежащего лицу, уклоняющемуся от исполнения налоговых обязательств в размере 1,6 млрд. руб., будучи контролируемыми единому центру принятия управленческих решений в лице ФИО9 имеют все необходимые возможности предприятия подобных неправомерных действий уже в целях избежания взыскания денежных средств с них самих, как ответчиков по настоящему делу.

При этом, право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе, утратить титул собственника в результате совершения гражданско-правовых сделок. При этом, совершение подобных сделок не требует совершения длительных преддоговорных действий. Учитывая, что действия по отчуждению имущества возможны к осуществлению в короткий промежуток времени и об их совершении налоговый орган сможет получить сведения спустя время после самого факта их совершения, следовательно, вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствие у Заявителя доказательств того, что ответчиками в период рассмотрения настоящего арбитражного спора предпринимались меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент.

При этом результатом подобных действий ответчиков станет причинение значительного материального ущерба бюджету Российской Федерации.

Кроме прочего, принятия обеспечительных мер обуславливается спецификой настоящего спора, ввиду того, что предметом иска является имущество, незаконно полученное третьими лицами, ранее принадлежащее Обществу, который в настоящий момент ликвидирован.

Как верно установил суд первой инстанции, в группу компаний Евросибойл, подконтрольную ФИО9 входит ряд юридических лиц, в том числе и те на которые ранее Общество не осуществляло перевод, принадлежащего ему имущества в целях его сокрытия, но в отношении которых, следовательно, такой перевод может быть осуществлён ответчиками по настоящему делу.

При этом, принятие судом обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение имуществом не ущемляет права ответчиков по владению и пользованию им, а значит позволяет и далее использовать его в хозяйственной деятельности. Таким образом соблюдается баланс интересов сторон, то есть принятые меры обеспечения с одной стороны предотвращают возможность причинения значительного ущерба заявителю, а с другой стороны не наносят никакого ущерба ответчикам.

Ориентировочная совокупная стоимость имущества, за счет которого приняты обеспечительные меры составила 591 503 566,77 рублей, что составляет 36,3% от суммы удовлетворённых судом первой инстанции требований по основному спору, что в свою очередь достоверно свидетельствует о соблюдении в отношении ответчиков принципа соразмерности при принятии мер обеспечения.

Утверждения апеллянтов о том, что обеспечительные меры не могут превышать стоимость имущества, полученного от ООО «Тезарус» является необоснованным ввиду того, что меры обеспечения должны рассматриваться и соизмеряться с размером требований, удовлетворённых судом первой инстанции, которые в рассматриваемом случае, как отмечалось ранее, составили 1 628 877 487,40 руб.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неправомерности замены судом требования «обратить взыскание на имущество» требованием «взыскать денежные средства» относятся к оспариванию выводов суда по существу размера удовлетворенных требований и порядка применения положений пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, вопрос о чем не может рассматриваться по вопросу принятия обеспечительных мер.

Приведенные ответчиками доводы о возможном возникновении у них негативных последствий от действий обеспечительных мер не обоснованы документальными доказательствами, что не позволяет отнестись к ним как к обоснованным и достоверным.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда о принятии обеспечительных мер вынесено судом первой инстанции в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2018 по делу № А40-63587/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                   Л.Г. Яковлева

Судьи:                                                                                                            С.М. Мухин

  ФИО1