АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-7499/2019

15 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021

по делу А29-7499/2019

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО1

о признании сделок должника недействительными 

и о применении последствий их недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

федеральное государственное унитарное предприятие 

«Главное военно-строительное управление № 14»,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление» (далее – ООО «Карьероуправление», Общество; должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными сделками договора уступки права требования от 19.10.2017, заключенного Обществом (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север» (далее – ООО «Карьероуправление-Север»; цессионарий), заявления ООО «Карьероуправление-Север» о зачете встречных требований с Обществом от 17.07.2018, и о применении последствий недействительности сделок.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано совершением сделок заинтересованными лицами в ущерб имущественным интересам кредиторов должника.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – Предприятие).

Суд первой инстанции определением от 23.03.2021 прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего в части признания недействительным договора уступки права требования от 19.10.2017, приняв отказ ФИО1 от заявленного требования в данной части; признал недействительной сделкой заявление ООО «Карьероуправление-Север» о зачете встречных требований от 17.07.2018 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности ООО «Карьероуправление» и ООО «Карьероуправление-Север» в размере 931 523 рублей 20 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.07.2021 оставил без изменения определение от 23.03.2021 в части признания недействительной сделкой заявления ООО «Карьероуправление-Север» от 17.07.2018 о зачете встречных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, ООО «Карьероуправление-Север» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.03.2021 в обжалованной части и постановление от 15.07.2021 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у судов оснований для применения к зачету встречных требований от 17.07.2018 положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что на момент совершения сделки ООО «Карьероуправление» не отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; выводы судов о прекращении должником на момент проведения спорного зачета исполнения денежных обязательств перед контрагентами противоречит обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам; в реестр требований кредиторов должника включены требования в сумме 7 749 736 рублей 92 копеек, составляющей менее половины от всего объема задолженности Общества; существовала определенная динамика в погашении должником имевшейся у него задолженности.

По мнению заявителя жалобы, указание судов на убыточный характер деятельности ООО «Карьероуправление» не отвечает признакам допустимости доказательств, поскольку такая экономическая категория, как убыток, не имеет правового значения в целях применения Закона о банкротстве.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (уполномоченный орган) и конкурсный управляющий должника ФИО1 в письменных отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалованной части. Уполномоченный орган ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2021 в обжалованной части и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Карьероуправление» (цедент) и ООО «Карьероуправление-Север» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 19.10.2017, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с Предприятия 931 523 рублей 20 копеек задолженности по оплате поставленного товара, взысканной с последнего в пользу Общества решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу № А56-36482/2017 и от 28.08.2017 по делу № А56-36133/2017.

ООО «Карьероуправление-Север» (займодавец) и ООО «Карьероуправление» (заемщик) заключили договоры займа от 02.07.2018 на сумму 511 431 рубль 58 копеек, от 06.07.2018 на сумму 100 000 рублей и от 16.07.2018 на сумму 350 000 рублей.

В письмах от 02.07.2018, 06.07.2018 и 16.06.2018 Общество предложило займодавцу в счет исполнения обязательств по предоставлению займов уплатить имеющуюся у него задолженность перед ООО «УПТС-Воркута» и ОАО «Коми энергосбытовая компания».

Во исполнение указанных писем ООО «Карьероуправление-Север» перечислило денежные средства в сумме 941 431 рубля 58 копеек в пользу третьих лиц и 17.07.2018 обратилось к Обществу с заявлением о зачете встречных требований, в соответствии с которым проводится зачет взаимных встречных требований сторон в размере 931 523 рублей 20 копеек, а именно: зачет задолженности ООО «Карьероуправление-Север» перед Обществом по оплате приобретенного по договору от 19.10.2017 права требования и задолженности Общества перед ООО «Карьероуправление-Север» по возврату займов (с остатком непогашенной задолженности по договору займа от 16.07.2018 в сумме 29 908 рублей 38 копеек).

Арбитражный суд Республики Коми определением от 10.06.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карьероуправление»; определением от 20.08.2019 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 26.12.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО1

Посчитав, что зачет встречных требований совершен сторонами в ущерб имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО1 оспорил законность данной сделки в судебном порядке.

В рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования является вопрос о наличии у Общества на момент заявления ООО «Карьероуправление-Север» от 17.07.2018 о зачете встречных требований признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Спорный зачет встречных требований совершен 17.07.2018 – за 11 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (10.06.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, на дату совершения спорной сделки ООО «Карьероуправление» отвечало признакам неплатежеспособности, а именно прекратило исполнение образовавшихся в 2015 – 2018 годах денежных обязательств перед кредиторами, в том числе перед ООО «Экозем изыскания», ООО «Производственное объединение «Сыктывкарский металлообрабатывающий завод», ФИО2, министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми и уполномоченным органом, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашены. В период с апреля 2016 года по 10.09.2019 в отношении Общества длилось сводное исполнительное производство с постоянно возрастающей суммой взыскиваемой задолженности, оконченное в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, а также исполнительное производство о взыскании с Общества задолженности по обязательным платежам в сумме 1 907 964 рублей 28 копеек, в ходе которого какого-либо принадлежащего должнику имущества также не обнаружено.

При установлении наличия у ООО «Карьероуправление» на момент проведения оспоренного зачета признаков неплатежеспособности суды исходили из содержания этого понятия, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности должника в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил.

При этом на момент проведения спорного зачета требований Общество являлось единственным учредителем ООО «Карьероуправление-Север», то есть по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве последнее выступало заинтересованным по отношению к должнику лицом, которое не могло не знать о его реальном финансовом состоянии.

Поскольку ответчик, как заинтересованное по отношению к должнику лицо, не опроверг установленные в абзаце первом пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции, судебные инстанции пришли к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого зачета встречных требований недействительной сделкой.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А29-7499/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 Судьи

Л.В. Кузнецова

Е.Ю. Трубникова