ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4071/2020

17 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Третьяковой Н.О., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8470/2021) ЗАО «МаксиМедиа» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2021 по делу № А26-4071/2020 (судья Богданова О.В.), принятое

по заявлению ЗАО «МаксиМедиа» 

к  Российской Федерации в лице ФССП России

3-е лицо:  Управление ФССП России по Республике Карелия; ООО «Созвездие»; судебный пристав-исполнитель ФИО2; ООО «Гранитный край»

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "МаксиМедиа" (далее - истец, Общество, ЗАО "МаксиМедиа") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  (далее - ответчик, ФССП России) о взыскании убытков в размере 485 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление), судебный пристав-исполнитель ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – ООО «Созвездие»), общество с ограниченной ответственностью «Гранитный край» (далее – ООО «Гранитный край»).

Решением суда от 22.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что передача судебным приставом-исполнителем имущества, не принадлежащего должнику, на публичные торги, повлекло причинение истцу убытков в виде стоимости изъятого имущества.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.07.2018  ООО «Созвездие» и ЗАО «МаксиМедиа» заключили договор, в соответствии с условиями которого ООО «Созвездие» обязуется передать в собственность ООО «МаксиМедиа», а последнее обязуется принять транспортное средство: автомобиль марки NISSAN JUKE 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> и погасить свои требования в размере 150 000 руб. по договору оказания услуг от 01.06.2018. Стороны согласовали, что транспортное средство находится во временном незаконном владении ООО «Гранитный Край»; стороны обязуются подписать акт приема-передачи после завершения судебных споров по автомобилю.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2019 по делу А26-7433/2018, оставленным в силе постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2019, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки NISSAN JUKE 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> заключенный 13.04.2018 между ООО "Созвездие" и ООО "Гранитный край". 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 307-ЭС19-24592 в передаче кассационной жалобы ЗАО «МаксиМедиа» по делу А26-7433/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Гранитный край" возвратить автомобиль ООО "Созвездие" в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения. В удовлетворении встречного иска ООО "Гранитный край" к ООО "Созвездие" и ЗАО "МаксиМедиа" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.07.2018 отказано.

На исполнении в Отделе судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия находилось сводное исполнительное производство №40281/19/10024-СД о взыскании с ООО «Созвездие» в пользу бюджета и физических лиц задолженности.

20.06.2019 в службу судебных приставов  поступило заявление от ФИО3 с ходатайством о наложении ареста на спорный автомобиль. 

Постановлением от 20.06.2019 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №13381/19/10024-ИП наложил арест на имущество ООО «Созвездие», в том числе на указанный автомобиль NISSAN JUKE 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

13.02.2020 по договору купли-продажи арестованного имущества спорный автомобиль продан ФИО4 посредством торгов, составлен отчет о реализации спорного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.02.2020 арест со спорного имущества снят.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.03.2020 по делу №2-918/2020 отказано в удовлетворении иска ЗАО "МаксиМедиа" об освобождении от ареста спорного автомобиля.

ЗАО "МаксиМедиа", полагая, что являлся собственником спорного транспортного средства на основании договора от 19.07.2018, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости утраченного автомобиля, ссылаясь на наличие у судебного пристава-исполнителя информации о собственнике автомобиля.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности неправомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ и пункту 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Именно совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В пункте 82 Постановления N 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что у него возникло право собственности на транспортное средство – автомобиль марки NISSAN JUKE 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> на основании договора от 19.07.2018, заключенного с ООО «Созвездие».

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 224 ГК РФ предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

В рассматриваемом случае имущество истцу фактически не передавалось.

Более того, условиями договора от 19.07.2018, заключенного с ООО «Созвездие», предусмотрено встречное предоставление со стороны истца - погасить свои требования в размере 150 000 руб. по договору оказания услуг от 01.06.2018.

В материалы дела не представлены доказательства оплаты указанной стоимости по договору.

Более того, стороны согласовали, что после завершения судебных споров по автомобилю обязуются подписать акт приема-передачи, вместе с тем, соответствующий акт в материалах дела отсутствует.

Наличие у судебного пристава-исполнителя сведений о намерении должника по исполнительному производству (ООО «Созвездие») реализовать имущество на основании договора от 19.07.2018, не свидетельствует о противоправности действий по реализации имущества должника, в отсутствие доказательств исполнения сделки сторонами договора купли-продажи.

Апелляционный суд также учитывает, что из содержания судебных актов по делу №А26-7433/2018 не усматривается, что судом был установлен факт возникновения права собственности на спорное имущество у ЗАО «МаксиМедиа».

Кроме того, согласно решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.03.2020 по делу №2-918/2020 факт возникновения права собственности на спорное имущество у ЗАО «МаксиМедиа» также не установлен, достаточные и допустимые доказательства данного факта не предоставлены, что послужило основанием для отказа в иске.

Согласно сведениям по делу №2-918/2020, решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.03.2020 оставлено в силе Верховным судом Республики Карелия от 14.07.2020.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о переходе праве собственности на спорный автомобиль, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 22.01.2021 по делу №  А26-4071/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко