ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17349/2022

Дело № А41-19679/22

28 ноября 2022 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хомякова Э.Г., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Спутник»

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2022 по делу № А41-19679/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению муниципального предприятия городского округа Жуковский «Инжтехсервис» 

к жилищно-строительному кооперативу «Спутник» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Жуковский «Инжтехсервис» (далее - МП «Инжтехсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Спутник» (далее - ЖСК «Спутник», ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2021 № 160-УК/2020 за период с 26.02.2020 по 30.12.2020 в размере 292 860 руб. 90 коп., 48 400 руб. неустойки за период с 10.05.2020 по 09.02.2022, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга, начисленной за каждый день просрочки начиная с 10.02.2022 по день фактической оплаты долга. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2022 по делу № А41-19679/22 исковые требования удовлетворены частично, с ЖСК «Спутник» в пользу МП «Инжтехсервис» взысканы: задолженность по спорному договору за период с 26.02.2020 по 30.12.2020 в размере 292 860 руб. 90 коп., неустойка за период с 01.01.2021 по 09.02.2022 в размере 37 981 руб. 11 коп., неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга, начисленной за каждый день просрочки начиная с 10.02.2022 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 617 руб. В остальной части исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе ЖСК «Спутник» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. 

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения с 26.02.2020 по водоснабжению и водоотведению. 

Согласно требованиям истца ответчик имеет задолженность за фактически оказанные в период с 26.02.2020 по 31.12.2020 услуги водоснабжения и водоотведения в размере 292 860 руб. 90 коп. 

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать, абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Договор водоснабжения и водоотведения является публичным договором (пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункт 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644). 

В соответствии со статьей 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ЖСК «Спутник» договорных отношений с истцом со ссылкой на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что с 26.02.2020 между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные. 

Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое пользование ответчиком поставленной энергией, таким образом, несмотря на то, что договор на поставку воды сторонами в письменной форме не подписан, отношения сторон следует рассматривать как фактические договорные. 

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30). 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с 26.02.2020 ответчик не предпринял никаких действий, направленных на отказ от получения коммунальных ресурсов и, наоборот, потреблял коммунальные ресурсы, не оплачивая их.

29 апреля 2020 года ответчику был направлен на подписание договор холодного водоснабжения и водоотведения от 27.04.2020 № 160-УК/2020 (письмо от 27.04.2020 № 221) от получения, которого ответчик уклонился, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14018046005128. 

В силу пункта 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее Постановление № 124) исполнитель вправе отказаться от заключения договора, и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Инженерные коммуникации многоквартирного жилого дома ответчика, технологически присоединены к сетям централизованною холодного водоснабжения и централизованного водоотведения, находящимися в хозяйственном ведении МП «Инжтехсервис».

Иные ресурсоснабжающие организации, которые могли бы осуществлять поставку соответствующего вида ресурса ответчику, в городском округе Жуковский отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что МП «Инжтехсервис» не вправе осуществлять деятельность ввиду отсутствия специального разрешения (лицензии), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность в сфере холодного водоснабжения и водоотведения лицензированию не подлежит. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги по водоснабжению и водоотведению фактически оказывались ООО «Канал-Сервис», оплата производилась также в пользу указанного лица, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.  

Сети централизованной системы водоснабжения и водоотведения переданы в хозяйственное ведение в МП «Инжтехсервис» на основании постановления Администрации городского округа Жуковский от 25.02.2020 № 236. 

Таким образом, с 25.02.2020 ответчик пользуется коммунальными ресурсами, фактически поставляемыми именно истцом. 

ООО «Канал-Сервис» лишено статуса гарантирующей организации на основании постановления Администрации городского округа Жуковский от 25.02.2020 № 241, что нашло свое подтверждение в решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 по делу № А41-15035/2020.  

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020 по делу № А41-45124/20 по заявлению ООО «Канал-Сервис» к Администрации городского округа Жуковский о признании недействительным постановления от 23.06.2020 № 762 «О внесении изменений в постановление Администрации городского округа Жуковский от 25.02.2020 № 241 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Жуковский» отказано в полном объеме. 

Факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А41-15035/2020, № А41-45124/20 согласно статье 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела.

При этом, информация об изменении гарантирующего поставщика по водоснабжению и водоотведению г. Жуковского была размещена на сайте Администрации городского округа Жуковский. 

Ответчик, как самостоятельный субъект хозяйственной деятельности, должен был знать о вышеназванных обстоятельствах. 

На основании вышеизложенного, так как факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3. статьи 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 10.05.2020 по 09.02.2022 в размере 48 400 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга, начисленной за каждый день просрочки начиная с 10.02.2022 по день фактической оплаты долга. 

Частично удовлетворяя заявленные требования в части неустойки, судом первой инстанции был учтен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации принято от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление № 424) во исполнение Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций». 

Оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законодательством ответственности за нарушение сроков оплаты поставленных ресурсов, а также для применения положений статьи 333 ГК РФ установлено не было. 

Так, в период с 06.04.2020 до 01.01.2021 было приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустойки за период действия моратория. 

Названный мораторий действовал в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06 апреля 2020 до 01 января 2021 независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате, которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06 апреля 2020. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 37 981 руб. 11 коп. за период с 01.01.2021 по 09.02.2022, так же подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, начисленной с 10.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований суд первой инстанции обоснованно отказал в связи с действием запрета на начисление неустойки в заявленный период. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2022 по делу № А41-19679/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Председательствующий 

судья

Э.Г. Хомяков