ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11055/2021

Дело № А41-106367/19

19 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛегионТрансСервис»: ФИО2 по доверенности от 05.03.21,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ногинский хлебокомбинат» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 01.06.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ногинский хлебокомбинат» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2021 года по делу №А41-106367/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛегионТрансСервис» о включении требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Ногинский хлебокомбинат» по встречному заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ногинский хлебокомбинат» ФИО3 о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «ЛегионТрансСервис» недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛегионТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - открытого акционерного общества (ОАО) «Ногинский хлебокомбинат» - требования в размере 17 732 238 рублей 47 копеек основного долга, 1 773 223 рубля 85 копеек неустойки и 120 527 рублей расходов по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статей 100, 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий ОАО "Ногинский хлебокомбинат" ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с , в котором просил признать недействительной сделку - договор поручительства № Н-02/02/18 от 02.02.18, заключенный между ООО "ЛегионТрансСервис" и ОАО "Ногинский хлебокомбинат" (т. 22, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 61.1-61.3, 61.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2021 года производство по требованию ООО "ЛегионТрансСервис" и заявлению конкурсного управляющего ОАО "Ногинский хлебокомбинат" было объединено (т. 21, л.д. 103).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Ногинский хлебокомбинат» ФИО3 о признании недействительной сделкой договора поручительства № Н-02/02/18 от 02.02.18 было отказано, требование ООО «ЛегионТрансСервис» в размере 17 732 238 рублей 47 копеек основного долга, 1 773 223 рубля 85 копеек неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Ногинский хлебокомбинат», в остальной части производство прекращено (т. 22, л.д. 186-188).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Ногинский хлебокомбинат" ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в признании сделки недействительной и удовлетворении требований кредитора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 23, л.д. 2-4).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Ногинский хлебокомбинат» ФИО3 о признании недействительной сделкой договора поручительства № Н-02/02/18 от 02.02.18 и включении требования ООО «ЛегионТрансСервис» в размере 17 732 238 рублей 47 копеек основного долга, 1 773 223 рубля 85 копеек неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Ногинский хлебокомбинат».

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.188 между ООО «ЛегионТрансСервис» (Исполнитель) и ООО «Прогресс» (Заказчик) был заключен договор оказания транспортных услуг № Прог-010218-3, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить транспортные услуги, связанные с получением и доставкой грузов Заказчика автомобильным транспортом для грузополучателей Заказчика, а Заказчик заказывает и оплачивает принятые транспортные услуги (т. 1, л.д. 29-30).

Исполнение обязательств ООО "Прогресс" по указанному договору обеспечивалось поручительством ОАО «Ногинский хлебокомбинат» на основании договора поручительства № Н-02/02/18 от 02.02.18, заключенного с ООО "ЛегионТрансСервис" (т. 1, л.д. 34). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства ОАО "Ногинский хлебокомбинат" (Поручитель) обязуется перед ООО "ЛегионТрансСервис" (Кредитор) отвечать солидарно за исполнение ООО «Прогресс» (Должник) всех его обязательств, существующих и (или) будущих, перед Кредитором по договору оказания транспортных услуг № Прог-010218-3 от 01.02.18 в том же объеме и пределах.

Согласно пункту 1.3 договор № Н-02/02/18 от 02.02.18 Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства кредитор вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части. Для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства должником, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

Пунктом 2.1. указанного договора закреплено, что поручитель обязуется в случае невыполнения должником его финансовых обязанностей по договору оказания транспортных услуг произвести в течение 5 банковских дней с момента направления кредитором уведомления, погашение задолженности должника. Поручитель считается исполнившим обязанность по уплате денежных средств кредитору в момент их зачисления на расчетный счет кредитора.

24.12.19 ООО "ЛегионТрансСервис" направило в адрес ОАО "Ногинский хлебокомбинат" уведомление № 15, в котором просило в течение 5 банковских дней погасить имеющуюся задолженность ООО "Прогресс" по договору оказания транспортных услуг в сумме 17 732 238 рублей 47 копеек (т. 1, л.д. 35).

Поскольку задолженность не была погашена ни ООО "Прогресс", ни ОАО "Ногинский хлебокомбинат", ООО "ЛегионТрансСервис" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2020 по делу № А41-8301/20 с ООО "Прогресс" и ОАО "Ногинский хлебокомбинат" солидарно в пользу ООО "ЛегионТрансСервис" было взыскано 17 732 238 рублей 47 копеек основного долга, 1 773 223 рубля 85 копеек неустойки, 120 527 рублей расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 36-37).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2020 года по делу № А41-106367/19 ОАО "Ногинский лебокомбинат" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (т. 1, л.д. 25-27).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "ЛегионТрансСервис" указало, что ОАО "Ногинский хлебокомбинат" как поручитель должно погасить имеющуюся задолженность ООО "Прогресс" по договору оказания транспортных услуг.

Заявляя о недействительности договора поручительства, конкурсный управляющий должника ФИО3 сослался на то, что договор поручительства был заключен со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств заключения договора поручительства со злоупотреблением правом, а также из отсутствия доказательств погашения имеющейся задолженности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве закреплено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "ЛегионТрансСервис" указало, что ОАО "Ногинский хлебокомбинат" имеет перед ним неисполненные обязательства по договору поручительства № Н-02/02/18 от 02.02.18, при этом конкурсный управляющий должника указывает на недействительность названного договора, как совершенного со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Статья 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указывалось выше, по договору поручительства № Н-02/02/18 от 02.02.18 ОАО "Ногинский хлебокомбинат" (Поручитель) обязуется перед ООО "ЛегионТрансСервис" (Кредитор) отвечать солидарно за исполнение ООО «Прогресс» (Должник) всех его обязательств, существующих и (или) будущих, перед Кредитором по договору оказания транспортных услуг № Прог-010218-3 от 01.02.18 в том же объеме и пределах.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу статей 361 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации у поручителя обязанность отвечать за исполнение обязательства основного заемщика возникает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств основным заемщиком, и в последующем к нему переходят права и обязанности кредитора по основному обязательству.

Таким образом, само по себе заключение договора поручительства не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку обязанность поручителя может и не наступить.

Правовая природа выдачи поручительства не подразумевает извлечение прибыли непосредственно из факта выдачи поручительства. Предоставление поручительства обусловлено условиями обеспечиваемого обязательства. Обеспечительная природа поручительства обусловливает несение расходов в целях извлечения прибыли от предпринимательской деятельности, осуществление которой связано с исполнением обеспечиваемого обязательства.

Конкурсный управляющий ОАО "Ногинский хлебокомбинат" указывает, что заключение оспариваемого договора поручительства не было обосновано для должника экономической целесообразностью.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у основного должника и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества); если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например по причине нарушения возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.).

Таким образом, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Из представленных в материалы дела первичных документов по оказанным ООО "ЛегионТрансСервис" услугам следует, что в рамках договора с ООО "Прогресс" осуществлялась перевозка изготавливаемой ОАО "Ногинский хлебокомбинат" продукции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически у ООО «Прогресс» и ОАО "Ногинский хлебокомбинат" как поручителя имелись общие хозяйственные интересы, обусловившие экономическую целесообразность заключения рассматриваемого договора поручительства.

При этом доказательств наличия у ОАО "Ногинский хлебокомбинат" признаков несостоятельности на момент заключения оспариваемого договора поручительства не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент заключения договора поручительства единственным кредитором ОАО "Ногинский хлебокомбинат" было ООО «БИАТУС», которое оставалось им вплоть до 21.06.18, когда производство по делу о банкротстве должника было прекращено. 

Требования иных кредиторов к должнику предъявлены не были.

Само по себе наличие задолженности перед единственным кредитором о несостоятельности должника не свидетельствует.

Задолженность перед единственным кредитором должника ООО «БИАТУС», взысканная решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-211489/2014, составляла 7 370 549 рублей, доказательств отсутствия у ОАО "Ногинский хлебокомбинат" денежных средств и имущества для погашения указанной задолженности не представлено. Кроме того, исполнение указанных обязательств должником было обеспечено банковской гарантией № 17/0019/Г ОАО КБ «Ланта-Банк».

В отсутствие доказательств обратного апелляционный суд приходит к выводу о том, что к моменту заключения оспариваемого договора поручительства должник признаками несостоятельности не обладал.

Конкурсный управляющий ФИО3 также указал, что оспариваемый договор поручительства является ничтожной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306?ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий ОАО "Ногинский хлебокомбинат", заявляя о признании недействительной сделкой оспариваемого договора поручительства по признаку злоупотребления правом, не указал чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсным управляющим ОАО "Ногинский хлебокомбинат" не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании договора поручительства недействительной сделкой.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2020 по делу № А41-8301/20 с ООО "Прогресс" и ОАО "Ногинский хлебокомбинат" солидарно в пользу ООО "ЛегионТрансСервис" было взыскано 17 732 238 рублей 47 копеек основного долга, 1 773 223 рубля 85 копеек неустойки, 120 527 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Факт оказания ООО "ЛегионТрансСервис" транспортных услуг ООО "Прогресс" по договору № Прог-010218-3 от 01.02.18 подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии с пунктом 51 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя и в деле о банкротстве каждого из них.

Поскольку доказательств погашения задолженности по договору оказания транспортных услуг основным должником - ООО "Прогресс" - не представлено, требования ООО "ЛегионТрансСервис" правомерно были признаны судом первой инстанции обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2021 года по делу № А41-106367/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий 

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

М.В. Досова

С.Ю. Епифанцева