АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11708/2017

г.Чита

17 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Н. Кузнецовой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к унитарному муниципальному предприятию городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края "Жилищно-коммунальное управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 891 733 рублей 38 копеек

в отсутствие представителей сторон.

 

Публичное акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к унитарному муниципальному предприятию городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края "Жилищно-коммунальное управление" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) электрической энергии для населения от 06.05.2000 №6/10-05/338 в размере 50 000 рублей за май 2017 года.

Определением от 11.08.2017 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства в соответствии с главой 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 31.08.2017 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований до 8 891 733 рублей 38 копеек.

В судебное заседание, назначенное на 11.10.2017, истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В отзыве на иск ответчик заявленный иск не признал, сообщив, что 05.09.2017 между сторонами заключено соглашение о реструктуризации задолженности с предоставлением рассрочки платежа до 2022 года.

На возражения ответчика истец сообщил, что в сумму задолженности, которая являлась предметом соглашения о реструктуризации, спорная задолженность за май 2017 года не включена, просит рассмотреть дело по существу, требования поддержал.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

06.05.2000 истец (поставщик) и ответчик (абонент) заключили договор №6/10-05/338 на отпуск (получение) электрической энергии для населения, по условиям которого поставщик принял обязательства по подаче абоненту через присоединенную сеть электрической энергии.

Объекты энергоснабжения согласованы в дополнительных соглашениях к договору.

За оказанные в мае 2017 года услуги электроснабжения истец предъявил ответчику для оплаты счет-фактуру от 31.05.2017 на сумму 8 891 733 рубля 38 копеек.

Объем электроэнергии определен на основании ведомости и отражен в акте. Документы подписаны ответчиком без разногласий и замечаний.

Согласно пункту 5.6 договора оплата потребленных энергоресурсов производится до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Претензия истца от 30.06.2017 оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Предметом иска является взыскание задолженности по оплате за оказанные истцом услуги по поставке электрической энергии.

Фактическим основанием иска указано надлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке электрической энергии и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем поставленных ресурсов на объекты ответчика в спорный период подтвержден ведомостью потребления и соответствует условиям договора.

При определении стоимости электрической энергии применены тарифы, утвержденные приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края №542-НПА от 19.12.2016.

Факт потребления энергоресурсов в спорный период, объем и стоимость ответчиком не оспорены.

Ссылка ответчика на заключенное сторонами соглашение о реструктуризации задолженности №100-10-05/28991 от 05.09.2017 путем предоставления рассрочки согласно графику, в том числе по договору на отпуск (получение) электрической энергии для населения от 06.05.2000 №6/10-05/338, судом не принимается.

Из текста соглашения о реструктуризации не следует, что задолженность в сумме 8 891 733 рублей 38 копеек за май 2017 года учтена в общей сумме долга, подлежащей оплате согласно графику. При этом истец опровергает сам факт включения задолженности за май 2017 года, поскольку соглашение о реструктуризации заключено в отношении задолженности, сложившейся за предыдущие периоды и не относится к спорному периоду.

Определением от 21.09.2017 суд предложил ответчику представить доказательства того, что спорная сумма за май 2017 года включена в цену соглашения о реструктуризации задолженности.

Таких доказательств ответчика в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Доказательств оплаты долга материалы дела не содержат.

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению полностью.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ размер государственной пошлины при заявленной цене иска 8 891 733 рубля 38 копеек составляет 67 459 рублей.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 67 459 рублей (л.д. 64, 76).

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с унитарного муниципального предприятия городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края "Жилищно-коммунальное управление" в пользу публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" задолженность в сумме 8 891 733 рубля 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 67 459 рублей, всего – 8 959 192 рубля 38 копеек.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    А.А. Артемьева