СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-19268/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 г.  Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бородулиной И.И. судей Марченко Н.В., Полосина А.Л. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой  Е.В. без использования средств аудиозаписи  

при участии: без участия, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  бюджетного учреждения «Автодорстрой»  

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 ноября 2016 г. по  делу № А03-19268/2015 (судья Трибуналова О.В.)  

по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г.  Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 656002, 

<

...>)  

к государственному учреждению - Алтайское региональное отделение  Фонда социального страхования Российской Федерации (656031, 

<

...>)  

о признании недействительным решения от 16.09.2015 № 58 о  привлечении к ответственности за совершение правонарушения, обязании  

устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  плательщика страховых взносов,  

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой» г. Барнаула  (далее – МБУ «Автодорстрой», страхователь), обратилось в Арбитражный  суд Алтайского края с заявлением к Государственному учреждению –  Алтайское региональное отделение фонда социального страхования  Российской Федерации (далее – Фонд социального страхования) о  признании недействительным решения от 16.09.2015 № 58 о привлечении к  ответственности за совершение нарушения законодательства Российской  Федерации о страховых взносах и обязании устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов плательщика страховых взносов.  

Решением суда от 09.11.2016 в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В апелляционной жалобе МБУ «Автодорстрой», ссылаясь на  неправильное применение норм материального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,  просит отменить состоявшийся судебный акт и принять новое решение об  удовлетворении заявленных требований.  

Указывает, что в методических рекомендациях по ремонту и  содержанию автомобильных дорог общего пользования (письмо  Росавтодора от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис) раскрыто понятие  содержание автомобильных дорог – это выполняемый в течение всего года  (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за  дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и  устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по  организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему  содержанию и озеленению дороги.  

Согласно разделу IV Классификации работ по капитальному ремонту,  ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и  искусственных сооружений на них, утвержденной Приказом Минтранса  РФ от 16.11.2012 № 402 все перечисленные в техническом задании к  муниципальным контрактам виды работ входят в состав работ по  содержанию автомобильных дорог и относятся к виду экономической  деятельности к ОКВЭД 90.00.3 (Уборка территории и аналогичная  деятельность).  

Главным признаком, позволяющим отнести осуществляемую  страхователем деятельность к одному из видов для целей классификации  по ОКВЭД, является конечная цель ее осуществления, конечной целью  осуществления работ по муниципальным контрактам является содержание  автомобильных дорог.  

Суд первой инстанции неправомерно выделил из предмета контракта  содержание автомобильных дорог и инженерных сооружений на них,  работы по текущему ямочному ремонту автомобильных дорог, текущему  содержанию ливневой канализации и ремонт ливнеприемочных и  смотровых решеток, колодцев и отнес их к ОКВЭД 45.23.1; групповка по  коду ОКВЭД 45 «Строительство» 45.23.1 «Производство  общестроительных работ по строительству автомобильных дорог,  железных дорог и взлетно- посадочных аэродромов».  

Вывод суда о неправильном применении вида ОКВЭД, повлекшее  установление заниженного размера страхового тарифа, не соответствуют  нормативно – правовым актам и сложившейся практике применения  ОКВЭД 90.00.3.  

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В отзыве на апелляционную жалобу Фонд социального страхования  просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения  как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в  порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), не явились.  

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3  статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело  в отсутствие участников процесса.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Алтайского края в порядке установленном статьями  266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения  суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, Фондом социального страхования  проведена плановая выездная проверка правильности исчисления, полноты  и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное  страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с  материнством МУП «Дорожник» Индустриального района г. Барнаула,  правопреемником которого является МБУ «Автодорстрой».  

В ходе проверки выявлено, в том числе, что МУП «Дорожник»  Индустриального района г. Барнаула не выполнило условие о доле дохода  от осуществления основного вида деятельности в общем объеме доходов,  за отчетные периоды 2012-2014 г.г. выявлены расходы, произведенные  страхователем с нарушением требований законодательных актов по  обязательному социальному страхованию, в связи с чем вынесено решение  от 16.09.2015 № 58 о привлечении к ответственности за совершение  нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах  и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  плательщика страховых взносов, которым доначислены страховые взносы  в сумме 1 443 943 рубля 57 копеек, пени в сумме 148 191 рубль 33 копейки  и назначен штраф в размере 288 788 рублей 71 копейка.  

Не согласившись с принятым решением, страхователь обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении  требований МБУ «Автодорстрой», руководствуясь положениями  Федерального закона от 24.07.1998 № 125 – ФЗ «Об обязательном  социальном страховании от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125 – ФЗ),  постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 №  713, которым утверждены Правила отнесения видов экономической  деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила № 713),  приказами Министерства здравоохранения и социального развития  Российской Федерации от 18.12.2006 № 857 «Об утверждении  Классификации видов экономической деятельности по классам  профессионального риска» (далее – Классификация) и от 31.01.2006 № 55  «Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической  деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от  несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний -  юридического лица, а также видов экономической деятельности  подразделений страхователя, являющихся самостоятельными  классификационными единицами» (далее - Порядок), приказом Минфина  России от 22.10.2012 № 135н «Об утверждении форм Книги учета доходов  и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей,  применяющих УСНО, Книги учета доходов индивидуальных  предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и  Порядков их заполнения», Общероссийским классификатором видов  экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред.1), принятого  постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст и введенного  в действие с 01.01.2003 (далее - ОКВЭД, ОКВЭД ОК 029-2001),  Приложение А к ОКВЭД, во взаимосвязи с представленными в материалы  дела доказательствами, пришел к выводу о том, что неверное определение  

страхователем основного вида экономической деятельности в 2012 – 2014  годах привело к образованию недоимки по страховым взносам.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из  следующих норм права и обстоятельств по делу.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что МУП  «Дорожник» Индустриального района г. Барнаула являлось коммерческим  предприятием, применяющим упрощенную систему налогообложения,  основным видом экономической деятельности которого является уборка  территории и аналогичная деятельность.  

Доля дохода, заявленная в 2012 году как 100% от деятельности по  коду ОКВЭД 90.00.3, составила 45 670 805 рублей, в 2013 году – 50 422  372 рубля, в 2014 году 51 559 561 рубль.  

Согласно справкам подтверждения от 29.01.2013, 25.02.2014,  01.02.2015 такой вид деятельности как «эксплуатации автомобильных  дорог» (код по ОКВЭД 63.21.22) составил 15 000 000 рублей или 33%, 15  000 000 рублей или 30%, 15 000 000 рублей или 30% соответственно,  уборка территорий и аналогичная деятельность (код по ОКВЭД 90.00.3) 30  341 000 рублей или 67%, 35 98 000 рублей или 70%, 36 560 000 рублей или  70% соответственно.  

В соответствии с приложением А «Описание группировок» к ОК 029- 2001 группировка 90.00.3 включает: сбор мусора из мусорных урн в  общественных местах и его вывоз; подметание и поливку улиц, дорог, мест  стоянки автотранспортных средств и т.п.; очистку от снега и льда улиц,  дорог, взлетно-посадочных полос на аэродромах и т.п., в том числе  посыпание песком или солью.  

В 2011-2014 годах страхователь применял упрощенную систему  налогообложения (далее - УСНО) и вел книгу учета доходов и расходов.  

Фонд социального страхования в ходе проверки соответствия  основного вида деятельности, заявленного страхователем в 2012-2014  

годах, фактическим им осуществляемому, проанализировав документы по  бухгалтерскому и налоговому учету, муниципальные контракты,  сопровождающие их исполнение документы (акты приемки выполненных  работ, справки о стоимости работ и затрат), договоры, счета, банковские и  кассовые документы страхователя, пришел к следующим выводам:  

- в книге доходов и расходов доходы отражались по мере поступления  оплаты за выполненную работу (оказанные услуги) с указанием  платежного документа, контрагента и вида выполненной работы  (оказанных услуг).  

Записи книги учета доходов и расходов по поступлению денежных  средств на оплату за выполненные работы (оказанные услуги) на  расчетный счет или в кассу предприятия в ходе выездной проверки  сверены с банковскими и кассовыми документами.  

Согласно данным бухгалтерского учета страхователя установлено, что  в 2012 - 2014 годах страхователь осуществлял несколько видов  деятельности и получал выручку от нескольких видов работ: ремонт дорог,  устройство асфальтобетонных покрытий, санитарное содержание улиц и  другие.  

Общая сумма выручки от видов работ, отраженных в оборотно- сальдовых ведомостях по счету 90.1 «Выручка» и 91.1 «Прочие доходы и  расходы» составила всего за 2012 год 45 670 806 рублей, из них сумма  дохода от деятельности по коду ОКВЭД 90.00.3 составила 27 035 168  рублей 52 копейки или 59,2% , за 2013 год – 50 422 373 рубля, из них  сумма дохода от деятельности по коду ОКВЭД 90.00.3 составила 31  356 773 рубля 3 копейки или 62,2% , за 2014 год – 51 59 561 рубль, из них  сумма дохода от деятельности по коду ОКВЭД 90.00.3 составила 33  957 932 рубля 92 копейки или 66%. Расчет судом проведен, признан  обоснованным, заявителем фактически расчет не оспорен, что  применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ арбитражным судом  признается установленным.  

Учитывая, что группировка по коду ОКВЭД 90.00.3 «Уборка  территории и аналогичная деятельность», входящая в класс 90 «Удаление  сточных вод, отходов и аналогичная деятельность» не включает в себя  ремонт, реконструкцию автодорог, асфальтировку дорог, ремонт ливневой  канализации; согласно описанию группировок Приложения А ОКВЭД  строительство автомобильных дорог, улиц и прочих дорог для  автомобильного транспорта и пешеходов, открытых автомобильных  стоянок и т.п., установка защитных дорожных ограждений, дорожных  знаков и т.п., включены в группировку 45 «Строительство» раздела F  «Строительство» по коду ОКВЭД 45.23.1 «Производство  общестроительных работ по строительству автомобильных дорог,  железных дорог и взлетно-посадочных аэродромов» (ОКВЭД ОК 029- 2007), суд полагает необходимым отметить, что реконструкция и ремонт в  строительстве относятся к тому виду экономической деятельности, к  которому относится новое (основное) строительство; работы страхователя  по текущему ремонту автодорог, ремонту асфальтобетонного покрытия,  устройство асфальтобетонного покрытия, а также ремонту ливневых  канализаций должны быть отнесены к виду деятельности: «Производство  общестроительных работ по строительству автомобильных дорог,  железных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов» - код по обоим  ОКВЭД 45.23.1.  

Из материалов дела следует, что страхователем в 2012 – 2014 годах  заключались муниципальные контракты с Комитетом по дорожному  хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, в 2013 году  заключен контракт с Администрацией Октябрьского района г. Барнаула.  

При этом муниципальные контракты предусматривали не только  работы по содержанию и уборке улиц, но и другие виды работ.  

Доводы жалобы о выполняемом им едином виде работ (едином  предмете контракта) не соответствует исследованным судом первой  инстанции материалам дела.  

Ссылка страхователя на Методические рекомендации по ремонту и  содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных  письмом Минтранса России от 17.03.204 № ОС-28/1270-ис, также не  может быть принята во внимание, поскольку вышеприведенных выводов  суда относительно учета и получения выручки от нескольких видов  деятельности не опровергает.  

Занижение облагаемой базы для начисления страховых взносов ввиду  неправомерного применения пониженного тарифа в 2012-2014 гг. повлекло  за собой образование недоимки по страховым взносам в сумме 1 443 929  рублей 48 копеек, исходя из страхового тарифа 2,9 %. Правильность  расчетов суммы недоимки заявителем не оспорена.  

Доводы МБУ «Автодорстрой» о том, что судом не рассмотрен  составленный страхователем расчет выручки от деятельности по коду  ОКВЭД 90.00.3, опровергаются материалами дела, судом при проверки  предоставленных страхователем и Фондом социального страхования  расчетов признан обоснованным расчет Фонда, подтвержденный  первичными документами страхователя.  

В связи с тем, что заявителем страховые взносы уплачивались позднее  15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за  который начисляется ежемесячный обязательный платеж, ему на  основании статьи 25 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О  страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд  социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования» начислены пени в  оспариваемой сумме.  

Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате  занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного  исчисления страховых взносов или других неправомерных действий  (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа  

в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов (часть 1  статьи 47 Закона № 212-ФЗ).  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что  оспариваемое решение Фонда социального страхования от 16.09.2015 № 58  соответствует положениям действующего законодательства о социальном  страховании и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд  апелляционной инстанции считает правильным.  

Аналогичные обстоятельства установлены Седьмым арбитражным  апелляционным судом по делу № А03-19269/2015 в постановлении от  25.03.2016 и поддержаны Арбитражным судом Западно-Сибирского округа  в постановлении от 14.06.2016 и Верховным Судом Российской Федерации  в определении от 13.10.2016, а также в постановлении Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа по делу № А03-20321/2015 от 08.08.2016.  

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делам № А03- 4158/2015, № А03-5571/2014, А03-7165/2014 не может быть принята во  внимание, поскольку обстоятельства указанных делах отличны от  рассмотренных в рамках настоящего дела; более того, код ОКВЭД 0292001 - 45.23.1 не являлся предметом исследования по данным делам.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие  существенное значение для разрешения дела по существу, установлены  судом первой инстанции на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая  правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную  отмену решения в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  апелляционная жалоба не содержит.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является  законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка,  нарушений норм материального и процессуального права не допущено,  оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных  статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

МБУ «АДС» г. Барнаула при обращении в арбитражный суд с  апелляционной жалобой перечислено 3000 рублей. Между тем, согласно  статье 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) и  пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах», размер подлежащей уплате государственной  пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1500 рублей. В  связи с чем уплаченная по платежному поручению от 15.11.2016 № 373511  государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из  федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2016 года по  делу № А03-19268/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» – без  удовлетворения.  

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению  «Автодорстрой» г. Барнаула (ИНН 2224174529, ОГРН 1152224003623,  656002, г. Барнаул, ул.Линейная,20) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей  излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по  платежному поручению от 15.11.2016 № 373511.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа.  

Председательствующий: И.И. Бородулина 

Судьи: Н.В. Марченко  

 А.Л. Полосин