﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61626/2020

Дело № А65-26500/2019

г. Казань

07 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии:

Монина Евгения Николаевича, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в настоящем споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Монина Евгения Николаевича 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020

по делу № А65-26500/2019

по исковому заявлению Монина Евгения Николаевича, г. Стерлитамак к Поляковой Светлане Дмитриевне, г. Казань о взыскании убытков в размере 1 118 900 руб., с участием третьих лиц: ООО «Агро-Союз», НКП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО «Страховая компания «Арсеналъ»,

УСТАНОВИЛ:

Монин Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к арбитражному управляющему Поляковой С.Д. о взыскании убытков в размере 1 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда  Республики Татарстан  от 27.11.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение суммы иска до 1 118 900 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены ООО «Агро – Союз», НКП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 17.01.2020 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Монин Е.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав Монина Е.Н. лично, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2015 по делу № А65-2506/2015 общество с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное хозяйство «Тетюшское» (далее – ООО «УПХ «Тетюшское», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утверждена Полякова С.Д.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2018 конкурсное производство в отношении ООО «УПХ «Тетюшское» завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 14.11.2018 внесена запись о прекращении деятельности ООО «УПХ «Тетюшское» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 110 и пунктами 2 и 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в рамках процедуры конкурсного производства ООО «УПХ «Тетюшское» конкурсным управляющим Поляковой С.Д. с 27.04.2016 проводились торги по реализации имущества организации.

Поскольку ООО УПХ «Тетюшское» являлось ранее сельскохозяйственным предприятием, торги по реализации имущества проводились с учетом требований параграфа 3, статей 177-179 Закона о банкротстве.

Положения о реализации имущества утверждались собранием кредиторов, т.е. кредиторы сами устанавливали реализацию имущества должника с учетом специальных норм, установленных для сельскохозяйственных организаций, впоследствии суд подтвердил принадлежность ООО «УПХ «Тетюшское» к сельскохозяйственным предприятиям.

Определением от 11.01.2018 Арбитражного суда Республики Татарстан установлен порядок реализации имущества путем публичного предложения (продолжения реализации путем публичного предложения до более низкой цены отсечки).

Также, на собрании кредиторов должника в период с 26.10.2016 по 02.11.2016 утверждено внесение дополнений в Положение о торгах - деление имущества по лотам.

Организатором торгов 13.05.2017 в газете «Коммерсантъ» было опубликовано сообщение № 1795531 о проведении торгов имущества должника посредством публичного предложения. Начало подачи заявок 22.05.2017 1 час 00 мин.

В частности, на данных торгах продавался лот 16: КРС телки 2014 г., 47 голов, вес 10 206 кг.

Заявки на участие в торгах подали ООО «Агро-Союз», Монин Е.Н.; участники внесли задаток в размере 88 000 руб. Торги окончены в 1 час 12.06.2017. ООО «Агро-Союз» 12.06.2017 сняло свою заявку на участие в торгах, задаток ему возвращен.

Протоколом от 12.06.2017 № 19690-ОТПП/16 о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения по лоту № 16 победителем признан Монин Е.Н., цена предложения составила 950 000 руб. 50 коп.

По результатам проведения публичных торгов, 21.06.2017 между Мониным Е.Н. (покупатель) и конкурсным управляющим ООО «Учебно-производственное хозяйство «Тетюшское» Поляковой С.Д. (продавец) заключен договор купли-продажи № 5 имущества - крупного рогатого скота, телки 2014 г.р., 47 голов, весом 10 206 кг.

Условиями договора купли-продажи (пункты 1.1, 1.2) установлено, что в соответствии с договором и протоколом от 12.06.2017 № 19690-ОТПП/16 проведения открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «УПХ «Тетюшское», продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, а покупатель принять в собственность это имущество.

Пунктами 2.1, 2.3 договора установлено, что стоимость имущества, составляющего предмет договора, установлена по результатам открытых торгов посредством публичного предложения, что подтверждено проколом о результатах подведения итогов по открытым торгам посредством публичного предложения и составляет 950 000 руб. 50 коп. (НДС не облагается). Оплата имущества осуществляется в 30-дневный срок с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что имущество передается продавцом покупателю по акту приема-передачи в течении 3 (трех) дней с момента выполнения обязательств покупателем перед продавцом по оплате имущества.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате имущества исполнена покупателем полностью и в установленный срок, что подтверждается соответствующими платежными поручениями от 08.06.2017 (оплата задатка в размере 88 000 руб.), от 13.07.2017 (80 000 руб.), от 18.07.2017 (870 000 руб. 50 коп.).

Между тем,  истец указывал, что в нарушение условий договора и действующего законодательства, конкурсный управляющий отказывался передать приобретенный истцом товар, что послужило основанием для обращения в Тетюшский районный суд Республики Татарстан с требованием о понуждении к передаче имущества по договору купли-продажи № 5 (номер дела № 2-40/18). Одновременно, с указанным требованием в рамках дела № 2-40/18 судом рассмотрено требование ООО «Агро-Союз» о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи лота № 16: крупный рогатый скот - телки 2014 г.р., 47 голов, весом 10 206 кг, заключенному между ООО «УПХ «Тетюшское» и Мониным Е.Н.

В обоснование иска ООО «Агро-Союз», с которым 01.06.2016 конкурсным управляющим был заключен договор хранения спорного имущества, ссылалось на  наличие у него преимущественного права на приобретение реализуемого имущества должника, предусмотренного статьей 179 Закона о банкротстве.

Решением Тетюшского районного суда по делу № 2-40/18 от 21.02.2018 в удовлетворении требования ООО «Агро-Союз» отказано, поскольку ООО «Агро-Союз», обладающее преимущественным правом на приобретение имущества должника - сельскохозяйственной организации, имеющее действительное намерение приобрести данное имущество, действуя разумно и осмотрительно, должно было уведомить об этом конкурсного управляющего в срок не позднее одного месяца с момента, когда оно узнал о том, что спорное имущество выставлено на торги, а не с момента получения уведомления конкурсного управляющего о состоявшихся торгах. Судом установлено, что доказательства того, что в течение месяца с данной даты ООО «Агро-Союз» уведомил конкурсного управляющего о желании приобрести спорное имущество, в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 179 Закона о банкротстве, спорное имущество подлежало продаже в общем порядке, предусмотренном указанным законом, что и было  совершено путем заключения договора купли-продажи № 5 между ООО «УПХ «Тетюшское» и Мониным Е.Н.

Относительно требования Монина Е.Н., суд указал, что поскольку обязанность по оплате имущества выполнена покупателем Мониным Е.Н. в полном объеме 18.07.2017, в установленный договором срок, у ООО «УПХ «Тетюшское» возникло обязательство по передаче имущества, которое до настоящего времени не исполнило, ввиду чего суд обязал ООО «УПХ «Тетюшское» в лице конкурсного управляющего передать в собственность Монина Е.Н. имущество, являющееся предметом купли-продажи по договору от 21.06.2017 № 5 (Лот № 16: крупный рогатый скот КРС, телки 2014 г.р., весом 10 206 кг).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.05.2018 по делу № 33-7547/2018, апелляционная жалоба истца (ООО «Агро-Союз») оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Как указывает истец, во исполнение решения Тетюшского районного суда, ответчиком лишь 14.06.2018 передан товар, в частности, конкурсный управляющий передал в собственность Монина Е.Н. КРС 2014 г.р., весом 10 206 кг, в количестве 22 головы, что подтверждается актом приема-передачи от 14.06.2018 (т.1, л.д.51).

Монин Е.Н. не согласился с решением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 21.02.2018 и подал апелляционную жалобу.

14 мая 2018 г. Монин Е.Н. обратился в Тетюшский районный суд с заявлением о внесении исправления в резолютивную часть вышеуказанного решения суда первой инстанции, а именно: указать количество КРС, подлежащего передаче.

В этот же день истец Монин Е.Н. обратился в Тетюшский районный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, с просьбой изменить решение суда, указав количество КРС - 47 голов, а также ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 25.05.2018 по делу № 13-46/18 в удовлетворении заявления истца о внесении исправлений в вышеуказанное решение от 21.02.2018 было отказано.

Определением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 25.05.2018 по делу № 2-40/18 в удовлетворении заявления истца о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение от 21.02.2018 было отказано.

Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 30.07.2018 в удовлетворении частной жалобы Монина Е.Н. на определение суда первой инстанции, об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, отказано.

Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 30.07.2018 частная жалоба Монина Е.Н. на определение суда первой инстанции, об отказе в внесении исправлений в решение суда первой инстанции, оставлена без рассмотрения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 07.11.2018 определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 30.07.2018 об отказе в удовлетворении частной жалобы Монина Е.Н. на определение суда первой инстанции, об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.11.2018 определение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 25.05.2018 отменено, Монину Е.Н. срок для подачи апелляционной жалобы на решение указанного суда первой инстанции от 21.02.2018 восстановлен.

Определением апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан от 21.01.2019, апелляционная жалоба Монина Е.Н. принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.02.2019.

По результатам судебного заседания от 04.02.2019, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.02.2019 вынесено апелляционное определение, которым решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 21.02.2018 оставлено без изменения, при этом уточнена резолютивная часть решения суда первой инстанции в части наименования имущества, являющегося предметом по договору купли-продажи от 21.06.2017 № 5, а именно, добавлено указание на количество КРС 47 голов, 2014 г.р., весом 10 206 кг.

Поскольку конкурсный управляющий  Полякова С.Д. 14.06.2018 передала в собственность Монина Е.Н. КРС 2014 г.р., весом 10 206 кг., в количестве 22 головы, что подтверждается актом приема-передачи от 14.06.2018, в полном объеме имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 21.06.2017 № 5, не передано, чем  Монину Е.Н.  причинены убытки, поскольку на момент приобретения данного товара Монин Е.Н. намеревался приобрести КРС в количестве 47 голов, весом 10 206 кг, а получил лишь 22 головы, весом 10 206 кг, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего убытков.

По мнению истца, в результате того, что конкурсный управляющий намеренно не передавала товар в срок по акту приема – передачи, приобретенный Мониным Е.Н. КРС в течение двух лет вырос и набрал вес, за счет чего уменьшилось количество КРС, ввиду чего Монин Е.Н. понес убытки в размере 1 118 900 руб.

При расчете размере убытков истец руководствовался отчетом оценщика от 26.11.2019 об определении рыночной стоимости КРС (телки 2014 г.р.) в количестве 25 голов, согласно которого, по состоянию на дату оценки (21.06.2017) рыночная стоимость одной головы КРС (телки 2014 г.р.), полученная в рамках сравнительного подхода с учетом округления, составляет 44 756 руб. Таким образом, стоимость телок 2014 г.р. в количестве 25 штук составляет сумму в размере 1 118 900 руб.

На дату подачи иска арбитражный управляющий Полякова С.Д. не передала истцу оставшиеся приобретенное по договору купли – продажи имущество – 25 голов телок 2014 г.р.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Поляковой С.Д. обязанностей конкурсного управляющего ООО «УПХ «Тетюшское» по передаче предмета торгов победителю торгов и причинением Монину Е.Н. убытков в виде стоимости не переданного имущества на сумму 1 118 900 руб.

В данном случае судами было установлено, что согласно представленного акта от 14.06.2018 конкурсный управляющий передала в собственность Монина Е.Н. КРС 2014 г.р., весом 10 206 кг., в количестве 22 головы, который истцом был принят в указанном количестве и весе.

В заседании суда первой инстанции арбитражный управляющий Полякова С.Д. поясняла, что  согласно вступившему в законную силу на тот момент решению Тетюшского районного суда, 14.06.2018 истцу был передан КРС 2014 г.р., весом 10 206 кг и претензий у истца на день передачи товара к конкурсному управляющему не имелось, что отражено в акте приема – передачи; оценка имущества должника проводилась в рамках конкурсного производства ООО «УПХ Тетюшское» в 2015 г., а именно, КРС оценивался по весу, т.е. проводилась оценка 1 кг живого веса животных и цена лота при проведении торгов складывалась из тоннажа животных в лоте, умноженная на цену оценки 1 кг мяса живого веса. Такое количество КРС 2014 г.р., весом 10 206 кг Монин Е.Н. и получил 14.06.2018, которое им было оплачено. Апелляционное определение Верховного Суда РТ от 04.02.2019 было принято после того, как ООО «УПХ Тетюшское» было уже исключено из ЕГРЮЛ в связи с завершением конкурсного производства.

Согласно позиции третьего лица – ООО «Агро-Союз», 01.06.2016 между ним (хранитель по договору) и ООО «УПХ Тетюшское» (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего был заключен договор о хранении крупного рогатого скота № 4, по условиям которого хранитель обязался осуществить хранение КРС.

Согласно пункту 6.1 договора, хранитель обязуется возвратить КРС в том же количестве и весе, который был передан на хранение. Доходы, полученные хранителем в период хранения в виде приплода КРС и молока, признаются доходом хранителя. КРС должен быть возвращен хранителем в том состоянии, в каком он был принят на хранение, с учетом естественного падежа или иного изменения вследствие его естественных свойств.

14 июня 2018 г. конкурсный управляющий Полякова С.Д. получила по накладной оставшееся количество КРС 2014г. весом 10 206 кг, что составило 22 головы,  на хранение КРС принимался по живому весу.

Судами было установлено, что указанный лот 16: КРС 2014 г.р., 47 голов, весом 10 206 кг, был сформирован на основании данных оценки, содержащихся в отчете об оценке рыночной стоимости 297 голов крупного рогатого скота и 1 головы лошади, дата оценки 18.09.2015.

При этом суды исходили из того, что поскольку  апелляционным определением Верховного Суда РТ от 04.02.2019 было внесено уточнение в резолютивную часть решения Тетюшского районного суда РТ об обязании передать КРС 2014 г.р., в количестве 47 голов, весом 10 206 кг,  14.06.2018 ответчица передала истцу КРС 2014 г.р., весом 10 206 кг в количестве 22 головы по акту приема-передачи, в связи с чем  истец КРС по весу принял, каких – либо претензий не заявил, от принятия КРС по весу не отказался.

При этом суды установили отсутствие доказательств того, что стоимость переданного истцу товара – КРС в количестве 22 головы, весом 10 206 кг, меньше стоимости КРС в количестве 47 голов, весом 10 206 кг, истцом не представлено.

Судами было учтено, что крупный рогатый скот - это животные, которые в силу естественных свойств меняют свой вес, что соответствует стандартам роста и развития крупного рогатого скота.

Вместе с тем, согласно позиции ответчицы, истцу предлагалось забрать КРС в количестве 47 голов, весом 10 206 кг иного года рождения, но истец отказался.

С учетом вышеизложенного, суды, со ссылкой на нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 65, 9, 70 АПК РФ, пришли к выводу о том, что истец не представил доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчицу гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков; истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у истца убытков в связи с получением им 22 головы КРС 2014 г.р., весом 10 206 кг, поскольку не представлены доказательства того, что стоимость 47 голов КРС 2014 г.р., весом 10 206 кг превышает стоимость полученных истцом 22 голов весом 10 206 кг, и не нашли оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице привлекаемом к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен в разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца  передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Истец указывает, что по условиям договора купли-продажи от 21.06.2017 № 5, приобретая на торгах крупный рогатый скот КРС, телки 2014 г.р., в количестве 47 голов, весом 10 206 кг,  рассчитывал на положительный экономический эффект по данной сделке, с целью получения в последующем молодняка и молочной продукции, поэтому первостепенное значение имеет количество голов и возраст телок, а не общий вес, в связи с чем истец полагает, что поскольку им недополучен КРС в количестве 25 голов, ему  причинены убытки в заявленном размере.

Суды приняли во внимание акт приема-передачи КРС в количестве 22 голов, 2014 г.р., весом 10206 кг, подписанный Мониным Е.Н. 

Однако Монин Е.Н. приводит доводы о том, что передача ему КРС происходила не по добровольному согласию со стороны конкурсного управляющего, а во исполнение решения Тетюшского районного суда, что также нашло свое отражение в акте приема-передачи от 14.06.2018 (том 1, л.д. 51), ссылаясь при этом на обращение в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о внесении уточнений в резолютивную часть решения суда первой инстанции в части наименования товара – КРС 47 голов, 2014 г.р., весом 10 206 кг, как было установлено условиями договора купли-продажи от 21.06.2017 № 5.

Данные доводы не получили надлежащей оценки со стороны судов.

Согласно позиции арбитражного управляющего, 14.06.2018 ею получено по накладной оставшееся количество КРС 2014 г.р. в количестве 22 головы, весом 10206 кг, находящееся на ответственном хранении у ООО «Агро-Союз», лот был сформирован на основании данных оценки, содержащихся в отчете об оценке рыночной стоимости 297 голов крупного рогатого скота и 1 головы лошади, составленный 18.09.2015, которое впоследствии и было передано Монину Е.Н. по акту от 14.06.2018.

Между тем, на торги было выставлено и приобретено имущество, поименованное в договоре, иных условий договор купли-продажи не содержит, в связи с чем судебная коллегия полагает, что  в данном случае покупатель был лишен возможности получить по договору купли-продажи то, на что добросовестно рассчитывал.

В этой связи выводы судов об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков с арбитражного управляющего  судебная коллегия находит преждевременными.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду учесть вышеизложенное, доводы сторон, и, в зависимости от установленных обстоятельств данного дела, предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении проведения экспертизы по оценке имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А65-26500/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Е.П. Герасимова

Судьи								А.Г. Иванова

									А.Р. Кашапов