ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23872/2024

Дело № А41-34466/24

03 февраля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.05.2024,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.11.2024, ФИО4, доверенность от 11.11.2024,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АгроПромНеруд" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2024 по делу №А41-34466/24, по иску Управления имущества и земельных отношений администрации Городского округа Коломна Московской области (ОГРН: 1215000026152, ИНН: 5022062433) к

ООО "АгроПромНеруд" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

Третьи лица: 

-Управление Росреестра по Московской области 

-ППК "Роскадастр" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице филиала по Московской области,

-Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

-ТУ ФАУГИ в МО,

-Министерство экологии и природопользования Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

-Московско-Окское БВУ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

-Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

-МИНСЕЛЬХОЗПРОД (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

-Администрация городского округа Коломна Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

-ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

-Центральное МТУ Росавиации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущества и земельных отношений администрации городского округа Коломна Московской области (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "АгроПромНеруд" (далее - ответчик) с требованиями о расторжении договора аренды земельного участка от 02.12.2011 N 304/11. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Управление Росреестра по Московской области, ППК "Роскадастр" в лице филиала по Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, ТУ ФАУГИ в МО, Министерство экологии и природопользования Московской области, Московско-Окское БВУ, Министерство имущественных отношений Московской области, МИНСЕЛЬХОЗПРОД, Администрация городского округа Коломна Московской области, ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз", Центральное МТУ Росавиации. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Коломенского муниципального района и ООО "Агропромсервис" 02.12.2011 заключен договор аренды земельного участка N 304/11.

Согласно п. 1.1. договора, арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности с кадастровым номером 50:34:0010906:91, общей площадью 2 902 940 кв. м в границах сельского поселения Заруденское, категории земель - "земли сельскохозяйственного назначения", с видом разрешенного использования - "для сельскохозяйственного производства"; местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 240 от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: область Московская, район Коломенский, 

<

...>, в границах указанных в кадастровом паспорте (Приложение N 1), для использования в целях - для сельскохозяйственного производства. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Срок аренды участка установлен с 02.12.2011 г. по 02.12.2060 г. (п. 2.1 договора аренды). 

В договоре аренды земельного участка N 304/11 от 2702.12.2011 г. согласованы, в том числе права и обязанности сторон, порядок изменения, расторжения и прекращения договора, ответственность за нарушение обязательств. 

В ходе ряда сделок уступки права и обязанности арендатора по договору аренды от N 304/11 от 2702.12.2011 г. переданы ООО "АгроПромНеруд". 

По акту приема-передачи от 26.12.2019 г. участок фактически передан ответчику. 

В соответствии с п. 5.4.2. договора аренды земельного участка N 304/11 от 2702.12.2011 г. арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. 

Арендодатель, реализуя предусмотренное договором аренды право на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора, произвел осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:34:0010906:91. 

Из представленного в материалы дела акта выездного обследования от 16.11.2023 г. следует, что на части земельного участка, расположенной с западной стороны площадью примерно 67 353 кв. м установлен факт проведения вскрышных, земляных работ, отвалы грунта, выкопана траншея; складированы предположительно водоотводные трубы большого диаметра; размещена специализированная техника; на почве выявлены "свежие" следы специализированной техники. 

На части земельного участка, расположенной с западной стороны (ближе к центру) выявлены навалы грунта. К данным навалам ведет накатанный специализированной техникой подъездной путь. 

Остальная часть земельного участка полностью заросла самосевной, дикорастущей травянистой растительностью с куртинными зарастаниями древесно-кустарниковой растительностью; южная часть земельного участка полностью заросла древесно-кустарниковой растительностью. 

Поскольку спорный земельный участок не используется по целевому назначению в соответствии с установленным видом разрешенного использования и категорией земель, учитывая факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 28.12.2023 г. N 388-з с требованием устранить нарушения условий договора земельного участка и с предложением расторгнуть договор аренды. 

ООО "АгроПромНеруд" в ответе на полученную претензию N 4 от 22.01.2024 г. заверило арендодателя в заинтересованности сохранения арендных отношений спорного участка. 

Вместе с тем, поскольку ответчиком не восстановлен плодородный слой почвы и отсутствуют признаки ведения ответчиком сельского хозяйства, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. 

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором (срочный договор). 

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок, если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. 

Суть отношений по аренде имущества заключается в предоставлении собственником своего имущества во временное владение и пользование. Существу арендных отношений соответствует предоставленное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации любой стороне договора аренды, заключенного на неопределенный срок, право отказаться от такого договора вне зависимости от каких бы то ни было причин с соблюдением установленного порядка. Данное право служит гарантией соблюдения интересов участников арендных отношений как отношений по временному пользованию чужим имуществом. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В силу статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 

2) существенно ухудшает имущество; 

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. 

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. 

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. 

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. 

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. 

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право пользования земельным участком прекращаются принудительно при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при: использовании земельного участка не по целевому назначению. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок площадью 2 902 940 кв. м предоставлен в аренду ответчику для сельскохозяйственного производства, с учетом вида разрешенного вида использования земельного участка - для сельскохозяйственного производства. 

По условиям договора аренды ответчик принял на себя обязательство использовать спорный участок по целевому назначению. 

Пунктом 5.1.1 договора аренды, арендодателю предоставлено право требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению; при невнесении арендной платы два раза подряд либо внесении ее не в полном объеме на протяжении указанного периода; при не устранении совершенного умышленного земельного правонарушения, а также при не использовании земельного участка в указанных в договоре целях в течение трех лет с даты заключения договора. 

Под "использованием земельного участка" понимается непосредственное использование земельного участка в соответствии с договором, исходя из категории земельного участка и вида его разрешенного использования. 

Истец в качестве основания для расторжения спорного договора аренды земельного участка, указывает на использование ответчиком земельного участка не по целевому назначению, что привело к ухудшению состояния участка. 

Во исполнение определения суда первой инстанции в материалы дела представлен акт совместного осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:34:0010906:91 от 13.09.2024. 

Из акта усматривается следующее. 

Водные объекты на земельном участке отсутствуют. 

На части земельного участка устранено ранее выявленное нарушение обязательных требований земельного законодательства РФ: 

- часть территории земельного участка площадью, примерно, 3га (30 000 кв. м) (размеры площади получены путем проведения картометрических измерений с использованием ведомственной информационной системы РГИС) спланирована, отсыпана песком, рвы, канавы засыпаны, специализированная техника отсутствует (фото 4, 5, 6); 

- на части земельного участка, на момент проведения осмотра, проводились пахотные работы (совокупность работ на начальной стадии земледелия) (фото 1, 2, 3 акта). 

Площадь части земельного участка, на которой проводились пахотные работы, составляет, примерно 35,5 га (размеры площади получены путем проведения картометрических измерений с использованием ведомственной информационной системы РГИС и фотофиксации), что составляет, примерно, 12% от общей площади земельного участка. 

На части земельного участка на момент проведения осмотра проводились работы по очаговой выкорчевке самосевной древесной и кустарниковой растительности (фото 12, 13, 14, 15 акта). 

На момент проведения осмотра на части земельного участка работала сельскохозяйственная и иная специализированная техника (фото 10, 12, 15 акта). 

На незначительной части земельного участка складированы тюки (кипы) сена (фото 9 акта). 

На оставшейся большей части земельного участка площадью, примерно, 2 547 704 кв. м (254,77 га 88% от общей площади), произрастает самосевная дикорастущая травянистая растительность текущего и прошлого года вегетации (вейник, бодяк полевой, пижма, тысячелистник) и древесно-кустарниковая растительность, возрастом более 5-ти (пяти) лет (береза, ива козья, пр.) (фото 2, 7, 8, 9, 11,12,13,15,16,17,18,19,20,21,22,23 акта). 

На данной части земельного участка работы по механической обработке почвы не ведутся, сельскохозяйственные культуры не произрастают. 

Почва не подготовлена для дальнейшего использования в соответствии с установленными категорией земель и видом разрешенного использования. 

На части земельного участка в юго-западной его части выявлены насыпи песка (фото 24, 25, 26 акта). 

По результатам обследования установлены признаки неиспользования земельного участка по целевому назначению. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено и не опровергнуто соответствующими доказательствами, что участок не вовлечен в хозяйственный оборот и не используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования и категорией земель. 

Под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О развитии сельского хозяйства"). 

Ссылка ответчика о том, что на момент проведения совместного осмотра (сентябрь 2024 г.) ответчиком проведен комплект работ по очистке земельного участка от древесной растительности и вывозу порубочных остатков, является несостоятельной, поскольку не представлено допустимых и относимых доказательств того, что в период рассмотрения дела площадь участка, освобожденная от древесно-кустарниковой растительности, в процентном соотношении увеличилась до 40%., доказательств того, что кроме покоса дикорастущей травы обществом реализовывались иные работы сельскохозяйственного характера с даты начала владения данным земельным участком (договор уступки прав аренды заключен 26.12.2019 г.). 

Участок не использовался для целей сельхозназначения. 

Как верно отметил суд первой инстанции, отчет специалистов ООО "ГК "Гео-Холдинг" не подтверждает ведение сельскохозяйственной деятельности. Представленный в материалы дела план-график мероприятий по обеспечению плодородия земель (т. 1, л.д. 105-107) также не подтверждает ведение сельскохозяйственной деятельности на земельном участке. 

Вспахивание, сеяние сельскохозяйственных культур не производилось ни на какой части участка. 

Производилось лишь кошение сорной травы, которая в последующем была реализована ответчиком. Однако такие работы нельзя признать сельскохозяйственным производством. 

Довод ответчика о невозможности использования земельного участка с момента его фактической передачи обществу ввиду наличия на нем кустарниковой, древесной растительности, мелколесья, разнотравье, правомерно отклонён судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом, поскольку, заключая договор уступки и вступая в правоотношения, вытекающие из договора от 02.12.2011 N 304/11, ответчик должен был предвидеть объем работ на арендованном участке для сельскохозяйственного производства. 

Доказательств ведения сельскохозяйственной деятельности не представлено, равно как и доказательств объективной невозможности использования земельного участка по целевому назначению по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок не вовлечен ответчиком в сельскохозяйственный оборот, то есть ответчиком не ведется сельскохозяйственная деятельность. 

Ответчиком земельный участок не используется по целевому назначению. 

Мероприятия, проводимые ответчиком после получения предложения о расторжении договора, по сути направлены на освоение земельного участка, а не на его целевое использование. 

При этом актом N 2 о приемке выполненных работ от 10.06.2024 г., утвержденным генеральным директором ООО "АгроПромНеруд" подтверждается нецелевое использование земельного участка (зарастание древесно-кустарниковой растительностью в период владения участком, образование обществом навалов грунта, траншей, размещение на участке железобетонных плит, трубопровода, хозматериалов, сортировочного оборудования. (т. 1, л.д. 84). 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на части земельного участка снят плодородный слой земли, велись вскрышные, земляные работы. В период рассмотрения спора повреждения засыпаны песком, удалена техника с участка, однако накатанные специализированной техникой подъездные пути сохранены, работы по восстановлению плодородного слоя ответчиком не ведутся. 

Тем самым, ответчиком допущено существенное нарушение условий договора. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2024 по делу № А41-34466/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова

 С.В. Боровикова