ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А23-7377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  26.01.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участи в судебном заседании до перерыва 12.01.2018 и после перерыва 19.01.2017 от муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» г. Калуги (далее –                      МУП «Калугатеплосеть», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Тайфун» (далее – ООО «УК «Наш Тайфун», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – представителя ФИО3 (доверенность от 10.01.2018), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр № 1», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную МУП «Калугатеплосеть» на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2017 по делу № А23-7377/2016, установил следующее.

МУП «Калугатеплосеть» в рамках дела № А23-7256/2016 обратилось в Арбитражный суд Калужской области к ООО «УК «Наш Тайфун» с исковым заявлением о взыскании по договору № 1814 Т на поставку тепловой энергии от 30.12.2012 задолженности за период с октября 2015г. по июль 2016г. в размере 1 314 947 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2015 по 31.12.2015 в размере 32 949 руб. 57 коп., процентов (по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) за период с 10.11.2015 по 31.07.2016 в размере 156 340 руб. 83 коп., неустойки за период с 01.01.2016 по 20.10.2016 в размере 227 282 руб. 94 коп., неустойки по день фактической оплаты задолженности; по договору №1814 Г на поставку горячей воды от 30.12.2012 задолженности за период с октября 2015г. по июль 2016г. в размере 650 295 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2015 по 31.12.2015 в размере 6 563 руб. 27 коп., процентов (по статье 317.1 ГК РФ) за период с 10.11.2015 по 31.07.2016 в размере 175 633 руб. 93 коп., неустойки за период с 01.01.2016 по 20.10.2016 в размере 219 815 руб. 61 коп., неустойки по день фактической оплаты задолженности; по договору №1814/01/5 Т на поставку покупного тепла от 01.01.2014 задолженности за период с января 2014 по апрель 2016 в размере 393 790 руб. 10 коп., процентов (по ст. 317.1 ГК РФ) за период с 25.05.2016 по 31.07.2016 в размере 5 486 руб. 81 коп., неустойки за период с 25.05.2016 по 20.10.2016 в размере 20 457 руб. 40 коп., неустойки по день фактической оплаты задолженности; по договору №1814/05/5 Г на поставку покупной горячей воды от 01.01.2014 задолженности за период с июня по июль 2016 в размере 40 374 руб. 79 коп., неустойки за период с 25.07.2016 по 20.10.2016 в размере 811 руб. 39 коп.

Определением суда от 08.11.2016 по делу № А23-7256/2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр № 1»; исковые требования МУП «Калугатеплосеть» к ООО «УК «Наш Тайфун» о взыскании по договору №1814/05/5 Г на поставку покупной горячей воды от 01.01.2014 (далее – договор № 1814/05/5 Г) задолженности за период с июня по июль 2016г. в размере 40 374 руб. 79 коп., неустойки за период с 25.07.2016 по 20.10.2016 в размере 811 руб. 39 коп. выделены в отдельное производство. Делу присвоен номер А23-7377/2016.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату ответчиком поставленной по договору № 1814/05/5 Г горячей воды за период с 27.07.2016 по 23.08.2016 в размере 358 руб. 55 коп.

Решением суда от 12.10.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом наличия у ответчика долга по оплате услуг горячего водоснабжения за июнь 2016г., на который начислена предъявленная ко взысканию неустойка.

Не согласившись с принятым решением, МУП «Калугатеплосеть» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Калужской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы истец ссылается на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела. Считает неправомерным вывод суда о непредставлении истцом доказательства расторжения или прекращения договора № 1814 Г от 30.12.2012. Истец указывает, что ответчик обратился с заявлением о внесении изменений в назначение платежа позднее спорного периода, а именно: 16.05.2017. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, пояснив, что довод о подписании сторонами дополнительного соглашения от 20.10.2015 к договору № 1814/05/5 Г от 01.01.2014 на поставку горячей воды не поддерживает в связи с его ошибочным указанием, поскольку подписано дополнительное соглашение к договору на поставку тепловой энергии. Также пояснил, что корректировка долга на сумму 50 000 руб. произведена 18.05.2017 на основании письма вх. № 3806 16.05.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Считает, что при наличии переплаты по договору на поставку тепловой энергии, истец оплату по платежному поручению от 28.06.2016 № 4363 должен был засчитать в счет исполнения обязанности по договору на поставку горячей воды, поскольку в назначении платежа была допущена техническая ошибка.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

После окончания перерыва, объявленного в порядке ст.163 АПК РФ 12.01.2018, представители истца и ответчика поддержали изложенные ранее позиции.

Оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене, а исковые требования – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, для целей оказания коммунальных услуг гражданам между истцом и ответчиком подписаны ряд договоров на поставку коммунального ресурса, в частности, на поставку горячей воды.

Разногласия сторон в настоящем деле возникли относительно редакции договора на поставку горячей воды, устанавливающего срок оплаты поставленного ресурса, а также сроков и порядка зачисления платежей, произведенных в адрес истца по имеющимся нескольким договорам.

Истец в подтверждение заявленных требований ссылается на п.6.3 договора № 1814/05/5 Г, согласно которому оплата должна быть произведена в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем, подписанный уполномоченными лицами сторон договор № 1814/05/5 Г истцом в материалы дела не представлен.

Следовательно, срок оплаты в редакции указанного договора сторонами не согласован.

Ответчик оспаривал подписание им как договора на поставку горячей воды от 01.01.2014, так и дополнительного соглашения к нему. Пояснял судебной коллегии, что просил истца подготовить дополнительное соглашение к договору № 1814 Г от 30.12.2012 в связи с новым объектом по ул. Зеленая, д.52.

Между МУП «Калугатеплосеть» (поставщиком) и ООО «УК «Наш Тайфун» (исполнителем) заключен договор горячего водоснабжения для предоставления коммунального ресурса № 1814 Г от 30.12.2012, согласно которому поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором, осуществлять поставку коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса. Датой начала поставки поставщиком коммунального ресурса считается «01» января 2013 г. (пункты 2.1, 2.2 договора).

Расчетным период является один календарный месяц (пункт 6.1договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора № 1814Г оплата поставленного ресурса производится в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям п.п.9.1, 9.2 договора № 1814Г данный договор вступает в силу с 01.01.2013, действует до 31.12.2013 и считается ежегодно продленным на срок 1 год, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора; договор прекращает свое действие с момента прекращения у ответчика обязанности оказывать коммунальную услугу.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств расторжения/прекращения договора № 1814Г истцом в материалы дела не представлено, стороны поясняли, что не отказывались от его исполнения, у ответчика не прекращалось обязательство по оказанию коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что в период спорных правоотношений между сторонами действовал заключенный 30.12.2012 договор № 1814Г. 

То есть оплату поставленного в июне 2016г. ресурса ответчику следовало произвести в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным, - 30.07.2016.

Представленный в материалы дела договор на поставку покупной горячей воды                  № 1814/05/5 Г от 01.01.2014 ответчиком не подписан, то есть договор являлся незаключенным. То обстоятельство, что ответчиком принимался и оплачивался поставляемый ресурс в МКД по ул. Зеленая, д.52, который не предусматривался в договоре от 30.12.2012, не свидетельствует о заключении нового договора и применении срока оплаты, предложенного истцом в договоре от 01.01.2014. 

Доказательств, свидетельствующих, что истец обращался в суд с требованием об обязании ответчика заключить договор, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, довод истца о заключении договора № 1814/05/5Г путем его направления ответчику, правомерно отклонен судом первой инстанции, ввиду действия между сторонами договора № 1814Г горячего водоснабжения для предоставления коммунального ресурса от 30.12.2012, в связи с чем при рассмотрении данного спора подлежат применению положения заключенного между сторонами договора № 1814Г, а соответствующий довод заявителя отклоняется судебной коллегией.

Решение Арбитражного суда Калужской области мотивировано тем, что задолженность ответчика по оплате услуг горячего водоснабжения в заявленный период не подтверждается материалами дела, поэтому отсутствовали основания для начисления штрафных санкций за нарушение срока оплаты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации                     (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем споре обязанности сторон возникли из договора горячего водоснабжения, правовое регулирование которого определено Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно уточненному расчету исковых требований от 20.09.2017 и пояснениям представителя истца в судебных заседаниях, по состоянию на 30.01.2017 задолженность ответчика по оплате поставленной горячей воды отсутствовала.

Вместе с тем, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной по договору в июне 2016г. горячей воды истцом начислены пени на сумму долга 45 195 руб. 13 коп. (37 553 руб. 69 коп. за июнь, 7 641 руб. 44 коп. долг на начало периода) за период с 27.07.2016 по 23.08.2016 в размере 358 руб. 55 коп.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик пояснял, что истцом необоснованно не учтены в качестве оплаты по спорному договору денежные средства в размере 50 000 руб., внесенные на расчетный счет истца по платежному поручению № 4363 от 28.06.2016, ссылаясь при этом на представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 30.06.2016 по договору теплоснабжения и письмо от 05.08.2016 об изменении назначения платежа по платежному поручению № 4363 от 28.06.2016.

На основании платежного поручения № 4363 от 28.06.2016 истцу перечислены денежные средства в размере 53 500 руб. с назначением платежа: «за центральное отопление - 50 000 руб., за горячее водоснабжение - 3 500 руб.».

Ответчик указывал, что при выявлении ошибки в назначении платежа: «за центральное отопление» в адрес истца было направлено письмо от 05.08.2016 с указанием на необходимость зачесть данный платеж полностью в счет оплаты услуг за ГВС.

Истцом произведена корректировка долга № 15734 от 18.05.2017, поскольку письмо третьего лица исх. б/н от 05.08.2016 согласно входящему штампу получено истцом 16.05.2017, то есть позднее спорного периода начисления неустойки.

Ответчик и третье лицо не подтвердили документально иную дату направления (вручения/получения) письма от 05.08.2016.

Поэтому ранее получения письма об изменении назначения платежа у истца отсутствовали основания для корректировки долга.

Ответчик указывал, что согласно акту сверки расчетов между сторонами по состоянию на 30.06.2016 на стороне ответчика имелась переплата за услуги истца по центральному отоплению в размере 144 428 руб. 19 коп., и зачисление истцом денежных средств в размере 50 000 руб. (внесенных по платежному поручению № 4363 от 28.06.2016) в счет оказанных услуг по договору теплоснабжения искусственно привело к увеличению переплаты в общем размере 194 428 руб. 19 коп. по договору теплоснабжения и искусственному созданию задолженности по договору горячего водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод ответчика, поскольку при распределении платежей ответчика, которые были произведены с указанием назначения платежа в платежных документах, подлежали применению положения пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ.

Поскольку ответчик через ООО «ЕИРЦ № 1» в платежном поручении от 28.06.2016 № 4363 определил назначение платежей, как «за центральное отопление - 50 000 руб., за горячее водоснабжение - 3 500 руб.», у истца в силу пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали основания относить эти платежи к иным обязательствам.

Аналогичный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2014 № 305-ЭС14-3563 по делу № А40-173798/12.

Переплата же на стороне ответчика по договору горячего водоснабжения образовалась лишь 23.08.2016 после внесения платежа на сумму 125 000 руб., в связи с чем истец начислил пени по 23.08.2016.

Следовательно, факт несвоевременной оплаты поданной горячей воды в июне 2016г. подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного судебная коллегия также отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части неустойки, так как претензия содержала требование об уплате долга, а долг отсутствовал, как опровергающийся материалами дела и вышеустановленными обстоятельствами. Кроме того, претензию истец направлял к требованию по делу, из которого выделено рассматриваемое требование.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

В части 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в законную силу с 01.01.2016) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной по договору горячей воды истцом начислены пени за период с 27.07.2016 по 23.08.2016 в размере                         358 руб. 55 коп. 

Поскольку истцом при расчете неустойки период просрочки платежа установлен с учетом договора № 1814/05/5Г, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки на основании п.6.3 договора от 30.12.2012, согласно которому размер штрафных санкций за период с 31.07.2016 по 23.08.2016 составил 307 руб. 33 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в размере 307 руб. 33 коп., поскольку ответчик не представил доказательства своевременной оплаты предоставленного коммунального ресурса.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и апелляционной жалобы, возместив истцу за счет ответчика 4 285 руб. 72 коп., то есть 1 714 руб. 28 коп. и 2 571 руб. 44 коп., соответственно.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 – 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2017 по делу № А23-7377/2016 отменить.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть»                г. Калуги удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Тайфун» в пользу муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть»                г. Калуги 307 руб. 33 коп. неустойки, а также 4 285 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                А.Г. Селивончик                         

                И.П. Грошев