АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14321/2021

Дело № А12-13279/2020

г. Казань

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при участии:

представителя ФИО3 – ФИО1, доверенность от 30.07.2021 (до и после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЮгИнвест» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021

по делу № А12-13279/2020

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора, заключённого между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2020 (резолютивная часть оглашена 13.08.2020) признано обоснованным заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее - Фонд) 0 о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнвест» несостоятельным (банкротом). При рассмотрении дела о банкротстве применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год – до 13.08.2021, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Сообщение о введение процедуры банкротства – конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсант» от 22.08.2020.

01.02.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 20.12.2018 транспортного средства - автомобиля марки Лексус LX 450, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>, заключенного между ООО «ЮгИнвест» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного автомобиля.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствии недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда  Волгоградской области от 17.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021. Ссылается на принятие судами доказательств, не отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Заявитель считает, что акт дефектовки автомобиля от 07.12.2018 №223 не подтверждает, что указанные по состоянию на 07.12.2018 дефекты, имели место (и не были исправлены) на дату заключения договора купли-продажи от 20.12.2018, учитывая, что договор купли-продажи автомобиля указанных сведений о технических неисправностях автомобиля не содержит, а между актом дефектовки и договором купли?продажи прошло 14 дней. Полагает, что названный акт составлен позже указанной в нем даты, и не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку  на момент совершения сделки (20.12.2018) автомобиль находился на гарантии и все имеющиеся дефекты должны были быть устранены за счет продавца – ООО «Премиум».

По мнению заявителя жалобы, при определении рыночной  стоимости автомобиля экспертом  неправомерно принят  названный акт дефектовки в качестве доказательства, подтверждающего скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены при подписания договора купли-продажи, поскольку при совершении сделки гарантийные сроки на автомобиль действовали и условия сделки не содержат сведениий о технической неисправности автомобиля.

Представитель ФИО3 в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Поволжского округа в составе председательствующего судьи Баширова Э.Г., судей Богдановой Е.В., Васильева П.П. объявил перерыв в судебном заседании до 17.02.2022 до 16 часов 30 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2022 в связи с болезнью судьи Богдановой Е.В. произведена её замена на судью Егорову М.В.

После окончания перерыва вследствие замены судьи в установленном законом порядке, рассмотрение дела началось сначала в составе председательствующего судьи Баширова Э.Г., судей Васильева П.П., Егоровой М.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального  и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Балтийский Берег» (лизингодатель) и ООО «ЮгИнвест» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 28.03.2017 № 31/17-ВОГ, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – ООО «Премиум» транспортное средство: Лексус LX 450, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***> (далее - автомобиль).

Согласно пункту 3 договора поставки 331/17-ВОГ-К от 29.03.2017, заключенному между ООО «Балтийский Берег» (покупатель), ООО «Премиум» (продавец) и ООО «ЮгИнвест» (лизингополучатель) сумма  автомобиля  составила 5 800 000 руб..

Согласно приложению № 1 к договору лизинга сумма подлежащих к уплате лизинговых платежей по договору лизинга составляет 7 023 535,44 руб., в том числе авансовые платежи в размере 2 030 000 руб. 

Во исполнение условий договора лизинга автомобиль был передан  должнику  по акту приема-передачи  от 31.03.2017.

13.12.2018 между ООО «Балтийский Лизинг» и ООО «ЮгИнвест» заключен договор купли-продажи № 31/17-ВОГ, согласно которому ООО «Балтийский Лизинг»  передал в собственность ООО «ЮгИнвест» автомобиль по цене 1 915 000 рублей.

При этом, в пункте 1.10 указанного договора отражено, что договор лизинга от 29.03.2017 № 31/17-ВОГ в связи с систематическим неисполнением обязательств по уплате лизинговых платежей сторонами расторгнут 21.05.2018.

Оплата за автомобиль должником произведена в адрес ООО «Балтийский лизинг» в сумме 1 870 000 руб. платежным поручением от 12.12.2018 №124 в счет оплаты по договору купли-продажи №31/17?ВОГ за счет заемных средств, полученных по договору займа, заключенному 12.12.2018 между ООО «Билд Групп Оникс» (займодавец) и должником (заемщик).

В последующим между ООО «Билд Групп Оникс» (цессионарий) и ФИО3 (цедент) заключен договор цессии от 20.12.2018, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права денежного требования к должнику в размере 1 870 000 руб., возникшее из обязательств по договору займа от 12.12.2018.

Кроме того, ФИО3 платежным поручением от 18.12.2018 № 695719 были перечислены  ООО «Балтийский лизинг» денежные средства в размере 45 000 руб.

В дальнейшем автомобиль должником по договору купли-продажи от 20.12.2018 продан ФИО3 по цене 1 925 000 руб. и передан по акту приема-передачи от 29.12.2018.

Полагая, что договор купли-продажи от 20.12.2018 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Договор купли-продажи от 20.12.2018 заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (05.06.2020).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (статья 421 ГК РФ, пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге»)).

Вместе с тем, при таких обстоятельствах оценка действительности сделки по купле-продаже не могла производиться без учета всей совокупности отношений, так как данная сделка являлась одним из элементов реализации плана по кредитованию должника с использованием механизма возвратного лизинга. На разрешение вопроса о равноценности встречного предоставления влияет соотношение совокупного размера лизинговых платежей и цены спорного договора. Поскольку цена договора лизинга, по сути, определяет объем обязательств продавца по возврату финансирования и уплате процентов, рыночная стоимость предмета возвратного лизинга должна быть сопоставима именно с этой ценой. В свою очередь, разница между ценами договора лизинга и договора купли-продажи предопределяется сложившимися ставками финансирования на рынке лизинговых услуг, согласованным сторонами периодом такого финансирования и иными объективными факторами.

Исходя из совокупности сложившихся правоотношений должником подлежат оплате лизинговые платежи в размере 7 023 535,44 руб.

В целях определения рыночной стоимости спорного имущества суд определением от 05.10.2020 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина» ФИО4.

Согласно заключению эксперта №68/06-2021 рыночная цена автомобиля по состоянию на 20.12.2018 составляла 2 090 000 руб.

Основанием для снижения стоимости имущества при оценки стоимости автомобиля послужил акт дефектовки от 07.12.2018 № 223, составленный станцией техобслуживания «Шелл Сервис».

С учетом акта дефектовки, заключение эксперта суды признали отвечающим требованиям статей 67,68 АПК РФ, которые позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость предмета исследования и не доказывают факта неравноценности оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, продавцом автомобиля являлось ООО «Премиум» (договор поставки №31/17-ВОГ-К от 29.03.2017, заключенный между ООО «Балтийский Берег» (покупатель), ООО «Премиум» (продавец) и ООО « ЮгИнвест).

Согласно пункту 6.1 договора поставки  от 29.03.2017 продавец – ООО «Преимиум» гарантирует доброкачественную и исправною работу техники  в течение 36 месяцев после подписания сторонами акта приема?передачи (пункт 4.3.7. договора или 100 000 км. пробега (что наступит ранее).

Если в течение срока гарантии техника окажется дефектной, продавец обязан за свой счет и по своему усмотрению устранить дефекты либо заменить дефектную технику новой доброкачественной ,которая должна быть поставлена в срок не позднее семи недель после составления лизингополучателем или покупателем акта обнаружения дефекта с участием продавца (пункт 6.2договора).

Однако, принимая во внимание акт дефектовки на автомобиль, суды в силу статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела об осведомленности ООО «Премиум» о выявленных технических недостатках автомобиля в период гарантийного срока полно и всесторонне не исследовали, не установили периоды проведения технического обслуживания в гарантийные сроки.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов имеется ввиду уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

ФИО3 приобрел автомобиль с техническими недостатками, для устранения которых требовались несоразмерные расходы. При этом автомобиль приобретен у ООО «ЮгИнвест» директором которого являлся родной брат ФИО3 – ФИО3

Также судами не исследовано и не установлено с какого момента осуществлялся технический осмотр и диагностика автомобиля в «Шелл Сервис», проводился ли технический осмотр автомобиля в период когда он находился в пользовании у должника в предусмотренные гарантийные сроки.

Все названные обстоятельства подлежат исследованию при новом рассмотрении дела для определения действительной рыночной стоимости автомобиля на момент его продажи и определения равнозначности совершенной сделки. Судам надлежит исследовать насколько названные обстоятельства могли привести к уменьшению стоимости автомобиля и лишить возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, одним из условий установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспаривая выводы судов об отсутствии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий ссылается на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2021 по делу № 12-13279/2020, в котором содержится вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения сделки.

Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, который рассматривает второе дело. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определение Верховного суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204).

Однако, делая вывод об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения спорной сделки, суд не учел выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2021.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в судебных актах не получили отражения результаты оценки указанных доводов конкурсного управляющего, совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А12-13279/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Э.Г. Баширов 

 

Судьи                                                                               П.П. Васильев                        

 

                                                                                         М.В. Егорова