СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-7956/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., ФИО3 В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е. В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-плюс» (№07АП-8350/2023) на решение от 22 августа 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7956/2023 (судья Филатов А. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-плюс», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 107», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 13», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 94», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 65», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Управлению федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным электронного аукциона № № 0139300002922000715,

В судебном заседании принимают участие:

От истца: ФИО1 по дов. от 03.06.2023, диплом; ФИО2 по дов. от 29.09.2022, диплом,

От иных лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-плюс» (далее - истец, общество, ООО «Бизнес-плюс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Администрации города Новокузнецка и Управлению федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - ответчики) с требованием о признании положения закупочной аукционной документации по закупке № 0139300002922000715 в части установления дополнительных условий и противоречий, фактически увеличивающих предусмотренный в приложении № 1 к контрактам объем оказываемых услуг – недействительным.

Указанное требование о признании положения закупочной аукционной документации недействительным выделено в отдельное производство из дела № А27-4908/2023 определением суда от 04.05.2023. 

Истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска, просит признать электронный аукцион № № 0139300002922000715 на право «Оказания услуг по уборке помещений в 2023-2024 года в образовательных учреждениях Новоильинского района города Новокузнецка» недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 107», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 13», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 94», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 65» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось ООО «Бизнес-плюс», в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что документация о закупке имеет противоречия, которые ставят участника закупки в заведомо невыгодное положение и влечет злоупотребление со стороны Заказчика и его неосновательное обогащение; основанием заявленных требований являлись указанные в иске нарушения действующего законодательства в аукционной документации; в решении суд не указал доводов и мотивов, по которым ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы и лингвистической экспертизы не удовлетворены.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Администрацией города Новокузнецка представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно материалам дела, 09.12.2022 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ уполномоченным органом – Администрацией города Новокузнецка было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0139300002922000715 «Оказание услуг по уборке помещений в 2023-2024 годах в образовательных учреждениях Новоильинского района города Новокузнецка». Начальная максимальная цена контракта – 18 624 138,75 рублей. 

Закупка проводилась в целях обеспечения нужд Заказчика, в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Закупка размещена как совместная, для Заказчиков МБОУ «СОШ № 107», МБОУ «СОШ № 13», МБОУ «СОШ № 94», МБОУ «СОШ №65». 

Организатором совместной закупки выступала Администрация г. Новокузнецка.

ООО «Бизнес Плюс» обратилось с жалобой в УФАС по Кемеровской области на действия организатора закупки. 

По результатам рассмотрения дела № 042/06/33-1606/2022 решением УФАС № № СС/9259/22 от 26.12.2022 жалоба ООО «Бизнес-плюс» на действия организатора совместной закупки Администрации города Новокузнецка и закупочную документацию при проведении закупки № 0139300002922000715 признана частично обоснованной. 

Решением УФАС по Кемеровской области Заказчикам выдано предписание на устранение выявленных нарушений. 

Организатором закупки были внесены изменения в закупочную документацию и процедура определения Поставщика была возобновлена. 

Победителем признано ООО «Бизнес-Плюс» - истец. 

Поскольку, по мнению истца, внесенные изменения в документацию на закупку не устранили нарушения требования к описанию объекта закупки, установленные статьей 33 Закон № 44-ФЗ, истец повторно обратился с жалобой в УФАС по Кемеровской области. 

По результатам рассмотрения дела № 042/06/33-51/2023 решением УФАС № СС/725/23 от 19.01.2023 жалоба ООО «Бизнес-плюс» на действия организатора совместной закупки Администрации города Новокузнецка и закупочную документацию при проведении закупки № 0139300002922000715 признана необоснованной. 

Истец полагая, что в действиях организатора совместной закупки Администрации города Новокузнецка, заказчиков и в закупочной документации при проведении закупки № 0139300002922000715 усматриваются признаки ограничения конкуренции, установление незаконных требований, ограничивающих количество участников закупки, что является нарушением Закона о контрактной системе, так как приводят к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, создают преимущественные условия для определенных участников, а также нарушают права участника закупки обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании аукциона недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о не обоснованности исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инновацией, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Иными словами под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, для удовлетворения требований о признании торгов недействительными необходимо доказать как заинтересованность лица в оспаривании торгов - нарушение его прав и законных интересов, так и то, что нарушение порядка проведения торгов является существенным и принятие решения реально восстановит права истца.

Согласно аукционной документации предметом закупки являлось возмездное оказание услуг, которое регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса и Законом о контрактной системе. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подающего заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке), и в соответствии с заявкой такого участника на участие в закупке.

Судом уставлено, что с ООО «Бизнес-плюс» как победителем торгов, заключены контракты с образовательными учреждениями Новоильинского района города Новокузнецка. 

Как верно указано судом, подавая заявку на участие в аукционе, истец в полной мере должен быть ознакомлен с аукционной документацией и условиями контрактов. 

Пункт 4.1.1 контракта предусматривает обязанность Исполнителя оказать Услуги в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом и Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), где подробно описаны все объемы услуг. 

При составлении описания объекта закупки использовался Каталог товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Результатом оказания услуги является соответствие всех помещений школы требованиям действующих санитарных правил (пункт 2.7 таблицы 1). 

В Приложении № 1 заказчиком отражена общая площадь помещений, подлежащих уборке в рамках контракта с указанием площадей, подлежащих уборке применительно к каждому дню с разделением на площадь, подлежащую уборке в первую и вторую смены, в действиях заказчика отсутствует нарушение требований ФЗ № 44-ФЗ. 

Кроме того, указание на периодичность оказания услуг применительно к различным типам помещений, содержащееся в проекте контракта и в приложениях к нему не противоречит требованиям Закона № 44-ФЗ.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

На основании части 6 статьи 23 Закона № 44-ФЗ порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации, которым постановлением от 08.02.2017 № 145 утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила № 145).

В соответствии с пунктом 7 Правил № 145 в качестве кода каталога товара, работы, услуги, на которые в каталоге отсутствует соответствующая позиция, указывается код такого товара, работы, услуги согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014. Заказчиком в извещении указан код КТРУ 81.21.10.000- 00000007 «Услуги по уборке». 

Комиссией Кемеровского УФАС России установлено, что в код КТРУ - 81.21.10.000- 00000007 «Услуги по уборке» включены следующие значения классификатора ОКПД2: - 81.22.1 «Услуги по промышленной уборке»; - 81.29.1 «Услуги по чистке и уборке прочие»; - 81.21.10.000 «Услуги по общей уборке зданий»; - 81.22.11.000 «Услуги по мытью окон». Поскольку в КТРУ - 81.21.10.000- 00000007 включен весь перечень оказываемых услуг в рамках контракта, в том числе услуги по мытью окон, в действиях заказчика отсутствует нарушение требований 5 пункта 1 части 1 статьи 33, частей 5, 6 статьи 23 Закона № 44-ФЗ. 

Начальная максимальная цена контракта (далее – НМЦК) при проведении совместного аукциона в электронной форме №0139300002922000715 «Оказание услуг по уборке помещений в 2023 – 2024 годах в образовательных учреждениях Новоильинского района города Новокузнецка» определена и обоснована посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) в соответствии с частью 2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ с использованием методических рекомендаций, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 2 октября 2013 года № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)».

Судом установлено, что для расчета НМЦК использованы 3 коммерческих предложения, рассчитана средняя арифметическая стоимость оказания услуг за 1 квадратный метр. В представленных коммерческих предложениях стоят входящие номера и даты, а также указан срок оказания услуг, на который предоставляются данные предложения. 

Факт поступления 3 (трех) коммерческих предложений свидетельствует о наличии конкуренции на рынке и возможность оказания услуг именно по тем ценам, которые в них указаны.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Как обоснованно указано судом первой инстанции доводы истца о том, что условия закупки носят обременительный и неисполнимый характер, документально не подтверждены.

Довод истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о проведении финансово-экономической и лингвистической экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленные ходатайства, обоснованно не усмотрел оснований для проведения экспертиз и рассмотрел дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Также истец указывает, что в нарушение статьи 170 АПК РФ суд в решении не отразил  того, что ответчиком заявлялись ходатайства о назначении экспертиз, мотивы по которым ходатайства было отклонены.

Судом апелляционной инстанции установлено, в тексте решения суда первой инстанции, действительно, отсутствует указание на результаты рассмотрения ходатайств истца о назначении экспертиз.

Однако в протоколе судебного заседания от 08.08.2023, 15.08.2023 указано на рассмотрение ходатайств истца и отклонении их судом.

Таким образом, требования статьи 82 и 159 АПК РФ судом не нарушены. Неотражение результатов рассмотрения ходатайств в решении суда, в данном случае, нельзя признать существенным нарушением требований статьи 170 АПК РФ, поскольку оно не повлекло неправильного решения по существу заявленных требований. 

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Бизнес-плюс», суд первой инстанции принял правомерное решение, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

         Руководствуясь статьями   258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22 августа 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7956/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-плюс» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        О. О. Зайцева

                                                                                                   ФИО3