ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14585/2019

Дело № А41-18621/19

24 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей Муриной В.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019 года  по делу  №А41-18621/19, по иску  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к открытому акционерному обществу «Опытное Конструкторское Бюро «Экситон» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 04 марта 2019 года,

при участии в заседании:

от ФИО7: ФИО2(доверенность № 50 АБ 2479625 от 18.04.2019 г);

от ОАО «Опытное Конструкторское Бюро «Экситон»: ФИО8 (доверенность от 25.09.2018 г);

ФИО2 (лично, паспорт);

ФИО3 (лично, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Акционер открытого акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Экситон» (далее - ОАО «ОКБ «Экситон», Общество) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «ОКБ Экситон» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ОКБ «Экситон» от 04.03.2019г.

Определением суда от 06.03.2019 акционеры ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО4 были привлечены к участию в деле в качестве соистцов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019 по делу № А41-18621/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. 

Представитель «Опытное Конструкторское Бюро «Экситон» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО3, представитель ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, удовлетворить заявленные  требования. 

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «ОКБ «Экситон» было зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.2004г. Судом установлено, что 04.03.2019 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «ОКБ «Экситон», итоги которого были оформлены протоколом № 2/19 (протокол составлен 05.03.2019г.).

На общем собрании по единственному вопросу повестки дня: «Избрание генерального директора ОАО «ОКБ «Экситон» было принято следующее решение: «Избрать генеральным директором ОАО «ОКБ «Экситон» ФИО9, сроком на 3 (три года).

 Итоги голосования по вопросу об избрании генерального директора Общества также отражены в Протоколе счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании акционеров, являющемся приложением к вышеуказанному протоколу. 

Из вышеуказанных Протокола общего собрания и Протокола счетной комиссии следует, что на собрании присутствовали акционеры, владеющие в совокупности 1020 голосующих акций общества, что составляет 85% от всего числа акций. 

Решение о назначении генерального директора было принято 77,647059% голосов акционеров Общества, при этом оставшиеся голоса, которыми обладали акционеры, присутствовавшие на собрании, не были учтены при подсчете голосов. 

Функции счетной комиссии на общем собрании выполнял регистратор Общества – ЗАО «РДЦ ПАРИТЕТ».

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что Обществом не был соблюден установленный положениями абз. 2 п. 1 ст. 52, п. 2 ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) срок направления уведомления о проведении собрания – не позднее чем за 50 дней до его проведения. Необходимость соблюдения пятидесятидневного срока направления уведомления о проведении собрания обусловлена тем, что повестка дня собрания включала вопрос об избрании единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора) и вопрос о прекращении полномочий действующего генерального директора.

Помимо этого, заявители указывают на то, что 21.05.2018г. ФИО2 и ФИО3 Обществу была предложена кандидатура на должность генерального директора ОАО «ОКБ «Экситон» ФИО6 Предложение кандидатуры было принято Обществом за вх. № 226 от 21.05.2018г., однако при получении бюллетеней акционерами на собрании 04.03.2019г. по вопросу об избрании генерального директора Общества кандидатура ФИО6 отсутствовала. Истцы считают, что у Общества не имелось законных оснований для не включения ФИО6 в число кандидатов на должность генерального директора, указанных в бюллетени для голосования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из наличия у акционеров небольшого количества акций, не позволяющих повлиять на результаты голосования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку оно противоречит статье 49 Закона № 208-ФЗ, в связи с чем решение  суда подлежит отмене в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 названного Закона акционер вправе 4 А52-3539/2014 обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. 

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Постановление № 19) разъяснено, что, разрешая споры о признании решения собрания акционеров недействительными, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств. 

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений при созыве собрания от 04.03.2019г. 

Согласно абзаца 2 пункту 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 50 дней до даты его проведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 53 Закона об акционерных обществах  В случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества.

Предложения, указанные в настоящем пункте, должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Тот факт, что истцы получили сообщение о проведении собрания, им не оспаривается и подтверждается материалами дела. 

Судом установлено, что ОАО «ОКБ «Экситон» в адрес акционеров Общества, в том числе в адрес истцов, 10.02.2019г., т.е. за 21 день до проведения общего собрания от 04.03.2019г., были направлены заказные письма с уведомлением о проведении соответствующего собрания.

По мнению суда апелляционной инстанции, столь значительное сокращение установленного Законом № 208-ФЗ срока для извещения акционера о собрании является грубым (существенным) нарушением порядка созыва внеочередного общего собрания акционеров. 

В Постановлении № 19 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. 

Тем самым, истцы были лишены права предложить свою кандидатуру на должность единоличного исполнительного органа общества.

Согласно пункту 2 статьи 53 Закона № 208-ФЗ предложения кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок. 

Нарушение порядка созыва собрания от 04.03.2019 является существенным, нарушает права истцов на участие в управлении Обществом, в связи с чем принятое на собрании от 04.03.2019 решение об избрании директором Общества ФИО9 следует признать недействительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с вышеуказанным, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в размере 9 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019 года  по делу  №А41-18621/19 отменить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «ОПЫТНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «ЭКСИТОН» от 04.03.2019, оформленное протоколом № 2/19.

Взыскать с открытого акционерного общества «ОПЫТНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «ЭКСИТОН» в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

А.В. Терешин

 

Судьи

 

В.А. Мурина

 

В.П. Мизяк