﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-15577/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Дерхо Д.С.,

судей							Куприной Н.А.,

								Туленковой Л.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Гаджиахмедова Юсупа Алимутаевича на решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 31.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А75-15577/2020 по иску индивидуального предпринимателя Гаджиахмедова Юсупа Алимутаевича (ОГРН 316861700111981, ИНН 051404016680) к закрытому акционерному обществу «Полигон-ЛТД» (628452, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, поселок Солнечный, район Сургутский, улица Строителей, дом 27 корпус А, кабинет 5, ОГРН 1038603250993, ИНН 8617018429) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Гаджиахмедова Юсупа Алимутаевича – Прозорова А.В. по доверенности от 16.04.2021; акционерного общества «Полигон- ЛТД» – Караваева П.А. по доверенности от 21.10.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гаджиахмедов Юсуп Алимутаевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Полигон-ЛТД» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 24.12.2018 (далее – договор) в размере 3 098 064 руб., неустойки с продолжением ее начисления до даты фактического исполнения обязательства в размере 350 494 руб. 31 коп. 

Решением от 28.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы товарищество указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами необоснованно проигнорирован пункт 2.3 договора, согласно которому при отсутствии замечаний к качеству выполненных работ заказчик утверждает и возвращает исполнителю подписанный акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), что подтверждает довод предпринимателя о передаче необходимого пакета документов директору общества, который подписал акт приемки-передачи оказанных услуг от 31.01.2019 без замечаний. Поскольку договор не признан недействительным или незаключенным, подлинность акта приемки-передачи оказанных услуг от 31.01.2019 не оспорена ответчиком, предприниматель полагает доказанным факты возникновения договорной связи и оказания соответствующих транспортных услуг. Податель кассационной жалобы указывает также на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля бывшего директора общества, который на момент подписания договора и акта приемки-передачи оказанных услуг от 31.01.2019 являлся действующим исполнительным органом ответчика и совершал от его имени юридически значимые действия. Заявитель ссылается на отсутствие оценки недобросовестного поведения ответчика, который в связи со сменой директора, заключившего договор и принявшего объемы оказанных транспортных услуг без замечаний, уклоняется от их оплаты.

Общество представило в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24.12.2018 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику транспортные услуги, погрузку и транспортировку грузов транспортными средствами типа «самосвал» с территории скважины № 13 ПО ВУН Восточно-Унлорского лицензионного участка (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя в срок не позднее 5 числа, следующего за отчетным месяцем, предоставить заказчику для утверждения акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), товарно-транспортную накладную (далее – ТТН), путевые листы.

Расчеты по договору производятся в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг). В случае предоставления заказчику первичной документации, оформленной с нарушением законодательства, заказчик оставляет за собой право не производить расчет до устранения замечаний (пункт 2.4 договора). 

Заказчик обязался своевременно принять и оплатить оказанные исполнителем услуги, согласно подписанному акту приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) и необходимой первичной документации в соответствии со статьей 2 договора (пункт 4.1 договора). 

При нарушении срока оплаты, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты, за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора). 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в январе 2019 года, и сформировавшуюся вследствие этого задолженность в размере 3 098 064 руб., предприниматель направил претензию, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу общество возразило против обоснованности требований предпринимателя, заявив о мнимости договора, оспорив факт оказания спорных услуг по мотиву: отсутствия необходимости их выполнения (как ввиду недоказанности юридической и хозяйственной связи общества с указанным в договоре промышленным объектом, так и вследствие наличия у ответчика собственных организационных и технических возможностей для выполнения подобных работ своими силами); непредставления предпринимателем какой-либо первичной документации, фиксирующей факт оказания транспортных услуг (помимо односторонне заполненных, неинформативных и вследствие этого – недостоверных путевых листов и ТТН, которые не могут быть приняты во внимание).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»; постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте»; пунктами 13, 17, 18 приказа Министерства транспорта России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов»; разъяснениями, изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), исходил из недоказанности предпринимателем факта оказания заявленных к оплате транспортных услуг, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии на стороне общества денежного обязательства, что послужило основанием для отказа в иске.

Не придавая доказательственного значения представленным предпринимателем бланкам дубликатов путевых листов и ТТН, суд первой инстанции исходил из того, что они подписаны только истцом и не содержат подписи ответчика, свидетельствующей о принятии им услуг, либо иных отметок, достоверно отражающих ход выполнения каждой конкретной хозяйственной операции. Также отсутствуют доказательства направления подписанных истцом путевых листов и ТТН ответчику в порядке, установленном пунктом 2.2 договора.

Сами по себе договор и акт оказанных услуг от 31.01.2019, подписанные со стороны общества его бывшим директором (сохранявшим полномочия к моменту, которым датированы указанные документы, но утратившим их ко дню обращения предпринимателя в суд с настоящим иском), с учетом конкретных обстоятельств дела достаточным подтверждением реального оказания транспортных услуг судом не признаны.

 Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 753 ГК РФ, пунктами 8, 12, 13 Информационного письма № 51, с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. 

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, поэтому наряду с другими доказательствами являются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Вместе с тем, как указано в пункте 12 Информационного письма № 51, наличие подписанного сторонами акта приемки работ, не лишает участников спорного правоотношения права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а, соответственно, и по самому факту их выполнения.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что дубликаты путевых листов и ТТН составлены формально, в одностороннем порядке и не являются достоверным подтверждением факта совершения хозяйственных операций, признав, что договор и акт оказанных услуг от 31.01.2019 (подписанные в условиях: смены единоличного исполнительного органа общества; недоказанности наличия у общества какого-либо экономического интереса в получении транспортных услуг на территории скважины № 13 ПО ВУН Восточно-Унлорского лицензионного участка; несоблюдения указанного в договоре порядка направления исполнителем первичной документации – путевых листов и ТТН) не подтверждают реального характера состоявшегося имущественного предоставления обществу со стороны предпринимателя в синналагматических (взаимных) отношениях возмездного оказания услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированным выводам о недоказанности факта оказания истцом ответчику транспортных услуг и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания их стоимости.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку таковая произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Так, в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр., наличие задолженности по оплате услуг – с фактом их оказания, который подтверждается актами приемки оказанных услуг и пр., наличие задолженности по оплате работ – с фактом выполнения работ и передачи их результата, который подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и пр.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе передать суду доказательства иной структуры экономических связей (исключающей реальный характер спорных хозяйственных операций), либо произведенного встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

При этом нужно иметь ввиду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В данном случае представленные предпринимателем договор и акт оказанных услуг от 31.01.2019 оспорены обществом по основаниям мнимости (статья 170 ГК РФ) с указанием на: подписание их от имени ответчика бывшим директором общества Ловицким С.Н., который внеочередным собранием акционеров общества от 11.04.2019 признан не соответствующим занимаемой должности с последующим прекращением его статуса единоличного исполнительного органа; создание формального документооборота, не сопровождающегося реальным возникновением и исполнением обязательств по возмездному оказанию транспортных услуг; отсутствие у общества экономического интереса в получении таких услуг в отношении скважины № 13 ПО ВУН Восточно-Унлорского лицензионного участка; наличие у общества собственных организационных и технических возможностей для выполнения подобных технологических операций; непредставление предпринимателем первичной документации (путевых листов, ТТН), из которых бы следовало, что какие-либо транспортные услуги в действительности имели место.

С учетом мотивированных возражений ответчика вопрос о реальном характере оказанных услуг вынесен судом первой инстанции на разрешение сторон. Протокольным определением от 25.11.2020 суд указал на нарушение истцом порядка раскрытия доказательств и необходимость сбора дополнительных материалов, в том числе, предложив предпринимателю представить объяснения по доводам отзыва ответчика, а также ТТН, путевые листы (ссылка на необходимость оформления которых и предоставления заказчику имеется в договоре), иные доказательства оказания спорных услуг.

Бремя доказывания соответствующих обстоятельств являлось для истца, как лица, настаивающего на существовании положительного факта (выполнения транспортных услуг), и обязанного, в том числе в силу условий договора фиксировать ход оказания таких услуг первичной документацией, реализуемым. Это же следует из особенностей предмета сделки – вывоз определенного объема грунта с территории конкретной скважины, что предопределяет возможность объективной проверки обстоятельств принадлежности скважины, наличия-отсутствия в исковой период бурового шлама, состава лиц, допущенных на месторождение и осуществлявших соответствующие технологические операции (пропуска на месторождение, журналы учета и движения (выдачи, возврата) пропусков, регистрации вывозимых товарно-материальных ценностей и пр.).

Однако, такие доказательства предпринимателем не предоставлены (односторонне оформленные путевые листы и ТТН таковыми не признаны ввиду несоответствия критериям достоверности и относимости к конкретным хозяйственным операциям). Доказательственная активность истца (помимо приведенных выше обстоятельств) ограничилась ходатайством о допросе Ловицкого С.Н. в качестве свидетеля (без указания на то, чем именно его показания могут дополнить содержание им же подписанных от имени общества документов), а также представлением договора аренды экскаватора (без документальной привязки его к конкретному объекту, в отсутствие доказательств перемещения техники на месторождение и пр.).

Совокупность изложенных обстоятельств позволила судам прийти к выводу о недоказанности истцом факта оказания транспортных услуг, стоимость которых заявлена к взысканию в настоящем споре.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Настаивая в кассационной жалобе и пояснениях представителя в суде округа на необходимости сбора и исследования дополнительных доказательств, истец фактически просит суд кассационной инстанции освободить его от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих доводов.

При таких обстоятельствах повторное предоставление истцу процессуального права на представление доказательств, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит истца в преимущественное перед ответчиком положение для реализации процессуальных прав.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления, судом округане установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 31.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15577/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Д.С. Дерхо

Судьи										Н.А. Куприна

											Л.В. Туленкова