СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7039/2022-ГК

г. Пермь

21 июля 2022 года

Дело № А60-28973/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Фенстер-Инвест»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022,

вынесенное судьей Бушуевой Е.В., 

по делу № А60-28973/2021

по иску ООО «Стройтехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Среднеуральск)

к ООО «Фенстер-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: ФИО2 (директор), сведения ЕГРЮЛ; ФИО3, доверенность от 11.07.2022,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.07.2020, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее – истец, общество «Стройтехсервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фенстер-Инвест»  (далее – ответчик, общество «Фенстер-Инвест»)  о взыскании  2 412 257 руб. 47 коп. задолженности по договору от 04.05.2018 № 2.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2022 иск удовлетворен. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.07.2022 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву № 2  согласно списку, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Фенстер-Инвест»  (застройщик) и обществом «Стройтехсервис»  (заказчик) заключен договор от 04.05.2018 № 2 на выполнение функций технического заказчика (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязуется по заданию застройщика оказать услуги по выполнению функций технического заказчика и осуществление строительного контроля по строительству объекта в объеме, установленном в настоящем договоре, включая:

- функции строительного (технического) надзора в ходе выполнения работ на объекте, в том числе контроль качества используемых генподрядчиком, подрядчиками материалов;

- проверку и согласование рабочей документации;

- подготовку и ведение исполнительной документации  (включая журналы технического контроля), актов скрытых работ, актов приемки работ;

- контроль за сроками выполнения работ;

- подготовка заключения о завершении строительства;

- подготовка необходимых документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Стоимость услуг заказчика (вознаграждение) и порядок оплаты по настоящему договору согласовывается сторонами в дополнительном соглашении, которое подписывается сторонами и становится неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Начало оказания услуг – 04.05.2018; окончание оказания услуг – получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.04.2019 (пункт 5.1 договора).

Заказчиком оформлен акт от 05.12.2019 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 2 412 257 руб. 47 коп., справка от 05.12.2019 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат и с сопроводительным письмом от 23.03.2021 № 587 направлены застройщику на подписание. 

Письмом от 09.04.2021затройщик отказал в подписании акта от 05.12.2019 № 1, ссылаясь на то, что договор от 04.05.2018 № 2 является незаключенным, услуги технадзора обществом «Стройтехсервис» фактически не оказывались. 

Полагая, что отказ застройщика от оплаты услуг технадзора является необоснованным, общество «Стройтехсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя  иск, суд первой инстанции руководствовался статьями  309, 310, 314, 424, 432, 753, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  и  исходил из того, что между сторонами договора фактически не определена (согласована) стоимость услуг, в связи с чем при определении ориентировочной стоимости оказанных услуг следует учитывать объем работ и цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги; из полученного экспертного заключения следует, что стоимость услуг, аналогичных оказанных обществом «Стройтехсервис» по договору от 04.05.2018 № 2, при сравнимых обстоятельствах с учетом полноты информации по объекту исследования, содержащейся в материалах дела, составит 2 400 000 руб., при этом, на основании рыночных данных стоимость услуг лежит в интервале от 1 100 000 руб. до 3 800 000 руб.

Приняв во внимание, что обоснованность отказа от подписания акта приемки услуг ответчиком не подтверждена, суд первой инстанции счел, что услуги считаются оказанными истцом и принятыми обществом «Фенстер-Инвест». 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договор на выполнение функций технического заказчика не заключен, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по условию о стоимости услуг.  

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку с учетом положений пункта 1 статьи 709, пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре цены или указаний на способы ее определения, стоимость услуг должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Вопреки мнению заявителя жалобы отсутствие согласования сторонами договора стоимости услуг истца не свидетельствует о незаключенности договора от 04.05.2018 № 2. 

Истцом стоимость услуг по договору определена на основании заключения специалиста оценщика от 07.11.2019 в сумме 2 412 257 руб. 47 коп.

Обоснованность определения указанной стоимости услуг по договору подтверждена результатами заключения судебной экспертизы от 13.10.2021, согласно которому при сравнимых обстоятельствах с учетом полноты информации по объекту исследования, содержащейся в материалах дела, стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах составит 2 400 000 руб.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость аналогичного вида услуг, предусмотренных договором от 04.05.2018 № 2, ниже стоимости, определенной истцом и экспертом. 

Заявитель жалобы полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг в объеме, предусмотренном пунктом 2.1 договора, а именно: не представлены документы, подтверждающие проведение входного контроля основных элементов здания, подготовку истцом заданий на выполнение работ, осуществление проверки и согласования рабочей документации, подготовку и ведение исполнительной документации, осуществление контроля за сроками выполнения работ, подготовку заключения о завершении строительства, подготовку документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Общество «Фенстер-Инвест» ссылается на то, что осуществление функций строительного контроля фактически осуществлялось им своими силами. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09.

Вопреки доводам заявителя жалобы оказание истцом услуг технического заказчика подтверждается представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ, протоколами испытаний, сертификатами соответствия на материалы и оборудование. Данные документы содержат подписи должностных лиц общества «Стройтехсервис». В отношении объекта строительство выдано разрешение на ввод в эксплуатацию. 

Ссылаясь на то, что услуги по техническому надзору оказывались самим застройщиком,  заявитель жалобы не представляет в материалы дела соответствующих доказательств, равно как и сведений о том, что его сотрудники обладали специальными знаниями и квалификацией, позволяющей проводить в отсутствие истца, в том числе освидетельствование скрытых работ, подготовку документов для ввода объекта в эксплуатацию, проверку и согласование рабочей документации.

При наличии заключенного договора оказания услуг предполагается, что соответствующие услуги оказывались именно исполнителем по договору. 

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик уведомлял истца об отказе от исполнения договора от 04.05.2018 № 2.

Выводы арбитражного суда по делу № А60-64780/2019 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку общество «Стройтехсервис» не участвовало при его рассмотрении. 

Ссылки заявителя жалобы на заключение со сторонней организацией договора на осуществление авторского надзора также не принимаются апелляционным судом, поскольку привлечение лица для осуществления авторского надзора не опровергает факт оказания истцом услуг по техническому надзору, учитывая, что авторский надзор и технический надзор  являются различными видами услуг.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает оказание истцом ответчику услуг технического надзора.  В отсутствие доказательств оплаты задолженности требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 12.04.2022 следует оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 по делу № А60-28973/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева