Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110394/2020

11 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части принято 17.02.2021.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению истца.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "МЕДСОЮЗ" (адрес:  Россия 195027, Санкт-Петербург, пр. Среднеохтинский 51/13, ОГРН: 1197847165471);

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА (адрес:  Россия 194291, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛУНАЧАРСКОГО 45-49, ОГРН:  1037804002125);

о взыскании по контракту от 21.09.2020 № РТС.0345200004020000327: 242,15 руб. пени за период с 22.10.2020 по 19.11.2020 года, 6000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДСОЮЗ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА (далее – Учреждение) о взыскании по контракту от 21.09.2020 № РТС.0345200004020000327 (далее – Контакт): 242,15 руб. пени за период с 22.10.2020 по 19.11.2020 года, 6000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (поставщик) и Учреждение (покупатель) заключили Контракт.

Цена Контракта 77 004 руб. (пункт 2.2 Контракта).

Товар должен быть оплачен в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара (пункт 8.5 Контракта).

Согласно пункту 9.4 Контракта пеня начисляется за каждый лень просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

По товарным накладным от 30.09.2020 № 563, от 30.09.2020 № 564 поставщик передал покупателю товар на 69 316 руб.

Платежными поручениями от 13.10.2020 № 202536 на 6448 руб., от 13.10.2020 № 202535 на 3224 руб., от 19.11.2020 № 587674 на 8308 руб., от 19.11.2020 № 587676 на 44 888 руб., от 19.11.2020 № 587673 на 6448 руб. Учреждение произвело оплату товара.

Посчитав, что Учреждение допустило просрочку оплаты, Общество направило претензию от 28.11.2020 с требованием уплатить 242,15 руб. пени за период с 22.10.2020 по 19.11.2020.

Поскольку Учреждение оставило названную претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве указал, что платежным поручением от 29.12.2020 № 378617 на 242,15 руб. произвел уплату пени за просрочку оплаты.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты по Контракту подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его верным.

Между тем, платежным поручением от 29.12.2020 № 378617 на 242,15 руб. ответчик удовлетворил требований истца.

Названные денежные средства перечислены по банковским реквизитам, указанным в Контракте и в претензии истца, платежным поручением с такими же реквизитами уплачена государственная пошлина.

Каких-либо возражений относительно такого платежа истцом не заявлено – отзыв ответчика с названным поручением размещен в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 09.11.2020 № 09/2020, платежное поручение от 09.11.2020 № 890 на 6000 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты, приняв во внимание абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в соответствии с которым в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика, суд находит, что заявленные требования являются обоснованными в размере 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

К исковому заявлению приложена копия платежного поручения от 09.11.2020 № 889, которым уплачено 2394 руб. государственной пошлины. Между тем цена заявленного иска составляет 242,15 руб. и размер государственной пошлины по такому иску равен 2000 руб.

При указанном положении истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 394 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕДСОЮЗ" 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 6000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕДСОЮЗ" из федерального бюджета 394 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  09.11.2020 № 889.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сурков А. А.