﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2021 года

Дело №

А56-52027/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от заместителя прокурора Ленинградской области Васильевой О.С. (удостоверение ТО № 270903), от общества с ограниченной ответственностью «Могретан» Крючкова И.В.  (доверенность от 16.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Могретан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А56-52027/2020,					

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Ленинградской области, адрес: 197342, Санкт-Петербурга, Торжковская ул., д. 4, лит. А, пом. 1Н 501, ОГРН 1037804030175, ИНН 7802015780, действуя в интересах муниципального образования Приозерского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188760, Ленинградская обл., Приозерский р-н, г. Приозерск, ул. Ленина, д. 10, ОГРН 1024701648135, ИНН 4712013913, в лице администрации данного муниципального образования (далее – администрация района), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Могретан», адрес: 188753, Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Мичуринское, Советская ул., д. 39, ОГРН 1044701649937, ИНН 4712021417 (далее – ООО «Могретан», общество), об истребовании из чужого незаконного владения в пользу муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области нежилого одноэтажного здания патологоанатомического корпуса площадью 34,2 кв. м с кадастровым номером 47:03:0000000:8061, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Сосново, ул. Зеленая Горка, и земельного участка площадью 510 кв. м с кадастровым номером 47:03:1207004:1406, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Сосново, ул. Зеленая горка, относящегося к землям населённых пунктов с видом разрешённого использования: «для размещения объектов здравоохранения».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ритуал» (далее – ООО «Ритуал»), Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом, Комитет по здравоохранению Ленинградской области.

Решением суда от 01.10.2020 иск удовлетворён.

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Могретан» просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что право собственности на спорные объекты перешло к обществу, являющемуся добросовестным приобретателем недвижимого имущества, в результате совершения последовательно двух сделок – договоров купли-продажи от 19.09.2018 и 05.12.2019.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что обществом не представлены доказательства, свидетельствующие об утрате спорным зданием медицинского назначения.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно не приняли доводы общества о пропуске истцом срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу  прокурор просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель заместителя прокурора Ленинградской области обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании Решения Малого Совета Ленинградского областного Совета народных депутатов от 17.06.1992 № 110 нежилое одноэтажное здание патологоанатомического корпуса площадью 34,2 кв. м с кадастровым номером 47:03:0000000:8061, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Сосново, ул. Зеленая Горка, и земельный участок площадью 510 кв. м с кадастровым номером 47:03:1207004:1406, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Сосново, ул. Зеленая горка, относящийся к землям населённых пунктов, имеющий вид разрешённого использования: «для размещения объектов здравоохранения», принадлежали муниципальному образованию Приозерский муниципальный район Ленинградской области.  Указанное здание было передано на баланс муниципального учреждения здравоохранения «Приозерская центральная районная больница» (далее – районная больница) в составе имущественного комплекса. Распоряжением главы муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 28.07.2006 № 447-р данное здание закреплено за районной больницей на праве оперативного управления и использовалось районной больницей в соответствии с санитарными нормами в качестве патологоанатомического корпуса (прозекторская) в составе больницы для целей, связанных с установлением причин смерти, вскрытий умерших больных, исследований биопсийного материала, в противоэпидемиологических целях, в целях обеспечения достоверных данных о причинах смерти в государственной статистике о смертности населения и пр.

Администрация муниципального образования Приозерского муниципального района Ленинградской области (продавец) и ООО «Ритуал» (покупатель) заключили договор от 19.09.2018 № 11 купли-продажи арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства с условием о залоге.

Согласно пунктам 1.1.1 и 1.1.2 договора переданы в собственность ООО «Ритуал» нежилое одноэтажное здание патологоанатомического корпуса площадью 34,2 кв. м с кадастровым номером 47:03:0000000:8061, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Сосново, ул. Зеленая Горка, и земельный участок площадью 510 кв. м с кадастровым номером 47:03:1207004:1406, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Сосново, ул. Зеленая горка, относящийся к землям населённых пунктов с видом разрешённого использования: «для размещения объектов здравоохранения».

ООО «Ритуал» (продавец) и ООО «Могретан» (покупатель) заключили договор от 05.12.2019 № 1 купли-продажи упомянутых здания и земельного участка. 

Право собственности ООО «Могретан» на здание и земельный участок зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и находятся во владении ООО «Могретан».

Ссылаясь на ничтожность сделок купли-продажи названных объектов недвижимости и незаконное нахождение их во владении общества, заместитель прокурора Ленинградской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор купли-продажи здания и земельного участка от 19.09.2018 № 11, заключенный между администрацией района и ООО «Ритуал» не соответствует требованиям постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991           № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление ВС РФ № 3020-1) и  статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации), а также нарушает публичные интересы. Суды применили статьи 166, 168, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды на основании оценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили, что спорные объекты недвижимости относятся к объектам здравоохранения, на момент заключения сделки приватизации использовались по назначению.

Как следует из статьи 217 ГК РФ находящееся в государственной или муниципальной собственности имущество может быть передано в частную собственность в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества. Особенности приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения определены в подпункте 3 пункта 1 Приложения 1 к постановлению ВС РФ        № 3020-1 и в статье 30 Закона о приватизации. Согласно пункту 1 статьи 30 Закона о приватизации объекты здравоохранения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению объектов здравоохранения, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

На основании анализа правоотношений сторон суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что спорные объекты не подлежали приватизации в силу закона и в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ упомянутые договоры купли-продажи данных объектов являются ничтожными сделками как несоответствующие требованиям закона и посягающие на публичные интересы.

Доводы подателя жалобы,  касающиеся того, что принадлежащее ему здание и земельный участок не использовались в качестве объектов здравоохранения, обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанций, поскольку они не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Суды правильно применили статью 301 ГК РФ с учётом толкования норм права, приведённого в пунктах 32, 34, 35, 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обоснованно сослались на то, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем имущества, так как должен был знать об установленном законом запрете на приватизацию данных объектов недвижимости, и удовлетворили иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Отклоняя доводы подателя жалобы, суды обоснованно исходили также из того, что добросовестность приобретателей имущества опровергается тем, что первый приобретатель имущества ООО «Ритуал» и последующий приобретатель имущества - ООО «Могретан» при заключении договора купли-продажи не отвечали признакам добросовестности по причине аффилированности этих юридических лиц по составу учредителей и органов управления, а после продажи спорных объектов ответчику было принято решение о ликвидации ООО «Ритуал» и 29.06.2020 зарегистрировано прекращение его деятельности. Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что продавая спорные объекты в собственность аффилированного с ним лица и принимая решения о ликвидации ООО «Ритуал», последнее имело намерение избежать применения последствий недействительности ничтожной сделки. Суды обоснованно отклонили доводы ответчика, касающиеся исковой давности, правильно применив статьи 181, 196, 199, 200 ГК РФ и установив, что иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

	С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А56-52027/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Могретан» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина