АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2022 года

Дело № А33-2304/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.09.2022.

В полном объёме решение изготовлено 02.09.2022.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Преображенский 11" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – финансового управляющего имуществом должника индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (ИНН 

<

***>).

в судебном заседании присутствует:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 18.04.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

в отсутствие ответчика, третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Преображенский 11" (далее – ответчик) о взыскании 8 308 399,13 руб., в том числе: 7 590 731 руб. суммы основного долга; 717 668,13 руб. неустойки за период с 08.06.2021 по 28.12.2021г. Определением от 02.02.2022 исковое заявление принято к производству суда в общем порядке.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит суд взыскать с ответчика 7 242 982,07 руб. долга, 644 373,10 руб. неустойки с 08.06.2021 по 18.05.2022. Ответчик против принятия уточнений не возражает. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учётом принятых уточнений.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен договор подряда № 24/11, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству стен железобетонных на объекте Здание № 11расположенное по адресу г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны» мкр. Преображенский в установленный срок договором.

Согласно пункту 1.2. договора материалы, используемые подрядчиком при выполнении работ на объекте, предоставляются заказчиком на давальческой основе.

Стоимость работ по договору составляет 47 762 829 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.7 договора заказчик осуществляет оплату подрядчику стоимость выполненных им работ на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 45 дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2) если иной срок не согласован сторонами.

Срок выполнения работ по 23.11.2021 (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 4.1.8 договора по окончанию выполнения работ подрядчик обязался возвратить неиспользованные материалы либо компенсировать стоимость неиспользованных материалов.

Пунктом 6.2. договора установлено, что подрядчик сдает исполнительную документацию за три дня до начала сдачи-приемки выполненных им работ.

В пункте 7.4 договора стороны согласовали, что фиксируют в акте о нарушении требований безопасности выполнения работ на объекте выявленные нарушения, лиц их совершивших, причины и обстоятельства нарушений, порядок и сроки их устранения.

На основании пункта 9.1. договора подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10 000 руб. за каждый факт не представления в том числе несвоевременного предоставления документов: актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, отчет об использовании давальческих материалов (при необходимости), счет-фактур; акта передачи строительной готовности, акта сдачи – приемки завершенных работ.

Пунктом 9.2.2 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 50 % от цены договора в случае одностороннего отказа подрядчика от выполнения работ по договору.

На основании пункта 9.2.4 договора ответственность за задержку предоставления исполнительной документации – 5000 руб. за каждый день задержки.

Пунктом 9.2.6 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 30 000 руб. за нарушение требований о выполнении противопожарных мероприятий, мероприятий по охране здоровья, труда, технике безопасности и охране окружающей среды в течение всего периода нахождения и выполнения работ на строительной площадке, если они зафиксированы актом о нарушении требований безопасности выполнения работ на объекте.

На основании пункта 9.6 договора неустойка за нарушение сроков оплаты 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки но не более 5 % от цены договора.

Истец выполнил работы по договору на сумму 11 590 731 руб., в подтверждение представлены акты выполненных работ № 1 от 24.04.2021 на сумму 6 402 016 руб., № 2 от 20.05.2021 на сумму 864555 руб., № 3 от 20.05.2021 на сумму 2 590 561 руб., № 4 от 30.06.2021 на сумму 1 733 599 руб., соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчиком оплачено 4 000 000 руб.: 21.06.2021 на сумму 2000 000 руб., 12.07.2021 на сумму 2000 000 руб.

Письмом от 08.06.2021 исх. № 21 истец обратился к ответчику с требованием об оплате выполненных работ.

Письмом от 06.08.2021 исх. № 24 истец заявил о приостановлении выполнения работ в отсутствие своевременных поставок материалов.

Письмом от 27.09.2021, от 20.10.2021 истец просил произвести оплату выполненных работ.

31.07.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда № 24/11 от 24.11.2020.

Истец указал, что долг по договору составил 7 242 982,07 руб. (за минусом гарантийного удержания 3 %).

Претензия от 19.11.2021 оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Ответчик требования оспорил, просит произвести зачет встречных требований по спорному договору на сумму 7 763 737,35 руб.:

- истцу передан давальческий материал на сумму 3 677 294,92 руб., 

- сумма гарантийного удержания составляет 716 442,43 руб.,

- не представлена исполнительная документация по акту № 4 от 30.06.2021; сумма штрафной неустойки составила 1 390 000 руб.;

- в силу пункта 7.4. договора составлены акты-предписания о нарушении требований безопасности, сумма штрафов по договору составила 1 980 000 руб.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Ответчик представил дополнения к отзыву, указав, что сумма штрафа по пункту 9.2.2. составила 23 881 414,05 руб. в связи с односторонним отказом подрядчика от выполнения работ по договору, просит произвести зачет на всю сумму заявленных исковых требований.

Ответчик представил дополнения, указав, что долг по давальческому материалу составил 26 539 474,39 руб. на основании накладных № 1 от 01.05.2021 на сумму 3 112 688,84 руб., № 2 от 01.05.2021 на сумму 1 457 587,52 руб., № 3 от 01.05.2021 на сумму 459 225,89 руб., № 4 от 01.05.2021 на сумму 143 072 руб., № 5 от 01.05.2021 на сумму 515 134,77 руб., № 6 от 28.06.2021 на сумму 4 169 895,75 руб., № 7 от 23.06.2021 на сумму 1 032 217,32 руб., № 8 от 01.06.2021 на сумму 1857989,55 руб., № 9 от 01.06.2021 на сумму 1 378 909,10 руб., № 10 от 02.06.2021 на сумму 2213022,55 руб., № 11 от 02.06.2021 на сумму 3249670,22 руб., № 12 от 02.06.2021 на сумму 381980,6/8 руб., № 13 от 02.06.2021 на сумму 419513,51 руб., № 14 от 02.06.2021 на сумму 1948878,11 руб., № 15 от 29.06.2021 на сумму 1923010,64 руб., № 16 от 01.07.2021 на сумму 506 402,25 руб., № 17 от 01.07.2021 на сумму 1 256 864,41 руб., № 18 от 20.07.2021 на сумму 339 008,21 руб., № 19 от 01.09.2021 на сумму 174 403,07 руб., ответчик просит произвести зачет на всю сумму заявленных исковых требований.

Истец указал, что договор прекращен по обоюдному согласию.

Также, истец указал, что давальческий материал использован согласно отчетам об использовании давальческого материала на сумму 1733599 руб., на сумму 2590561 руб., на сумму 864555 руб., на сумму 6402016 руб.

Истец указал, что 05.10.2021 возвращен давальческий материал. Представлено требование от 05.10.2021, согласно которому переданы остатки по накладной через истца ООО «Монолитстрой».

Истец полагает, что сумма гарантийного удержания составляет 347 721,93 руб. (3 % от суммы выполненных работ).

Истец указал, что исполнительная документация передана согласно реестру передачи исполнительной документации от 24.06.2021 (представлен реестр, акты освидетельствования скрытых работ).

Истец не согласился с начислением штрафов за нарушение безопасности. Истец заявил о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец выполнил работы по договору на сумму 11 590 731 руб., в подтверждение представлены акты выполненных работ № 1 от 24.04.2021 на сумму 6 402 016 руб., № 2 от 20.05.2021 на сумму 864555 руб., № 3 от 20.05.2021 на сумму 2 590 561 руб., № 4 от 30.06.2021 на сумму 1 733 599 руб., соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчиком оплачено 4 000 000 руб.: 21.06.2021 на сумму 2000 000 руб., 12.07.2021 на сумму 2000 000 руб.

Долг по договору составил 7 242 982,07 руб. (за минусом гарантийного удержания 3 %).

Проверив расчет истца, суд нарушений прав ответчика не установил.

Довод ответчика о том, что гарантийное удержание по договору составляет 716 442,43 руб. отклонен. По условиям договора сумма гарантийного удержания удерживается от стоимости выполненных подрядчиком работ, определенной в каждом акте по форме КС-2 (пункт 8.2. договора). Суд полагает, что истец правомерно исчислил гарантийное удержание в размере 3 % от стоимости выполненных работ (347 721,93 руб.).

Ответчик в свою очередь заявил о зачете встречных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ответчик представил дополнения, указав, что долг по давальческому материалу составил 26 539 474,39 руб. на основании накладных № 1 от 01.05.2021 на сумму 3 112 688,84 руб., № 2 от 01.05.2021 на сумму 1 457 587,52 руб., № 3 от 01.05.2021 на сумму 459 225,89 руб., № 4 от 01.05.2021 на сумму 143 072 руб., № 5 от 01.05.2021 на сумму 515 134,77 руб., № 6 от 28.06.2021 на сумму 4 169 895,75 руб., № 7 от 23.06.2021 на сумму 1 032 217,32 руб., № 8 от 01.06.2021 на сумму 1857989,55 руб., № 9 от 01.06.2021 на сумму 1 378 909,10 руб., № 10 от 02.06.2021 на сумму 2213022,55 руб., № 11 от 02.06.2021 на сумму 3249670,22 руб., № 12 от 02.06.2021 на сумму 381980,6/8 руб., № 13 от 02.06.2021 на сумму 419513,51 руб., № 14 от 02.06.2021 на сумму 1948878,11 руб., № 15 от 29.06.2021 на сумму 1923010,64 руб., № 16 от 01.07.2021 на сумму 506 402,25 руб., № 17 от 01.07.2021 на сумму 1 256 864,41 руб., № 18 от 20.07.2021 на сумму 339 008,21 руб., № 19 от 01.09.2021 на сумму 174 403,07 руб., ответчик просит произвести зачет на всю сумму заявленных исковых требований.

В свою очередь истец указал, что давальческий материал использован согласно отчетам об использовании давальческого материала на сумму 1733599 руб., на сумму 2590561 руб., на сумму 864555 руб., на сумму 6402016 руб. (представлены отчеты).

Истец указал, что 05.10.2021 возвращен давальческий материал.

Представлено требование от 05.10.2021, согласно которому переданы остатки по накладной через истца ООО «Монолитстрой».

Ответчик доводы не опроверг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании пункта 4.1.8 договора по окончанию выполнения работ подрядчик обязался возвратить неиспользованные материалы либо компенсировать стоимость неиспользованных материалов.

Оснований полагать, что материал не возвращен не имеется.

Довод о том, что истцом не представлена исполнительная документация по акту № 4 от 30.06.2021; сумма штрафной неустойки составила 1 390 000 руб. отклонен.

Истец указал, что вся исполнительная документация передана согласно реестру передачи исполнительной документации от 24.06.2021 (представлен реестр, акты освидетельствования скрытых работ, документы о качестве бетонной смеси).

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 21.06.2021 разрешается выполнение работ, установка опалубки и армирование до отметки + 25.200, что соответствует выполненным работам по акту от 30.06.2021.

Ответчик не указал, какая именно исполнительная документация отсутствует, претензий о предоставлении документаций не предъявлялось. Оснований для начисления штрафа не установлено. 

Ответчик указал, что в силу пункта 7.4. договора составлены акты-предписания о нарушении требований безопасности, сумма штрафов по договору составила 1 980 000 руб.

Истец не согласился с начислением штрафов за нарушение безопасности, указав, что представленные акты и письма не были направлены в адрес истца, составлены без участия истца.

В материалы дела представлены акты предписания о нарушении пункта 9.2.6 договора:

Акт № 22 от 18.02.2021 повторное на сумму 120 000 руб., подписан  мастером ФИО5,  Акт № 25 от 02.03.2021 повторное на сумму 30 000 руб., подписан  мастером ФИО5, Акт № 26 от 18.02.2021 повторное на сумму 90 000 руб., подписан  мастером ФИО5, Акт № 26 от 19.03.2021 на сумму 30 000 руб., подписан  мастером ФИО5, Акт № 11 от 19.03.2021 на сумму 150 000 руб., подписан  мастером ФИО5, Акт № 70 от 14.07.2021 повторное на сумму 210 000 руб., подписан  мастером ФИО5, Акт № 84 от 21.07.2021 на сумму 60 000 руб., не подписан, составлена телефонограмма.Акт № 34 повторное от 12.03.2021 на сумму 90 000 руб., подписан  мастером ФИО5, Акт № 37 повторное от 26.03.2021 на сумму 120 000 руб., подписан  мастером ФИО5, Акт № 42 повторное от 06.04.2021 на сумму 210 000 руб., подписан  мастером ФИО5, Акт № 45 повторное от 14.04.2021 на сумму 150 000 руб., подписан  мастером ФИО5, Акт № 39 от 21.04.2021 на сумму 30 000 руб., подписан  мастером ФИО5, Акт № 40 от 21.04.2021 на сумму 30 000 руб., подписан  мастером ФИО5, Акт № 46 повторное от 21.04.2021 на сумму 240 000 руб., подписан  мастером ФИО5, Акт № 39 от 06.05.2021 на сумму 30 000 руб., подписан  мастером ФИО5, Акт № 45 от 30.04.2021 на сумму 30 000 руб., подписан  мастером ФИО5, Акт № 46 от 30.04.2021 на сумму 30 000 руб., подписан  мастером ФИО5, Акт № 49 повторное от 27.04.2021 на сумму 150 000 руб., подписан  мастером ФИО5, Акт № 50 от 06.05.2021 на сумму 30 000 руб., подписан  мастером ФИО5, Акт № 57 повторное от 06.05.2021на сумму 150 000 руб., подписан  мастером ФИО5

С учётом подписания актов со стороны подрядчика доводы истца отклонены.

В материалы дела представлена доверенность № 1 на получение ТМЦ на ФИО5 выданная истцом. Накладные на перемещение ТМЦ подписаны со стороны истца ФИО5 Полномочия лица не опровергнуты истцом. 

К актам представлены фотоматериалы, подтверждающие нарушения.

Истец доказательств исполнения предписаний не представил. 

Суд приходит к выводу, что штраф заявлен обоснованно. 

Истец заявил о снижении размера штрафа по статье 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74- 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о чрезмерности размера, начисленной истцом неустойки,  применительно и к стоимости работ по договору, и к обычной хозяйственной деятельности. Рассчитанный размер неустойки может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Суд, принимая во внимание ходатайство истца, учитывая, что размер договорной санкции с учетом характера нарушений является завышенным и несоразмерным, с учетом не наступления негативных последствий ввиду допущенных ответчиком нарушений (факт причинения вреда жизни и здоровью людей, причинения имущественного ущерба, не доказан), считает возможным уменьшить размер неустойки до 660 000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В большем размере неустойка снижению не подлежит с учетом значимости соблюдения требований в области безопасности.  

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчик представил дополнения к отзыву, указав, что сумма штрафа по пункту 9.2.2. составила 23 881 414,05 руб. в связи с односторонним отказом подрядчика от выполнения работ по договору, просит произвести зачет на всю сумму заявленных исковых требований.

Суд полагает не доказанным факт привлечения истца к ответственности.

Суд полагает, что истцом доказан факт того, что договор прекращен по обоюдному согласию сторон.

Истец указал, что договор был прекращен в связи с невыполнением обязательств заказчиком. В материалы дела представлены письма подрядчика: Письмом от 08.06.2021 исх. № 21 истец обратился к ответчику с требованием об оплате выполненных работ. Письмом от 06.08.2021 исх. № 24 истец заявил о приостановлении выполнения работ в отсутствие своевременных поставок материалов. Письмом от 27.09.2021, от 20.10.2021 истец просил произвести оплату выполненных работ.

Суд учитывает, что 31.07.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда № 24/11 от 24.11.2020.

Из совокупности представленных доказательств не следует, что расторжение договора произошло по вине или по инициативе истца. Штраф в размере 50 % от цены договора не обоснован. 

Таким образом, обосновано требование ответчика о зачете встречных требований на сумму 1 980 000 руб.

С учетом применения статьи 333 ГК РФ штраф подлежит зачету в размере 660 000 руб.

Долг по договору с учетом зачета подлежит взысканию в размере 6 583 009,07 руб., исходя из расчета 11 590 731 – 4 000 000 – 347 721,93 руб. – 660 000 руб. 

Истец также просит суд взыскать 644 373,10 руб. процентов за период с 08.06.2021 по 18.05.2022.

Согласно пункту 9.6. договора при несоблюдении сроков оплаты по договору заказчик выплачивает 0,05 % неустойки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки но не более 5 % от цены договора.

В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Аналогичная позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 N 305-ЭС21-17351.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Расчет подлежит на сумму долга с учетом произведенного зачета штрафа.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом изложенного, расчет неустойки может быть произведен по 31.03.2022.

Расчет суда:

с 09.06.2021 по 21.06.2021 5639955,52 x 0,05% x     13 =   36659,71

с 22.06.2021 по 04.07.2021 3639955,52 x 0,05% x     13 =   23659,71

с 05.07.2021 по 12.07.2021 6991418,04 x 0,05% x       8 =   27965,67

с 13.07.2021 по 13.07.2021 4991418,04 x 0,05% x       1 =     2495,71

с 14.07.2021 по 21.07.2021 4921418,04 x 0,05% x       8 =   19685,67

с 22.07.2021 по 14.08.2021 4901418,04 x 0,05% x     24 =   58817,02

с 15.08.2021 по 31.03.2022 6583009,07 x 0,05% x   229 = 753754,54

Итого: с 09.06.2021 по 31.03.2022 = 923038,03 руб.

Истец в свою очередь исчислил проценты по статье 395 ГК РФ.

Поскольку допущенные при расчете процентов ошибки не привели к нарушению прав ответчика, учитывая, что в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, суд рассматривает требования истца исходя из заявленного размера исковых требований.

При этом договором предусмотрено ограничение неустойки в 5 % от цены договора. Стоимость работ по договору составляет 47 762 829 руб. (пункт 2.1 договора).

Суд полагает возможным квалифицировать требования истца о взыскании санкций как неустойку, взыскать с ответчика 644 373,10 руб. неустойки с учетом размера заявленных требований. 

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Оснований для снижения не усматривается с учетом того, что заявленные требования истца меньше расчета по условиям договора (расчет выполнен по статье 395 ГК РФ). Кроме того, суд учитывает, что ставка по условиям договора не превышает обычной, а также отсутствие доказательств для снижения размера неустойки.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 62 437 рублей.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцу при принятии искового заявления к производству  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика и с истца в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым требования (на 91,63 %). 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Преображенский 11" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 583 009 руб. 07 коп. долга, 644 373 руб. 10 коп. неустойки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Преображенский 11" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 57 212 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 224 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.Н. Мальцева