АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10228/2023

г. Киров

24 октября 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Администрации ЗАТО Первомайский Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613648, Россия, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 610914, Россия, Кировская область, г.Киров)

о взыскании 215 476 рублей 30 копеек, 

 

установил:

Администрация ЗАТО Первомайский Кировской области (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 134 672 рублей 69 копеек неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ по обустройству стоянки у дома №17 по ул.Советская от 04.07.2022 №0140300036322000033 за период с 21.09.2022 по 09.06.2023.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту.    

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2023 направлено участвующим в деле лицам по юридическим адресам, получено истцом и ответчиком, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Определением от 21.08.2023 Арбитражный суд Кировской области установил сроки для представления доказательств и иных документов в соответствии с частями 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не позднее 12.09.2023 – для представления  доказательств и отзыва на исковое заявление; не позднее 03.10.2023 – для представления дополнительных документов).

Ссылаясь на повышение ключевой ставки Банка России, истец заявлением от 29.08.2023 №1168 просил принять увеличение исковых требований и взыскать с ответчика 215 476 рублей 30 копеек неустойки за период с 21.09.2022 по 09.06.2023. К заявлению представлен список внутренних почтовых отправлений, подтверждающий направление 29.08.2023 в адрес ответчика корреспонденции.

В данном случае заявление об увеличении размера исковых требований подано истцом в пределах пятнадцатидневного срока, установленного для представления ответчиком отзыва на иск и доказательств в обоснование своих возражений. 

На основании изложенного и норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял к рассмотрению увеличение исковых требований по настоящему делу.

06.10.2023 в материалы дела от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований от 05.10.2023 №1360, в котором истец просил взыскать с ответчика 233 432 рубля 66 копеек неустойки. Доказательства заблаговременного направления данного заявления в адрес Предпринимателя истцом не представлены. Заявление об увеличении исковых требований подано истцом за пределами пятнадцатидневного срока, установленного для представления ответчиком отзыва на иск и доказательств в обоснование своих возражений. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

   В связи с изложенным в силу части 4 статьи 228 АПК РФ заявление Администрации от 05.10.2023 №1360 арбитражным судом не рассматривается и подлежит возврату истцу.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

            Между Администрацией (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) подписан муниципальный контракт на выполнение работ от 04.07.2022 №0140300036322000033 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по обустройству стоянки у дома №17 по ул.Советская (далее - работы) в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с проектной документацией, локальными сметными расчетами и техническим заданием, являющимися неотъемлемыми приложениями к контракту, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями  контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 2 056 071 рубль 60 копеек, НДС не предусмотрен (упрощенная система налогообложения) (пункт 3.1 контракта).

Начало выполнения работ – с момента заключения контракта. Окончание работ – не позднее 20 сентября 2022 года (пункт 6.1 контракта).

Стороны в случае неисполнения взятых на себя обязательств несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 9.1 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику  требование  об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.2 контракта).

В материалы дела представлена локальная смета №1, согласно которой общая стоимость работ по контракту составляет 2 056 071 рубль 60 копеек.

По результатам выполненных работ заказчиком 09.06.2023 подписан акт о приемке выполненных работ от 06.06.2023 №1 (форма КС-2) на сумму 1 725 268 рублей 80 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.06.2023 №1 (форма КС-3). 

09.06.2023 составлен акт проведения экспертизы выполненных работ, по результатам которой комиссия приняла решение о приемке работ по фактически выполненным объемам на сумму 1 725 268 рублей 80 копеек.

Платежным поручением от 13.06.2023 №894739 истец оплатил фактически выполненные работы по вышеуказанной стоимости.

20.06.2023 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта (далее – соглашение). 

Стороны установили, что обязательства по контракту выполнены на общую сумму 1 910 744 рубля 40 копеек. В отношении выполненных обязательств, заказчик претензий не имеет. Контракт расторгается в части неисполненных подрядчиком обязательств на сумму 330 802 рубля 80 копеек (пункт 1 соглашения).

Истец обратился к ответчику с претензией от 16.06.2023 №861, в которой просил оплатить 134 672 рубля 69 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по контракту. 

Ответчиком претензия получена 27.06.2023, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Доказательства ответа на претензию либо ее удовлетворения суду не представлены.

Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по оплате начисленной суммы пени, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сторонами не были заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. Также стороны не заявили о намерении представить суду дополнительные доказательства, не обосновали невозможность представления в суд доказательств по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, не заявили ходатайств, направленных на оказание судом содействия в получении дополнительных доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. 

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истолкование приведенных норм Закона о контрактной системе в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. 

Материалами дела подтверждается заключение между сторонами муниципального контракта на выполнение работ по обустройству стоянки у дома №17 по ул.Советская от 04.07.2022 №0140300036322000033. 

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что работы по контракту должны быть выполнены в следующие сроки: начало выполнения работ – с момента заключения контракта. Окончание работ – не позднее 20 сентября 2022 года.

По истечении установленного контрактом срока выполнения работ стороны подписали акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также акт проведения экспертизы выполненных работ от 09.06.2023, Администрацией произведена оплата фактически выполненных работ 13.06.2023. 

Контракт расторгнут по соглашению сторон 20.06.2023. Заключенное сторонами соглашение о расторжении контракта в рассматриваемой ситуации является обоюдным соглашением об определении фактической стоимости выполненных работ. 

Материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения контрактных работ, что ответчиком не опровергнуто.

Пунктом 3.1 контракта определена цена выполняемых работ - 2 056 071 рубль 60 копеек, объем и стоимость каждого вида работ определены в локальной смете №1.

Согласно акту проведения экспертизы выполненных работ от 09.06.2023 комиссия приняла решение о приемке работ по фактически выполненным объемам. Указанный акт подтверждает, что работы выполнены не в полном объеме. 

Таким образом, факт нарушения Предпринимателем сроков исполнения обязательств и исполнения обязательств не в полном объеме судом установлен и подтвержден материалами дела.

Контрактом предусмотрено условие об ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (пункт 9.2 контракта). 

Истец представил уточненный расчет пени за период с 21.09.2022 по 09.06.2023 на сумму 215 476 рублей 30 копеек, применив ключевую ставку Центрального Банка России в размере 12% годовых,

Суд признал данный расчет пени ошибочным в силу следующего.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор) указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Изложенный в пункте 38 Обзора правовой подход подлежит применению в случае, если на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено, но подлежит исполнению.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 №308-ЭС19-8291.

Предпринимателем выполнены обязательства по производству работ на сумму 1 725 268 рублей 80 копеек, обязательство по выполнению незавершенных работ на сумму 330 802 рубля 80 копеек прекращено подписанием сторонами соглашения о расторжении контракта от 20.06.2023. 

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день прекращения исполнения обязательства, которая составляла 7,5% годовых (Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022).

По расчету суда сумма пени за период с 21.09.2022 по 09.06.2023 составляет 134 672 рубля 69 копеек, что соответствует расчету истца по первоначально заявленным исковым требованиям. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ с 21.09.2022 по 09.06.2023 подлежат удовлетворению в размере 134 672 рубля 69 копеек. В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) цене иска 215 476 рублей 30 копеек соответствует государственная пошлина в размере 7 310 рублей. 

В силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 568 рублей 75 копеек.

Правовых оснований для взыскания с Администрации государственной пошлины пропорционально размеру исковых требований, оставленных без удовлетворения, у суда не имеется (абзац второй пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь статьями 330, 702, 708, 711, 740, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 49, 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению ходатайство Администрации ЗАТО Первомайский Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613648, Россия, 

<

...>) от 29.08.2023 №1168 об увеличении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 610914, Россия, Кировская область, г.Киров) о взыскании 215 476 рублей 30 копеек неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ по обустройству стоянки у дома №17 по ул.Советская от 04.07.2022 №0140300036322000033 за период с 21.09.2022 по 09.06.2023.

Возвратить Администрации ЗАТО Первомайский Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613648, Россия, 

<

...>) ходатайство от 05.10.2023 №1360 об уточнении исковых требований об оплате пени за ненадлежащее исполнение контракта как поступившее в суд по истечении установленного арбитражным судом срока.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 610914, Россия, Кировская область, г.Киров) в пользу Администрации ЗАТО Первомайский Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613648, Россия, 

<

...>) 134 672 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 69 копеек неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ по обустройству стоянки у дома №17 по ул.Советская от 04.07.2022 №0140300036322000033 за период с 21.09.2022 по 09.06.2023.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 610914, Россия, Кировская область, г.Киров) в доход федерального бюджета государственную пошлину 4 568 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 75 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                        С.А. Погудин