ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13874/2021

г. Челябинск

13 декабря 2021 года

Дело № А07-5259/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания ГБЦ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2021 г. по делу №А07-5259/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-производственное объединение» -ФИО3 (доверенность №7 от 10.06.2021, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания ГБЦ» (далее – истец, ООО «ТПК ГБЦ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-производственное объединение» (далее – ответчик, ООО «ДПО») о взыскании долга по договору поставки №39/2018 от 28.06.2018 в размере 5 440 000 руб., неустойки в размере                 3 119 900 руб., неустойки по день вынесения решения суда, а также судебных расходов за оплату услуг  представителя в размере 30 000 руб. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2021 (резолютивная часть решения изготовлена 11.08.2021) исковые требования удовлетворены частично. 

С ООО «ДПО» в пользу ООО «ТПК ГБЦ» взысканы: долг по  оплате в сумме 5 400 000 руб., неустойка с 11.07.2018 по 11.08.2021 в сумме                       1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 61 497 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТПК ГБЦ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить в части взыскания суммы долга и неустойки, а именно, взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в сумме 5 440 000 руб., неустойку в сумме 3 119 900 руб., а также неустойку по день вынесения решения суда. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ТПК ГБЦ» сослалось на то, что судом первой инстанции невнимательно изучены доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, сумма задолженности ООО «ДПО» составляет   5 440 000 руб., что ответчиком не оспаривается, однако суд первой инстанции при принятия решения сумму основного долга необоснованно снизил до 5 400 000 руб.

Также недостаточное изучение судом первой инстанции представленных доказательств подтверждается указанием в решении на то, что в судебном заседании присутствовал представитель истца - ФИО4, тогда как представителем являлась ФИО5

Кроме того, апеллянт считает, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер взысканной неустойки.

В судебном заседании представитель ООО «ДПО» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве с приложениями платежных поручений в копиях: №3564 от 31.08.2021 на сумму 490 000 руб., №5443 от 29.11.2021 на сумму 4 950 000 руб., №5450 от 29.11.2021 на сумму 1 000 000 руб., №5449 от 29.11.2021 на сумму 30 000 руб., №5448 от 29.11.2021 на сумму 61 497 руб. 

Согласно  представленному отзыву ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО «ДПО» сообщило суду апелляционной инстанции об исполнении судебного решения в полном объеме, в связи с чем просит приобщить указанные платежные поручения к материалам дела. 

Отзыв с приложениями приобщен к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы, поскольку представитель  занят в рассмотрении другого дела, назначенного на 06.12.2021 в Арбитражном суде Свердловской области.

В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано, поскольку занятость представителя в другом процессе, не является препятствием для участия в судебном заседании иного представителя, уполномоченного представлять интересы заявителя в установленном порядке. Кроме того, явка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, не признана судом апелляционной инстанции обязательной; каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании, не имеется. Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, податель жалобы не привел доводов по обстоятельствам, ранее не озвученным в судебном заседании, не ссылался на намерение представить новые доказательства в обоснование своей позиции по заявлению и апелляционной жалобе. Позиция ООО «ТПК ГБЦ» подробно изложена в апелляционной жалобе. Следовательно, указанная причина не является уважительной для отложения судебного разбирательства (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

От ООО «ТПК ГБЦ» также поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец просит апелляционную жалобу удовлетворить. В приобщении возражений судом отказано, поскольку не представлены доказательства их направления в адрес всех лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТПК ГБЦ» (поставщик) и ООО «ДПО» (покупатель) заключен договор поставки №39/2018 от 28.06.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленный срок в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, срок поставки, количество, ассортимент, требования к качеству которой определяются спецификациями к настоящему договору. Спецификации и иные документы, оформляемые в процессе исполнения настоящего договора, составляют его неотъемлемую часть. Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором и спецификациями к нему.

В соответствии с пунктами 5.1 – 5.2 договора цена на поставляемый по настоящему договору товар, устанавливается в рублях, согласованная сторонами цена на товар изменению не подлежит. Стоимость поставляемого товара указывается в спецификации и включает стоимость непосредственно товара, упаковки, маркировки, погрузки, страховки, доставки.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае неисполнения покупателем по оплате поставленного товара, поставщик вправе предъявить, а покупатель обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Неустойка покупателю не начисляется в случае просрочки внесения покупателем авансовых платежей.

К договору сторонами подписаны спецификации:

- №1 от 28.06.2018, согласно которой общий срок поставки 90 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации покупателем. Товар передается покупателю отдельными партиями по заявкам, сроки передачи определяются условиями заявки. Приемка каждой партии товара оформляется отдельной накладной. Оплата поставляемого товара производится покупателем в течение 7-ми календарных дней с даты приемки партии товара на основании соответствующей накладной;

- №2 от 19.06.2020, в соответствии с  которой поставка осуществляется партиями. Под партиями стороны понимают товары, которые отправляются одновременно по одному или нескольким товаротранспортным документам в адрес покупателя, в течение семи календарных дней. Отправка товара производится не позднее 3 рабочих дней с момента получения поставщиком заявки покупателя. Платеж в размере 100% стоимости от заказанной партии осуществляется покупателем путем на расчетный счет поставщика на основании счет по факту поставки партии на склад покупателя в течение 30 календарных дней.

Факт поставки истцом товара ответчиком не оспаривается, между тем, оплата за поставленный товар на сумму в сумме 5 440 000 руб. не произведена. Письмом от 06.11.2020 ответчик гарантировал погашение задолженности в срок до 30.12.2020, однако в указанный срок оплату не произвел.

          Претензия истца от 17.12.2020 с требованием уплаты долга за поставленный товар оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для ООО «ТПК ГБЦ» основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исковые требования ООО «ТПК ГБЦ» основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора №39/2018 от 28.06.2018, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

При этом по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные  накладные,  содержащие  указание на наименование, количество и цену товара, суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора поставки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.

Представленные истцом в качестве поставки товара товарные  накладные соответствует правилам оформления первичных бухгалтерских документов движения товара, установленных статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поэтому правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств поставки товара.

Факт получения товара ответчиком не оспорен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятого на себя обязательства по передаче товара ответчику, у последнего возникло обязательство по его оплате.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В  нарушение названных норм процессуального права  ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара  до вынесения решения судом первой инстанции в материалы дела  не представил.

Принимая во внимание, что факт передачи истцом товара подтверждается материалами дела,   ответчик доказательства оплаты товара в объеме поставленного товара представил уже после вынесения решения судом первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом платежных поручений №3564 от 31.08.2021 на сумму 490 000 руб., №5443 от 29.11.2021 на сумму 4 950 000 руб., №5450 от 29.11.2021 на сумму 1 000 000 руб., №5449 от 29.11.2021 на сумму 30 000 руб., №5448 от 29.11.2021 на сумму 61 497 руб. (всего на сумму 6 531 497 руб.) представленных ответчиком в подтверждение оплаты задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих взысканию в процессе исполнительного производства.

Погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно, погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств оплаты.

Между тем, суд первой инстанции при вынесении решения не учел заявление истца об уточнении исковых требований (л.д.67-69), согласно которому ООО «ТПК ГБЦ» просило взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5 440 000 руб., неустойку в размере 3 119 900 руб., неустойку по день вынесения решения, государственную пошлину в размере 61 497 руб., а также услуги представителя в размере 30 000 руб., которое  было принято судом к рассмотрению, и разрешил спор без учета данного заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 5 440 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами жалобы о том, что в судебном заседании присутствовал представитель истца - ФИО5 (согласно протоколу судебного заседания от 11.08.2021, право на представление интересов истца подтверждается доверенностью от 14.02.2020, л.д.22), а не ФИО4, как указано судом в решении. Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на существо принятого судебного акта.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления истцом неустойки за период с 11.07.2018 по 09.08.2021 в сумме 3 119 900 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно пункту 7.4 договора в случае неисполнения покупателем по оплате поставленного товара, поставщик вправе предъявить, а покупатель обязуется оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Неустойка покупателю не начисляется в случае просрочки внесения покупателем авансовых платежей.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ДПО» заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены правомерно.

При этом, принимая во внимание отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленных к взысканию пени суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив сумму пени до 1 000 000 руб.,  поскольку заявленный размер пени в данном, конкретном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.07.2018 по 11.08.2021 в сумме 1 000 000 руб., в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Довод апеллянта о необоснованном удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также период просрочки оплаты, размер договорной неустойки, посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до  1 000 000 руб.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.).

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы неустойки не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неправильного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выявлено, заявленные истцом в апелляционной жалобе доводы об обратном не свидетельствуют.

Определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд апелляционной инстанции оценивает процессуальное поведение ответчика, оплатившего на момент рассмотрения апелляционной жалобу сумму задолженности по договору, а также сумму взысканной неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.07.2018 по 11.08.2021  в сумме 1 000 000 руб., в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 15.12.2020 между ООО «ТПК ГБЦ» (заказчик) и ООО «Олимп» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги досудебного урегулирования спора, составление процессуальных документов и представительство в суде первой инстанции о взыскании задолженности с ООО «ДПО» по договору поставки №39/2018 от 28.06.2018.

В силу пункта 3.1. договора за услуги, указанные в пункте 1.1. настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю денежную сумму в размере 30 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №№3/21 от 15.12.202 заказчик передал исполнителю 30 000 руб.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, а также размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца по указанной части в заявленной сумме – 30 000 руб. подлежит удовлетворению.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда изменить, в связи с несоответствием выводом суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования надлежит удовлетворить частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом увеличения исковых требований до 8 559 900 руб. сумма государственной пошлины составляет 65 800 руб. При подаче иска ООО «ТПК ГБЦ» платежным поручением №313 от 04.03.2021 уплачена государственная пошлина в размере 61 497 руб., которая подлежит отнесению на ответчика.  

В связи с удовлетворением требований с ответчика необходимо дополнительно взыскать в доход федерального бюджета 4 303 руб. государственной пошлины, поскольку в силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.1997  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет ответчика в связи с обоснованностью доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 13 августа 2021 г. по делу №А07-5259/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания ГБЦ» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-производственное объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания ГБЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате в сумме 5 440 000 руб., неустойку с 11.07.2018 по 11.08.2021 в сумме           1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 61 497 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-производственное объединение» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 303 руб.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-производственное объединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания ГБЦ» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяВ.В. Баканов

Судьи:О.Е. Бабина

ФИО1