﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60219/2019

10 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд             

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

 

при участии: 

от истца: генеральный директор Шилова Д.А. (решение № 6 от 19.04.2018);

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-673/2020) ООО «НордИнвестСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу № А56-60219/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «АПЕКС»

к обществу с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой»

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АПЕКС» (далее – истец, ООО «АПЕКС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой» (далее - ООО «НордИнвестСтрой») о взыскании 10 193 494 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда от 26.05.2015 № 22/15, дополнительного соглашения к нему от 03.10.2017, а также 57 471 руб. 26 коп. расходов на оплату услуг представителя и 73 967 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 с ООО «НордИнвестСтрой» в пользу ООО «АПЕКС» взыскано 10 193 494 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда от 26.05.2015 № 22/15, дополнительного соглашения к нему от 03.10.2017, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 73 967 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «НордИнвестСтрой» указало, что у суда имелись основания для снижения размера взыскиваемых расходов на услуги представителя ниже 50 000 руб., поскольку рассмотренное дело не является сложным, истом были подготовлены претензия и исковое заявление с приложением документов обосновывающих заявленные требования, при этом каких-либо иных ходатайств со стороны истца не заявлялось, экспертиза не проводилась, свидетели не допрашивались; при рассмотрении дела состоялось четыре судебных заседания, на одном из которых (19.08.2019) представитель истца отсутствовал.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 31.03.2020 в 14 час. 55 мин.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 дата судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 29.04.2020 в 12 час. 00 мин.

15.04.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822 дата судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 03.06.2020 в 12 час. 00 мин.

В судебном заседании генеральный директор ООО «АПЕКС» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

ООО «НордИнвестСтрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 мая 2015 года между ООО «НордИнвестСтрой» (подрядчик) и ООО «АПЕКС» (субподрядчик) заключен договор подряда № 22/15 на реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр. д.291, лит. Б; снос нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр. д. 291, лит.А; строительство нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 291, лит. А (взамен снесенного) (далее - Договор).

03.10.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении договора подряда № 22/15, из содержания которого следует, что ООО «НордИнвестСтрой» к моменту подписания соглашения о расторжении договора оплатило ООО «АПЕКС» фактически выполненные работы на сумму 247 731 328 руб. 08 коп., в т. ч. НДС 18 % - 37 789 524 руб. 62 коп. При этом ООО «НордИнвестСтрой» обязалось оплатить фактически выполненные ООО «АПЕКС», но не оплаченные к моменту подписания соглашения о расторжении договора работы, на сумму 54 427 836 руб. 92 коп., в т.ч. НДС 18 % - 8 302 551 руб. 38 коп.

В соглашении о расторжении договора стороны зафиксировали, что ООО «АПЕКС» выполнило работы, которые были оплачены в части, ООО «НордИнвестСтрой» не оспаривает приемку работ или сумму долга, установленную соглашением о расторжении договора от 03.10.17, однако и не оплачивает. Задолженность за фактически выполненные ООО «АПЕКС» и принятые ООО «НордИнвестСтрой» работы составляет: 54 427 836 руб. 92 коп., в т. ч. НДС 18 % - 8 302 551 руб. 38 коп.

Помимо соглашения о расторжении договора истец представил в дело акты о приемке выполненных работ.

На дату подачи иска часть задолженности погашена ответчиком, сумма долга составила 28 552 554 руб. 10 коп.

При общей сумме неоплаченного долга по соглашению о расторжении договора от 03.10.2017 в 28 552 554 руб. 10 коп. истец в целях осуществления расчётов с третьими лицами (субподрядчиками) предъявил в рамках настоящего дела требование к ответчику лишь о взыскании 10 193 494 руб. 40 коп.

В связи с отсутствием оплаты в добровольном порядке, ООО «АПЕКС» заключило договор на представление интересов истца в суде, который был оплачен ООО «АПЕКС» в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что работы приняты ответчиком, сторонами подписаны соответствующие акты формы КС-2, размер задолженности признан ответчиком при подписании соглашения о расторжении договора, при этом доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции признал документально подтвержденной и обоснованной сумму в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения генерального директора ООО «АПЕКС», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «АПЕКС» оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой инстанции на общую сумму в размере 50 000 руб. Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела договором от 26.02.2019 № б/н на представление интересов в суде, заключенный между истцом (заказчик) и Шевцовым В.И. (исполнитель), а также платежным поручением от 17.05.2019 N 227.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора от 26.02.2019 № б/н на представление интересов в суде, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает обоснованным взыскание с ООО «НордИнвестСтрой» в пользу ООО «АПЕКС» расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «НордИнвестСтрой», указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ООО «АПЕКС» юридических услуг по настоящему делу.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ООО «НордИнвестСтрой» не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу № А56-60219/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

С.М. Кротов

 И.В. Сотов