АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6170/2019

24 мая 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И.Шулеповой, при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Е.А.Лимасовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-6170/2019 

по  иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортный банк» (ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица:

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1, ФИО2 , ФИО3 

о взыскании 109 018 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО4, представитель по доверенности  от 10.01.19

от ответчика ФИО5, представитель по доверенности  от 17.10.18

от третьих лиц не явились, извещены, от ФИО1 представлен отзыв

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК" обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с требованием о взыскании 69883руб.86коп. страхового возмещения, 39134руб.96коп. неустойки по п.21ст.12 ФЗ ОБ ОСАГО за период с 27.11.18 по 21.01.19 , 18000руб. расходы на оплату услуг эксперта, 660руб. почтовые расходы, 4 271руб. расходы по госпошлине.

Определением суда от 06.02.19 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: 

 04.03.19 ответчик представил отзыв, указав, что истец не подтвердил правомерность заключения договора уступки прав требования с ФИО1 от 29.10.18, также ответчик не согласен с расчетом стоимости страхового возмещения по заключению ИП ФИО6 №5/180300, представляя свое экспертное заключение ООО ТК Сервис Регион, также ответчик не согласен с размером почтовых расходов, с расчетом неустойки, просит применить ст.333 ГК РФ.

06.03.19 ответчик представил возражения на экспертное заключение ИП ФИО6 №5/180300.

27.03.19 истец представил возражения на отзыв ответчика.

Поскольку между сторонами возник спор по определению размера страхового возмещения в части восстановительного ремонта а/м Дэу г/н

<

***>, среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля и стоимости годных остатков, суд предлагает сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым определением от 01.04.19 перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

ФИО1- представить отзыв по вопросу заключения договора уступки прав требования от 29.10.18.

 ФИО1 в судебное заседание не явилась, отзыв не представила.

Истец указал, что готовятся пояснения на возражения ответчика, в основное заседание будет обеспечена явка ИП ФИО6

 Ответчик настаивает на ранее озвученных возражениях, указал, что решается вопрос о возможности поведения судебной экспертизы, обратил внимание суда, что  было проведено два осмотра автомобиля. 

При этом осмотр автомобиля истцом проведен до осмотра автомобиля страховой компанией, на которой лежит обязанность проведения такого осмотра в силу закона.

В настоящее заседание от ФИО1 поступил отзыв, в  котором она подтверждает заключение с истцом договора уступки прав требования  от 29.10.18.

Истец представил пояснения о том, что осмотр автомобиля проводился на основании телеграммы, отправленной ответчиком, время осмотра скорректировано с учетом пожелания ФИО1

Также истец уточнил иск, истец принял во внимание стоимость годных остатков, указанных в заключении ответчика, в связи с чем просит взыскать 69754руб.86коп. страхового возмещения, 39062руб.72коп. неустойки за период с 27.11.18 по 21.01.19, 18000руб. расходы на оценку, 770руб. почтовые расходы, расходы по госпошлине.

Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик поддержал ранее озвученные возражения, просит применить ст.333 ГК РФ, полагает достаточным размер неустойки 3913руб.49коп.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных требований истец указал следующее.

В результате ДТП 24.10.2018 г. произошедшего в 21 час 09 мин по адресу: 

<

...> а/м Дэу, г/н 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС.

Заключением ИП ФИО6 №5/180300 от 13,12.2018 г. определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которая составила 103 000 рублей при среднерыночной стоимости аналогичного ТС 100 692 рубля 86 копеек. Стоимость реализации годных остатков 36 809 рублей. Восстановление поврежденного ТС экономически нецелесообразно - конструктивная гибель.

Сумма возмещения составляет разницу между среднерыночной стоимостью (100692,86 руб.) и стоимостью годных остатков (30 809 руб.), а именно 69 883 рубля 86 копеек.

Со стороны ответчика, предоставлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что по результатам осмотра 13.11.2018 года, поврежденного транспортного средства ООО «ТК Сервис Регион» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому восстановление ТС экономически нецелесообразно. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов, агрегатов ТС составила96 859 рублей при среднерыночной стоимости аналогичного ТС 94 620 руб. Стоимость реализации годных остатков 30 938 рублей.

Сумма возмещения составляет разницу между среднерыночной стоимостью (94 620 руб.) и стоимостью годных остатков (30 938 руб.), а именно 63 682 рубля.

Принимая во внимание то, что разница в стоимости годных остатков определенных стороной Истца и Ответчика составляет 129 рублей (30 938 РУб,-30 809 руб.), истец полагает возможным скорректировать размер годных остатков до суммы определенной стороной Ответчика, а именно до 30 938 рублей.

В связи с тем, что экспертными организациями сторон установлено, чтовосстановление поврежденного ТС экономически нецелесообразно – конструктивная гибель ТС, разница сумм восстановительного ремонта не имеют значения для рассматриваемого дела, т.к. сумма страхового возмещения рассчитывается методом определения разницы между среднерыночной стоимостью и стоимостью годных остатков.

Таким образом, истец просит взыскать 69 883 рубля 86 копеек. страхового возмещения

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного. поскольку разница между расчетами истца и ответчика составляет менее10%, суд считает возможным заявленные требования о взыскании 69 883 рубля 86 копеек. страхового возмещения удовлетворить по ст. 384, 965 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истец не подтвердил правомерность заключения договора уступки прав требования с ФИО1 от 29.10.18, судом отклоняется, т.к. в настоящее заседание от ФИО1 поступил отзыв, в  котором она подтверждает заключение с истцом договора уступки прав требования  от 29.10.18.

Довод ответчика о том, что  было проведено два осмотра автомобиля, и при этом осмотр автомобиля истцом проведен до осмотра автомобиля страховой компанией, на которой лежит обязанность проведения такого осмотра в силу закона, судом отклоняется в ввиду нижеследующего

Как следует из пояснений истца Телеграммой от 07-П.2О18 года  Ответчик уведомил Истца о направлении на осмотр 13.11.2018 года с 16 ч. 50 мин. до 17 ч. 00 мин. по адресу: 

<

...>.

В виду того, что потерпевшая ФИО1  по личным обстоятельствам не могла находиться продолжительное время при проведении осмотра в указанный в телеграмме период времени , Истцом в целях корректировки удобного для потерпевшей периода времени, а также в целях своевременного проведения осмотра было направлено уведомление по осмотру, в соответствии с которым, Ответчику было предложено обеспечить явку 13.11.2018 года в 15 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>.

Следовательно, первичный осмотр был организован Ответчиком, ив дальнейшем был только скорректирован по времени Истцом. 

Также, необходимо отметить, что осмотр со стороны истца 13.11.2018 года продолжался до 18 часов 05 минут и был окончен после осмотра стороной Ответчика.

Поскольку данные доводы истца подтверждаются содержанием представленных актов осмотра ( акт осмотра №180300 от 13.11.18 ИП ФИО6  начало осмотра 15.00, окончание осмотра 18.05, акт осмотра№16859530 от 13.11.18  ООО ТК Сервис Регион  начало осмотра 15час.37мин., окончание осмотра 17час.54мин.) и, учитывая ,что оба акта осмотра подписаны ФИО1, суд отклоняет возражения ответчика о том, что осмотр автомобиля проведен истцом до осмотра автомобиля страховой компанией.

Истец также просит взыскать с ответчика 39062руб.72коп. неустойки по п.21ст.12 ФЗ ОБ ОСАГО за период с 27.11.18 по 21.01.19.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ, полагает достаточным размер неустойки 3913руб.49коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку в отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, принимая во внимание. Что истец не является потерпевшим и взыскание неустойки не приведет к восстановлению нарушенных прав потерпевшего, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, взыскав неустойку согласно предложенному ответчиком расчету в размере 3913руб.49коп.

Истец также просит взыскать 18000руб. стоимость проведенной оценки, 770руб. почтовые расходы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной чрезмерности заявленных расходов, требования удовлетворяются судом по ст.106,110 АПК РФ.

При этом применение судом ст.333 ГК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов. 

Расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком истцу по ст.110 АПК РФ с учетом уточненных требований.

В части уменьшения иска госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета по ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

   2. Взыскать с  ПАО СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортный банк» (ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК") (ИНН 6671085525, ОГРН 1186658032000) 69754руб.86коп. страхового возмещения, 3913руб.49коп. неустойки,18000руб. расходы на оценку, 770руб. почтовые расходы, 4265руб. расходы по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортный банк» (ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из дохода федерального бюджета 6 руб. госпошлины, уплаченной по пл.поручению № 111 от 17.01.19. оригинал пл.поручения остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.И. Шулепова