Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тамбов                  

«25» декабря 2018г.                                                                                             Дело №А64-7166/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2018г.

Решение изготовлено в полном объеме 25.12.2018г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи В.Л. Павлова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел дело №А64-7166/2018 по заявлению АО МПК «Максимовский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Большая Липовица

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям г. Тамбов

о признании незаконным и отмене постановления № 89/18-В от 02.08.2018г.

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 04.06.2018г.;

от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

АО МПК «Максимовский» (далее – заявитель,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 89/18-В от 02.08.2018г.

Заинтересованное лицо в заседание суда не явилось, о времени и месте судебного извещено надлежаще.

В соответствии со ст.123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Заявитель письмом от 06.11.2018г. уточнил требования и просит изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания в виде административного штрафа в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

АО МПК «Максимовский» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

24.07.2018г. Управлением, на основании приказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 31.05.2018г. №69/ВПТ, проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО МПК «Максимовский».

При проведении проверки 24.07.2018г. в 16 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> произведен осмотр территории производственных помещений АО МПК «Максимовский», при этом выявлены следующие нарушения требований технических регламентов Таможенного союза, а именно: АО МПК «Максимовский» представлена декларация о соответствии ЕАЭС. RU Д-RU.АВ46.В.03257 от 22.03.2018 г. подтверждающая, что изделия колбасные c мясом птицы: полукопченые колбасы - «Балтийская», «Казачья», «Миланская», «Сельская», «Романовская», «Фермерская»; варено-копченые: «Мини-салями», «Салями Фирменная», «Сервелат Швейцарский», «Бристоль», «Тамбовская», производства ОА МПК «Максимовский» (

<

...>), соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011. 

При этом указанная декларация о соответствии принята на основании протоколов испытаний от 16.03.2018 г. №№ 1131, 1132, 1133 от 14.03.2018 г. №№ 1137, 1138 Испытательного центра Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Тамбовская областная ветеринарная лаборатория»; от 16.03.2018 г. №№ 126А, 126Б, 126Е, 126Ж, 126К Испытательного центра ООО «Центр сертификации». 

Однако, результаты проведенных испытаний не содержат полного перечня исследований мясной продукции на показатели, установленные требованиями ТР ТС 021/2011, а именно отсутствует информация о соответствии указанной мясной продукции требованиям. ТР ТС 021/2011 по антибиотикам (бацитрацин).

Кроме того ОА МПК «Максимовский» представлена декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АВ46.В.03254 от 22.03.2018 г. подтверждающая, что продукция -колбасы сырокопченые с мясом птицы «Салями Австрийская», «Колбаски Чешские», производства - ОА МПК «Максимовский» (

<

...>), соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011. 

При этом указанная декларация о соответствии принята на основании протоколов испытаний от 16.03.2018 г. №№ 1131, 1132, 1133, 1146 Испытательного центра Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Тамбовская областная ветеринарная лаборатория»; от 16.03.2018 г. №№ 126А, 126Б, 126Е, 126И Испытательного центра ООО «Центр сертификации». Однако, результаты проведенных испытаний не содержат полного перечня исследований мясной продукции на показатели, установленные требованиями ТР ТС 021/2011, а именно отсутствует информация о соответствии указанной мясной продукции требованиям ТР ТС 021/2011 по антибиотикам (бацитрацин).

Представлена декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-.RU.АВ46.В.03256 от 22.03.2018 г. подтверждающая, что изделия колбасные полукопченые: «Посольская», «Мускатная», «По краковски», изделия колбасные варено-копченые: «Балканская», «Версаль», «Модерн», «Салями испанская», «Салями по-венски», «Сервелат Банкетный», «Сервелат Кремлевский», «Сервелат Элитный», «Летняя», «Максимовская», производства ОА МПК «Максимовский» (

<

...>), соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 034/2013.

При этом указанная декларация о соответствии принята на основании протоколов испытаний от 16,03.2018 г. №№ 1131, 1132, от 14.03.2018 г. №№ 1135, 1136 Испытательного центра Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Тамбовская областная ветеринарная лаборатория»; от 16.03.2018 г. №№ 126А, 126Б, 126Г, 126Д Испытательного центра ООО «Центр сертификации».

Однако, результаты проведенных испытаний не содержат полного  перечня исследований мясной продукции на показатели, установленные требованиями ТР ТС 021/2011, ТР ТС 034/2013, а именно отсутствует информация о соответствии указанной мясной продукции требованиям ТР ТС 021/2011 по антибиотикам (бацитрацин).

Представлена декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АВ46.В.03253 от 23.03.2018 г. подтверждающая, что продукты сырокопченые из свинины: филе «Гранд», грудинка «Янтарная», балык «Венский», ветчина «Пармская», окорок «Дунайский», производства ОА МПК «Максимовский» (

<

...>), соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 034/2013. При этом указанная декларация о соответствии принята на основании протоколов испытаний от 16.03.2018 г. № 1132, от 14.03.2018 г. № 1134 Испытательного центра Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Тамбовская областная ветеринарная лаборатория»; от 16.03.2018 г. №№ 126А, 126В Испытательного центра ООО «Центр сертификации».

Однако, результаты проведенных испытаний не содержат полного перечня исследований мясной продукции на показатели, установленные требованиями ТР ТС 021/2011, ТР ТС 034/2013, а именно отсутствует информация о соответствии указанной мясной продукции требованиям ТР ТС 021/2011 по антибиотикам (бацитрацин).

Выявленные обстоятельства, по мнению административного органа, являются нарушением ч. 2 ст. 7 ТР ТС 021/2011.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 24.07.2018г. №107/18-В.

02.08.2018г., рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении,  заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО3, в отсутствие, надлежащим образом извещенного законного представителя общества, вынесено постановление  №89/18-В, которым АО МПК «Максимовский» признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание по части 1 статьи 14.44 в виде административного штрафа  в размере 150 000 руб. 

АО МПК «Максимовский» с постановлением о назначении административного наказания не согласилось и обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления. 

Заявитель просит снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела.

Управление Федеральной  службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям возражает против доводов заявителя, полагает, что постановление является законным и обоснованным, обстоятельства совершения правонарушения административным органом установлены, вина доказана, порядок привлечения к ответственности соблюден.

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

 Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере законодательства технического регулирования. 

Объективную сторону образует бездействие не соблюдение установленных требований технического регламента.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования. 

Субъективная сторона характеризуется виной. 

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» Техническое регулирование осуществляется в соответствии с принципами: применения единых правил установления требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг.

Согласно ч.2 Закона №184-ФЗ безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Декларирование соответствия - форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

В случае, если процедура подтверждения соответствия продукции проведена с нарушением правил и методов исследований (испытаний) и измерений, а также правил и процедур проведения обязательной оценки соответствия, то такое подтверждение соответствия, признается недостоверным.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 указанного Закона декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать, в том числе информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект; сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы менеджмента качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 23 ТР ТС 021/2011 схема декларирования Зд включает следующие процедуры: проведение испытаний образцов пищевой продукции, С целью контроля соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции заявитель проводит испытания образцов пищевой продукции. Испытания образцов пищевой продукции проводятся в аккредитованной испытательной лаборатории.

В соответствии с п. 135 ТР ТС 034/3013 схема декларирования Зд включает в себя проведение испытаний образцов мясной продукции. С целью контроля соответствия мясной продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, заявитель проводит испытания образцов мясной продукции в аккредитованной испытательной лаборатории, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

В соответствии с ч. 9 ст. 23 ТР ТС 021/2011 декларация о соответствии должна содержать сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента или технического регламента Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в представленных обществом протоколах испытаний, на основании которых оформлена и выданы декларации о соответствии ЕАЭС. RU Д-RU.АВ46.В.03257 от 22.03.2018 г., ЕАЭС № RU Д-RU.АВ46.В.03254 от 22.03.2018 г., ЕАЭС № RU Д-.RU.АВ46.В.03256 от 22.03.2018 г., ЕАЭС № RU Д-RU.АВ46.В.03253 от 23.03.2018 г. отсутствуют обязательные исследования в отношении информации о соответствии указанной мясной продукции требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 034/2013 по антибиотикам (бацитрацин).

Доказательства принятия Обществом достаточных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены. 

Оснований, препятствующих выполнению установленных требований законодательства в сфере технического регулирования не установлено. 

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает доказанным событие вмененного Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусматривается частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Управлением при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены требования статей 25,1, 25.4, 28.2, 28.6 КоАП РФ, существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.

Таким образом, в материалы дела Управлением представлены все необходимые документы, подтверждающие соблюдение порядка привлечения Общества к административной ответственности. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в порядке и сроки, установленные статьями 4.5, 23.49, 29.6, 29.7 КоАП РФ.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден Управлением.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о назначении административного наказания.  

Вместе с тем, Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2, 3.3, в соответствии с которыми при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса". 

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может, при определенных обстоятельствах, противоречить целям административной ответственности и с очевидностью влечет чрезмерное ограничение конституционных прав и свобод. 

Санкцией части 1 статьи 14.44 КоАП РФ минимальный штраф для юридических лиц установлен в размере 100 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что применение к нему административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ в размере 150 000 руб. 00 коп., не будет отвечать целям административной ответственности, поскольку повлечет избыточное ограничение прав юридического лица, которое не будет являться справедливым и соразмерным содеянному. 

Снижение в данном случае административного наказания также направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

Таким образом, суд считает возможным привлечь АО МПК «Максимовский» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.44 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 75 000 руб. 00 коп., то есть со снижением размера административного штрафа, установленного соответствующей административной санкцией, ниже низшего предела. 

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 4.1 КоАП РФ,                        

                                                        Р Е Ш И Л:

 

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 02.08.2018г. №89/18-В о привлечении АО МПК «Максимовский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.44 КоАП РФ, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Назначить АО МПК «Максимовский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) административное наказание по ч.1 ст. 14.44 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (

<

...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://tambov.arbitr.ru.

 

                        Судья                                                                                  В.Л.Павлов