Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

04.08.2021 года Дело № А50-28836/20

Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2021 года. Полный текст решения изготовлен 04.08.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Шаламовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об отмене представления от 24.09.2020 № 615 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

при участии:  

представителя заявителя: ФИО2, по доверенности от 13.05.2020, предъявлен паспорт;

представителя административного органа: ФИО3 по доверенности от 18.01.2021, предъявлено удостоверение,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления 

к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Евпропейская Юридическая Служба» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю представления от 24.09.2020 № 615 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие оснований для выдачи соответствующему лицу представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Ответчик в представленном отзыве указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку представление является законным и обоснованным.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы заявления и отзыва на заявление, соответственно.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

По результатам внеплановой проверки (распоряжение №287 от 11.02.2020г.), проведенной по обращению ФИО4 (вх. №891-ж от 07.02.2020г.), протоколом об административном правонарушении от 20.03.2020 года № 1422, в отношении общества административным органом установлены нарушения действующего законодательства.

Нарушения явились основанием для вынесения постановления об административном правонарушении от 24.09.2020г. № 1590 в отношении ООО «Европейская Юридическая служба», которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25.000 рублей.

Также 24.09.2020 обществу выдано представление № 615  об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая, что представление от 24.09.2020 не соответствует закону, заявитель обратился в арбитражный суд.

Заслушав объяснения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, 200 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей; разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Таким образом, оспариваемое представление вынесено уполномоченным должностным лицом государственного органа и в пределах его компетенции по результатам рассмотрения возбужденного в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что представление вынесено в соответствии с установленными правонарушениями.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03 декабря 2019 года ФИО4 заключен договор оказания услуг с ООО «ЕЮС». ФИО4 выдано Заявление на приобретение Сертификата на круглосуточную поддержку, Правила абонентского обслуживания для клиентов-физических лиц Сервис «Мультисервис». Пунктом 1.2 Правил абонентского обслуживания для клиентов-физических лиц Сервис «Мультисервис» предусмотрено, что услуги предоставляются Клиенту Компанией на основании приобретенного Сертификата, на условиях абонентского договора оказания услуг, при этом Сертификат ФИО4 не выдан. Оплата услуг ООО «ЕЮС» ФИО4 произведена в полном объеме через ПАО «ОТП Банк» в размере 20000,00 рублей.

13 декабря 2019 года ФИО4 обратился в ООО «ЕЮС» с заявлением об отказе от оказания услуг (расторжении договора возмездного оказания юридических услуг) и возврате уплаченных денежных средств. ООО «ЕЮС» требование ФИО4 не удовлетворило и денежные средства не вернуло.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) ля личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4. ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора. Правовые основания для удержания денежных средств после отказа потребителя от договора у исполнителя услуги из данной нормы не следует.

Статьей ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4. ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

При данных обстоятельствах ООО «ЕЮС» допустило нарушение действующего законодательства.

Доводы общества об обратном, судом не принимаются как не соответствующие действующему законодательству.

Кроме того, постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ оставлено без изменения в рамках дела №А40-191888/2020.

Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, являлись предметом рассмотрения по делу А40-191888/2020. 

Поскольку представление от 24.09.2020 № 615 вынесено в отношении общества в связи с установлением в его действиях состава административного правонарушения - постановление по делу об административном правонарушении, которое признано судом законным, оспариваемое представление также следует признать законным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова