ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-42396/19-26-294

г. Москва

23 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2019  года

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично), 

При ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску

ООО "ФК "БАЛТИМОР"

(105066 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДОБРОСЛОБОДСКАЯ 8 СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2015, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ФАРМКОМПЛЕКТ"

(603009, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ П23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 823 946,54 руб.

по встречному иску

ООО "ФАРМКОМПЛЕКТ"

(603009, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ П23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ФК "БАЛТИМОР"

(105066 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДОБРОСЛОБОДСКАЯ 8 СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2015, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 112 530,14 руб.  

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.04.2018г.

От ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 19.07.2016г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФК "БАЛТИМОР" просит взыскать с ООО "ФАРМКОМПЛЕКТ" пени за просрочку оплаты товара в размере 2 823 946,54 руб.

ООО "ФАРМКОМПЛЕКТ" обратилось к ООО "ФК "БАЛТИМОР"  со встречным иском о взыскании пени в размере 112 530,14 руб.  

Представитель ООО "ФК "БАЛТИМОР" первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в отношения удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ООО "ФАРМКОМПЛЕКТ" первоначальные требования не признал, согласно доводам отзыва, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, доводы встречного иска поддержал в полном объеме.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основания заявленных первоначального иска и встречного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании представителей ООО "ФК "БАЛТИМОР" и ООО "ФАРМКОМПЛЕКТ", которые полностью изложили и поддержали свои позиции по делу, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 08.02.2008 между ООО "ФК "БАЛТИМОР" (Поставщик) и ООО "ФАРМКОМПЛЕКТ" (Покупатель) заключен договор поставки № 209-опт, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить медицинскую и/или иную продукцию в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.07.2011 г. к договору содержание п. 2.4 договора было изложено в новой редакции, согласно которой поставляемая продукция оплачивается покупателем в течение 60 календарных дней с момента её получения со всеми документами, подтверждающими ее качество.

Дополнительным соглашением № 2 от 14.04.2016 г. к договору стороны договорились о поставке продукции с использованием товарно-сопроводительных документов в электронном виде с использованием электронной подписи, при этом было установлено, что:

-датой поставки продукции является дата электронной подписи покупателя в электронной товарной накладной,

-покупатель подписывает электронную товарную накладную после окончания приема партии продукции.

В связи с этим документооборот по поставкам, начиная с июля 2016 г., осуществлялся в электронном виде путём обмена электронными документами, подписанными электронными подписями сторон.

При исполнении договора за период с 15.01.2016 г. по 25.12.2017 г. поставщик осуществил поставку продукции по 166-ти товарным накладным, в том числе по 124-м электронным товарным накладным, на общую сумму 92 309 767,65 руб., что подтверждается подписями уполномоченных представителей покупателя в них или электронной подписью покупателя.

Обязательства покупателя по оплате указанной продукции были уменьшены на общую сумму 16 105,30 руб. из-за возврата покупателем в период 2016 - 2017 г.г. в части продукции в связи с выявленными в ней недостатками согласно возвратным товарным накладным №№ 1733 от 31.05.2016 г., 2056 от 01.07.2016 г., 2078 от 04.07.2016 г., 2613 от 19.08.2016 г., 2776 от 06.09.2916 г., 3370 от 26.10.2016ж 3473 от 17.11.2016 г., 559 от 16.02.2017 г., 991 от 22.03.2017 г., 1179 от 11.04.2017 г. и 1310 от 19.04.2017 г.

Как указывает истец, обязательства покупателя по оплате полученной продукции

исполнены полностью следующим образом: часть основного долга на общую сумму 56 194 953,14 руб. оплачена платежными поручениями; часть обязательств по оплате на общую сумму 36 098 709,21 руб.;  акту взаиморасчёта № ФК000001259 от 06.04.2016 г.;

соглашениям о зачёте №№ 1 от 13.05.2016 г. и 2 от 18.05.2016 г., акту взаиморасчёта № ФК000002128 от 30.05.2016 г.; соглашению о зачёте № 3 от 17.06.2016 г.; кредит-ноте № 305 от 30.06.2017 г. к соглашению о предоставлении премий от 01.09.2016 г. и акту от 04.04.2017 г. о выполнении взаимных обязательств по договору № 209-опт. от 08.02.2008 г. поставки медицинской и иной продукции по итогам с 01.09.2016 г. по 31.12.2016 г.; соглашениям о зачёте №№ 4 от 05.07.2016 г., 5 от 04.08.2016 г., 6 от 29.09.2016 г., 7 от 26.10.2016 г., 8 от 15.11.2016 г., 9 от 27.12.2016 г. и 10 от 02.08.2017 г.

Таким образом, покупатель принял товар, однако оплата за поставленный товар была произведена с просрочкой.

Положениями ст.ст. 307-310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора при несоблюдении сроков оплаты полученной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца по первоначальному иску размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара составляет 2 823 946,54 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. 

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17. 

С учетом  позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Однако такие доказательства, кроме самого заявления о несоразмерности неустойки, ответчиком не представлены. Поэтому суд не находит оснований для снижения размера исчисленной неустойки.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. 

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в размере 2 823 946,54 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Встречный иск мотивирован следующим.

Между ООО «Фармкомплект» (продавец) и ООО «ФК» Балтимор» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара №ФК-274 от 02.03.2015 г., согласно условиям которого ООО «Фармкомплект» приняло на себя обязательства передавать в собственность ООО «ФК» Балтимор» лекарственные препараты и изделия медицинского назначения, а тот, в свою очередь, - принимать и своевременно оплачивать полученный товар.

Во исполнение принятых обязательств ООО «Фармкомплект» поставило ООО «ФК» Балтимор» товар по товарным накладным №№ ФК000265700 от 03.02.2016; ФК000295732 от 08.02.2016; ФК000586835 от 17.03.2016; ФК000842584 от 18.04.2016; ФК000896897 от 25.04.2016; ФК001098281 от 23.05.2016; ФК001098283 от 23.05.2016; ФК001376449 от 27.06.2016; ФК001882280 от 01.09.2016; ФК002147330 от 03.10.2016; ФК002249203 от 13.10.2016; ФК002450074 от 07.11.2016; ФК002742716 от 08.12.2016; ФК001191532 от 18.05.2017; ФК001191536 от 18.05.2017 на общую сумму 14 885 064,40 руб.

Факт принятия ответчиком по встречному иску товара подтверждается подписью его представителя в накладных и печатью.

В соответствии с п. 5.4. Договора №ФК-274 от 02.03.2015 г. в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2015 г. оплата товара Покупателем должны быть произведена в течение 60 дней с момента его получения.

Обязательства покупателя по договору № ФК-274 исполнены полностью, путём оплаты и зачёта встречных однородных требований, однако, оплата произведена с просрочкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 договора (в редакции протокола разногласий) за нарушение сроков оплаты товара ответчик должен уплатить истцу пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании п. 6.3 договора ООО «Фармкомплект» начислил пени в размере 112 530,14 руб. за период с 04.04.2016г. по 14.01.2019 г.

Расчет истца  по встречному иску ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлине по иску распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 307-309, 330, 454, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ФАРМКОМПЛЕКТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ФК "БАЛТИМОР" (ИНН: 

<

***>) пени в размере 2 823 946, 54 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 37 120 руб.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ФК "БАЛТИМОР" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ФАРМКОМПЛЕКТ" (ИНН: 

<

***>) пени в размере 112 530, 14 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 376 руб.

Произвести взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с ООО "ФАРМКОМПЛЕКТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ФК "БАЛТИМОР" (ИНН: 

<

***>) 2 744 160, 40 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:         Н.В. Нечипоренко