14/2020-22326(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-21389/2019

г. Тюмень

04 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «РУСХУН-ХУА» к ООО «ИНТЕГРА-БУРЕНИЕ» о взыскании 54 717 304 руб. 01 коп. 

при участии: 

от истца: ФИО2, представитель на основании доверенности № 76-19Д от  30.12.2019;  

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом; 

установил:

ООО «РУСХУН-ХУА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - истец)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «ИНТЕГРА-БУРЕНИЕ» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по  договору поставки № 6-17 от 22.11.2016 в размере 45 619 774 руб. 63 коп., процентов в  размере 9 097 529 руб. 38 коп.  

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на заявление не представил. 

Представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика в  судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим  образом.  

В соответствии со статьями 123, АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим  образом извещенного ответчика. Непредставление отзыва на исковое заявление или  дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам,  участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в  деле доказательствам.  

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и  оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые  требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.  

Как следует из материалов дела 22.11.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком  (Покупатель) был заключен договор поставки № 6-17 (далее – договор), по условиям  которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить имущество  (далее – Товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся  

неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (далее – Приложениями). Поставка  Товара осуществляется партиями.  

Исходя из положений пункта 3.5. договора Покупатель производит оплату Товара не  позднее, чем по истечении 60 (шестидесяти) рабочих дней со дня приемки Покупателем  всего Товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему  документов, а также вручения Покупателю соответствующего счета-фактуры (в  зависимости от того, какое действие совершено позже). Иной порядок может быть  предусмотрен спецификацией.  

Согласно Спецификации № НВ-1 от 22.11.2016 к договору Покупатель оплачивает за  Товар в течение 90 дней с момента поставки.  

Таким образом, срок оплаты по договору истек 25.05.2017. 

Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительными. По мнению  суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского  законодательства Российской Федерации.  

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставки  истец поставил ответчику товар на общую сумму 52 214 458 руб. 52 коп., что  подтверждается представленными в материалы дела накладными (л.д.28-51).  

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом  товара ответчиком не предъявлялось.  

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик поставленный товар оплатил частично.  Оставшаяся сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар  составила 45 619 774 руб. 63 коп.  

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Кроме того, наличие задолженности подтверждается представленным в материалы  дела Актом сверки взаимных расчетов за 2017 год, подписанным сторонами и  скрепленным печатями организаций (л.д.23).  

Суд считает, что подписание акта сверки ответчиком свидетельствует о согласии  последнего с заявленной суммой долга.  

В ответ на претензию истца с требованием об оплате задолженности ответчик  предложил рассмотреть график погашения задолженности (л.д.24).  

Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об оплате  задолженности (л.д. 25-30).  

Письмом от 29.03.2018 № 164 ответчик предложил истцу вариант погашения  задолженности: май-июнь 2018 года по 1 000 000 руб. ежемесячно, с июля 2018 года по  4 000 000 руб. ежемесячно вплоть до погашения всей задолженности.  

Письмом от 06.04.2018 истец предложил ответчику свой график платежей (л.д. 32- 34).  

Поскольку ответчик до настоящего времени не погасил задолженность по договору,  истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Представитель истца в судебном заседании 27.02.2020 пояснил, что ответчиком не  были предприняты меры по мирному урегулированию спора.  

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в  установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты  переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

На основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено,  что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором  срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от  исполнения обязательств недопустим.  

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в соответствии с  заключенным договором, возникла обязанность по оплате поставленного в его адрес  товара.  

При этом судом принимается во внимание и тот факт, что заявленные требования не  были оспорены ответчиком ни по размеру, ни по основаниям возникновения.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

На основании изложенного, суд считает исковые требования истца о взыскании с  ответчика суммы задолженности в размере 45 619 774 руб. 63 коп. подлежащими  удовлетворению.  

Исковое заявление также содержит требование истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 097 529 руб. 38 коп.  за период с 26.05.2017 по 02.12.2019.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Ответчик возражений относительно расчета процентов в материалы дела не  представил.  

Оценив, представленный истцом, расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами, суд считает его составленным верно.  

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 097 529  руб. 38 коп.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РУСХУН-ХУА» удовлетворить. 

Взыскать с ООО «ИНТЕГРА-БУРЕНИЕ» в пользу ООО «РУСХУН-ХУА» основной  долг в размере 45 619 774 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 9 097 529 руб. 38 коп., а также 200 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, а всего 54 917 304 руб. 01 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской  области.  

 Судья Буравцова М.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 4:40:17

 Кому выдана Буравцова Марина Алексеевна